Решение по делу № 2-415/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/12 по иску Тимофеева Александра Анатольевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённогоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «АСтрО-Волга» о взыскании  43276 руб. 95 коп. - суммы материального ущерба, 3300 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 730 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 1597 руб. 31 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 15 часов 15 минут на ул.Л.Толстого, в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 111740 г/н М614MP/163 под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, LADA 11183 г/н М226УС/163 регион под управлением Ивненко Н.С., принадлежащим ей на праве собственности; и LADA 211140 г/н К808СМ/163 под управлением Маслова А.А., принадлежащим Масловой И.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивненко Н.С., которая при движении нарушила п.8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». За данное нарушение Ивненко Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на нее было наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Нарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, вынесенным ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <АДРЕС>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность Ивненко Н.С. перед третьими лицами была застрахована по обязательному страхованию в ОСАО «АСтрО-Волга» по полису ВВВ 0565969483. В соответствии с Ф3 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30748,35 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 г/н М614МР/163,  согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «МЦНЭ» <НОМЕР> от <ДАТА4>   с учетом износа деталей составила 50997,71 рублей. Кроме того, истцу причинен также ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету от <ДАТА4> ООО «МЦНЭ», составила 21677,59 рублей. Для определения наличия либо отсутствия перекоса кузова автомобиля истец обращался в ООО «Автокомплекс КС». За данные работы уплатил 1350 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме 50997,71 руб. + 21677,59 руб. +1350 руб. - 30748,35 руб. = 43276,95 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 1800 рублей - за составление отчета по восстановительному ремонту автомобиля и 1500 рублей - за расчет УТС. Итого сумма, оплаченная за услуги эксперта, составила 1800 руб. +1500 руб. =  3300 руб. Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Для представления своих интересов в суде истец обратился к юристу. За услуги юриста уплатил 5000 рублей. Также истцом оформлена нотариальная доверенность, стоимостью 730 рублей.

Глухов И.М. в судебном заседании иск поддержал, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что эксперт-оценщик ООО «Межрегионального Центра Независимой Экспертизы» скорректировал стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 111740 г/н М614MP/163 в своём отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> с 50997,71 руб. на 44846,71 руб., а утрату товарной стоимости указанную в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> изменил с 21677,59 руб. на 13425,35 руб. Учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 30748,35 руб., сумма подлежащая взысканию составляет: 44846,71 руб. + 13425,35 руб. + 1350 руб. - 30748,35 руб. = 28873,71 руб. Другие требования представитель истца оставил без изменения: 3300 руб. - издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. - расходы на изготовление доверенности, 1597,31 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещением в сумме, достаточной для приведения а/м в доаварийное состояние. Расчёты экспертов носят предположительный характер, и реальные расходы станут известны при ремонте а/м. В представленном истцом расчёте стоимости ремонта а/м необоснованно включена стоимость работы по подбору колера, стоимость работы по мойке моторного отсека и осмотра герметичности уплотнений силового агрегата, заднее левое крыло имело доаварийные повреждения, перекос передних и задних лонжеронов был не сложным, отсюда и расчёт УТС неверен, т.к. принят во внимание особо сложный перекос, неверно применен коэффициент по замене нижней части боковины, не должна учитываться стоимость работы по антигравийному покрытию кузова, необоснованна применена стоимость норма/часа. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР>-ФЗ и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА9> в 15.15 на ул.Л.Толстого 12 <АДРЕС> произошло ДТП с участием Ивненко Н.С., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, с участием Маслова А.А., который ПДД не нарушал, и с участием Тимофеева А.А., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м LADA 111740 г/н М614MP/163, принадлежащий Тимофееву А.А., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МХ 230645.

Постановлением 63 АМ 948430 по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  Ивненко Н.С. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, движущемуся по ней, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Ивненко Н.С. наложен штраф - 100 руб. Постановление никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Ивненко Н.С<ФИО1> виновной в ДТП и причинении вреда истцу.             

Автогражданская ответственность Ивненко Н.С. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 21677,59 руб. эксперта ООО «Межрегионального Центра Независимой Экспертизы» Разина Н.А<ФИО1>;

- кассовым чеком от <ДАТА11>  об оплате услуг оценщика на сумму 1500 рублей.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Из изложенного, учитывая ходатайство представителя истца об уменьшении размера иска, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 13425,35 руб. и 1500 руб. соответственно.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА12> истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 30748,35 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Межрегионального Центра Независимой Экспертизы», где эксперт Разин Н.А. в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме 50997,71 руб., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 1800 руб., о чем представлен кассовый чек от <ДАТА11> За услуги по контрольно-измерительным работам по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в ООО «Автокомплекс КС» истец оплатил 1350 руб., о чём представлен заказ-наряд-договор и кассовый чек.

Мировой судья принимает во внимание справку эксперта Разина Н.А. от <ДАТА13>, приобщённую к материалам дела представителем истца, об уточнении отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 13425,35 руб., и об уточнении отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца на сумму 44846,71 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и в связи с утратой товарной стоимости а/м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28873,71 руб., из расчёта: 44846,71 руб. + 13425,35 руб. + 1350 руб. - 30748,35 руб. = 28873,71 руб.

Кроме того, подлежат возмещению и расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 3300 руб., из расчёта: 1800 руб. + 1500 руб. = 3300 руб.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование о возмещении расходов в сумме 5000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований от первоначально заявленных, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  730 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности,  1165 руб. 21 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, из расчёта: (28873,71 руб. + 3300 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. =  1165 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева Александра Анатольевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Тимофеева Александра Анатольевича 28873 руб. 71 коп. - сумму материального ущерба, 3300 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 730 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 1165 руб. 21 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 38068 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района             г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                А.И. Кошлин