Решение по делу № 2-1241/2011 от 26.12.2011

                                               Р е ш е н и е

                                   Именем  Российской  Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                                г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дела № 2 - _____/2011 по иску Сухановой Н.А. к ООО «ГиС» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскании убытков в размере 15 284 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., указывая, что 17.05.2011 года истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг № ______, в соответствии с которым ответчик  продал истцу пакет туристических услуг (туристический продукт). В соответствии с Договором в содержание туристических услуг входило: организация и проведение туристической поездки в Турцию, г. Анталия с 28.05.2011 года по 05.06.2011 года.. Туристами, совершающими путешествие по договору, являлись Суханова Н. А. и Суханова Т.С.. Туроператором по данному тура являлось ООО «Пегас Самара».

Обязательства по договору Истец выполнила в полном объеме, оплатив 17.05.2011 года стоимость туристических услуг в размере 43800 руб. 00 коп. Ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 2.2.2 Договора, срок проживания Истца и ее дочери в отеле с 28.05.11 года по 05.06.11 года, срок нахождения в отеле 8 ночей. Данный срок подтверждается п. 2.4 Договора, в соответствии с которым заселение в номер происходит 28.05.2011 года после 14.00 час.,  освобождение номера - 05.06.2011 года до 12.00 час., приложением № 2 к Договору, в соответствии с которым размещение в гостинице сроком на 9 дней/8 ночей с 28.05.2011 года по 05.06.2011 года, п. 2.2.1 Договора и Приложением № 2 к Договору, где указаны реквизиты билетов по маршруту Самара class=Nomer>-Анталия class=Nomer>-Самара, из которых следует, что срок нахождения в Турции с 28.05.2011 года по 05.06.2011 года и дата вылета из г. Анталия в г. Самара - 05.06.201 1 года в 23 ч. 00 мин.

По прибытии в отель 28.05.2011 года с истцом и другими туристами встретились отельные гиды «Пегас Туристик». В ходе беседы, посвященной организационным вопросам, группе туристов, помимо прочего, было озвучено, что время вылета может быть изменено и об этих изменениях будет сообщено дополнительно. Однако, на какой срок может быть изменено время вылета, когда и каким образом туристы будут проинформированы об этом, гиды не сообщили. На информацию о возможном переносе времени вылета, внимание истца гиды не акцентировали, поэтому истец сделала вывод, что если и произойдет изменение времени вылета, то гиды се непременно об этом известят.

В ночь с 04 на 05 июня 2011 года примерно в 03.30 час. в номер истца пришла трансфертной гид, отвечающая за доставку туристов из отеля в аэропорт и объявила, что в данный момент Сухановы немедленно должны отправляться в аэропорт.

Для Истца и ее дочери эта было полной неожиданностью, они были удивлены, что ехать нужно немедленно, поскольку в соответствии с Договором они должны были вылетать 05.06.2011года в 23.00 час. Информацию о переносе времени вылета Истцу не сообщали.

Тем не менее, Истец и ее дочь выразили готовность отправиться в аэропорт, предоставив трансферному гиду для проверки документы: Договор, Приложение № 2 к Договору, электронные билеты, из которых следовало, что они должны были вылетать только 05.06.2011 в 23-00. В электронных билетах дата вылета вообще была указана 06.06.2011года в 04.00 час. Также пояснили гиду, что никакой информации о переносе времени вылета от гидов «Пегас Туристик» не получали. Гид, просмотрев Договор, билеты, связалась с кем-то по телефону, уточнила какую-то информацию, после чего, сообщила истцу, что произошла ошибка и отправляться в аэропорт в данный момент не нужно.

Утром 05.06. 2011 года истец и ее дочь освободили номер до 12.00 час. Примерно в 10 часов они сдали ключ от номера администратору отеля, и в тот момент им сообщили, что самолет по маршруту Анталия - Самара, рейс 9552 уже улетел, и информация о переносе рейса якобы была накануне на каком-то стенде. Истец обратилась с вопросами и с претензиями к отельным гидам. Никакой реакции гидов на вопросы и претензии не последовало.

Истец звонила непосредственно в ООО «ГиС», с которым заключен договор, а именно директору Косницкой Н. Э, с просьбой прокомментировать создавшуюся ситуацию. Однако в комментариях и помощи Истцу было отказано.

Гиды «Пегас Туристик» стали требовать от Истца расписку в том, что она не имеет к ним претензий. Получив категорический отказ, гиды предложили посодействовать в бронировании и покупки билетов. За билеты запросили с истца сумму в размере 500 долларов США. Билеты предложили до Оренбурга, сообщив, что билетов до Самары нет, и ближайший рейс на Самару будет только через два дня, предложили эти два дня жить в отеле за свой счет.

Истец заплатила 500 долларов США отельным гидам «Пегас Туристик» и приобрела через них билеты до Оренбурга. Улетели Истец с дочерью 06.06.2011 года в 07.00 час.  в Оренбург. Из Оренбурга добирались до Самары на автомобиле за свой счет.

По прибытии домой Истец вручила Ответчику, а также ООО «Пегас Самара», которое является по Договору туроператором, претензии к качеству туристического продукта, в которых просила возместить понесенные расходы.

Ответчик и ООО «Пегас Самара» не пожелали добровольно возместить понесенные Истцом убытки, сославшись на тот факт, что изменение рейса произошло в связи с тем, что рейс был чартерным, и всю ответственность за перевозку песет авиаперевозчик.

 Истец не оспаривает возможность переноса чартерного рейса, и согласен с тем, что такие переносы возможны. Однако, о переносе рейса истца должен был своевременно уведомитьОтветчик. Истец и ее дочь выехали за границу впервые, о том, где и как должна быть размещена информация о переносе вылета, либо каждому туристу такую информацию должен сообщить гид лично, они не знали. Никто не сообщал им, что необходимо смотреть информацию на каком-то стенде. Кроме того, Истец приобрела у Ответчика не отдельно авиабилеты, а туристический продукт, который в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» включает в себя комплекс услугпо перевозке и размещению. Поэтому Ответчик неправомерно перекладывает ответственность на авиаперевозчика.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информациюо товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащую информацию об услуге исполнитель несет ответственность.

Ответчик в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» такую информацию не предоставил. Истцу не предоставлена достоверная информации о туристическом продукте, а именно, информация об изменении времени вылета рейса.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» к существенным условиям договора о реализации туристического продукта, помимо прочих, относится, достоверная информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия. Сроки поездки и время прилета и вылета, прописанные в Договоре, заключенном с ООО «ГиС». относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий не допускается. В соответствии со ст. 452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор с ООО «ГиС» был заключен в письменной форме, все изменения к договору должны совершаться также в письменной форме, путем заключения соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В Договоре и Приложении № 2 к Договору четко прописана дата и время вылета из аэропорта Анталии: 05.06.2011 года в 23.00 час. Следовательно, об изменения времени и даты вылета истца должны были проинформировать в письменной форме, путем составления документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, несет ответственность за недостатки туристского продукта. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки, причиненные Истцу, выразились в приобретении билетов из Турции в Россию в сумме 500  долларов США. В пересчете на рубли по курсу ЦБ России на 08.11.2011 года (1 дол. США равен 30.5694 руб.) указанная сума убытков составляет 15 284 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в пользу Истца с Ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. Действиями ответчика, нарушившим договор, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Они выразились в сильном нервном напряжении, чувстве страха, неопределенности от того, что истец не знала, когда вообще она вылетит на родину. По вине ответчика истец была вынуждена приобрести билеты на рейс до Оренбурга, на который бы никогда добровольно не купила билеты, поскольку от Оренбурга до Тольятти добираться до дома гораздо дольше, чем от Самары. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «ГиС» убытки в размере стоимости перелета из Турции в Россию в размере 15 284 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просит  взыскать с ООО «ГиС» убытки  в размере стоимости перелета из Турции в Россию в размере 15 284 руб. 70 коп., неустойку в размере 15 284 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности на представителя в размере 530 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 400 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что 17.05.2011 года  Суханова Н.А. обратилась к Ответчику ООО «ГиС» за оказанием услуги по бронированию туристической поездки в Турцию. Ответчиком ООО «ГиС» истцу было предложено несколько туристских продуктов, после чего была составлена заявка на бронирование туристической поездки №3451068 от 17.05.2011 года и заключен договор возмездного оказания услуг № 000084 от 17.05.2011г, согласно условиям которого ООО «ГиС» обязалось по поручению Сухановой Н.А. забронировать туристическую поездку (номер брони 3451068) у туроператора ООО «ПЕГАС» в страну Турцию. Оплата по договору составила 43800 руб. 00 коп.

Приобретенный истицей туристский продукт был сформирован ООО «Пегас Самара». В организацию поездки входило: билеты по маршруту Самара class=Nomer>-Анталия class=Nomer>-Самара с вылетом: из Самары в Анталию 28.05.2011года в 14. 30 час.  и обратным вылетом из Анталии в Самару 05.06.2011 года в 23.00 час., проживание в отеле с 28.05.2011 года по 05.06.2011 года, групповой трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Весь комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас», приобретенный истицей был указан в договоре оказания услуг.

После подтверждения заказанных истицей услуг туроператором «Пегас Самара» был выставлен счет на оплату стоимости туристского продукта в размере 41901 руб. 48 коп., оплата которого была произведена ООО «ГиС» 17.05.2011 года. Стоимость вознаграждения ООО «ГиС» по договору, исчисляемая в соответствии с п.6.2, составила 1898 руб.52 коп.

В соответствии с п.6.1 договора, поручение считается исполненным в момент передачи Исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) Клиенту на основании Акта об оказании услуг (Приложение №1 к настоящему договору). Согласно акту об оказании услуг (Приложение №1 к договору № 000084 от 17.05.2011 года), подписанного сторонами, обязательства по договору были исполнены и соответствовали условиям договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «ГиС» своих обязательств,    не    соответствуют    действительности,    поскольку    забронировав    по поручению Истца, выбранный тур в страну Турция, ответчиком были полностью исполнены принятые на себя обязательства по договору № 000084 от 17.05.2011 года .

Требование Истца о возложении на ООО «ГиС» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт и возмещении причиненных ему убытков, является необоснованным, поскольку турагентская деятельность сводится лишь к реализации туристского продукта от лица туроператора и информированию туриста о качестве туристского продукта, и по существу является посреднической.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Кроме того,  ответчик  К. пояснила, что за сутки до вылета в Анталию  проинформировала истца о том, что время вылета из Самары изменилось. 28.05.2011 года также по телефону  разговаривала с истицей и сказала  ей о том, что время обратного вылета необходимо  уточнить на месте, посмотрев на информационном стенде в отеле.  Кроме того, при бронировании тура  рассказывала истице подробно, в том числе о встречающей стороне, а также об информационном стенде. Она разговаривала с отельным гидом  Евгенией, которую опознала истица, отельный гид пояснила, что   истица и ее дочь присутствовали на первой встрече с отельным гидом. На встрече всем туристам подробно было рассказано, в том  числе о  возможности изменения времени вылета, и том, что  об изменении времени вылета будет сообщено дополнительно, о чем  необходимо   смотреть  на информационном стенде.  За три дня до вылета истица и ее дочь подходили к информационному стенду, смотрели, гид Евгения была  там и им сказала: «Вы рано смотрите, у вас еще три дня. Нужно смотреть информацию вечером накануне дня вылета». Однако вечером они к стенду не подходили. Все туристы в тот день  улетели, кроме истца и её дочери.

Когда в ООО «ГиС» приходила дочь истицы Татьяна  за документами, то ей был задан вопрос «есть ли претензии?», на что последовал ответ «Нет, не посмотрели, так получилось».

Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что 000 «Пегас Самара» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Tounstik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм.

Между 000 «Пегас Самара» и 000 «ГиС»  заключен Контракт о реализации туристского продукта сформированного иностранным туроператором  компанией «PGS International Limited».

000 «ГиС» действуя в рамках Контракта, забронировал тур в Турцию г. Анаталия отель ROSE RESIDENCE & BEACH HOTEL для туристов Сухановой Н,А., Сухановой Т.С., (заявка № ______). Согласно п.3.1.1 вышеуказанного Контракта, ООО «ГиС» от своего имени обязано заключить с туристами договор о реализации туристского продукта. По данному договору 000 «ГиС» продает туристский продукт компании «PEGAS Touristik» непосредственно физическим лицам  бронируя его через 000 «Пегас Самара», и заключая с туристами от своего имени договор о реализации туристского продукта.

По направлению Анталия - Самара, перевозка осуществляется чартерными рейсами - особенность которой заключается в возможности корректировки времени вылета.

            В судебном заседании свидетель Суханова Н.А. показала, что при приобретении путевки она не присутствовала, договор с ООО «ГиС» не подписывала. Не присутствовала при разъяснениях, которые давали в ООО «ГиС». Со слов матери ей известно, что при заключении договора с ООО «ГиС» К. обещалась сообщать  об изменениях вылета в Турцию и из Турции. 28.05 2011 года, когда прилетели в Турцию, был сбор у гидов, которые сообщили о том, что возможно будет изменено время вылета, но об этом будет дополнительно сообщено. Но каким образом не сообщили. Больше внимания гиды уделяли экскурсиям. Каким образом будет сообщено дополнительно об изменении времени вылета сами не поинтересовались. Считали, что гиды должны об изменении времени вылета сообщить им персонально. Во время отдыха интересовались, есть ли какая-либо информация. Гиды говорили, что пока нет. С  4 на <ДАТА19> в номер приходил трансфертный гид и сказал «Вы вылетаете». Поскольку не было сообщения о перемене времени вылета,  были очень удивлены, так как  по договору, электронному  билету другое время вылета и  гиды  заблаговременно не сообщили об изменении времени вылета.

            В судебном заседании свидетель И. суду показал, что он приходится племянником Сухановой Н.А. После подбора тура, Суханова Н.А. съездила купила путевку, и они с дочерью уехали отдыхать.  Писала, что все здорово. Наступило время возвращения, хотя еще было рановато, она позвонила и сообщила, что самолет улетел без них, и попросила положить деньги на телефон. Со слов Сухановой Н.А. ему известно, что у Сухановой Н.А. был электронный билет на 05.06.2011 года, а самолет улетел <ДАТА20> вечером. В гостиницу вечером пришли и всех собрали, а они были на прогулке, и самолет улетел без них. Они потом каким-то образом договорились с билетом на самолет до Оренбурга,  а с Оренбурга добирались на такси.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 000084 от 17.05.2011 года. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель продает, а Клиент покупает пакет туристических услуг (тур. Продукт).

            Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

            Из содержания п.2.2 договора усматривается, что в организацию поездки (заказанные Клиентом) услуги входит: билеты по маршруту Самара - Анталия - Самара, проживание в отеле, трансфер (перевозка наземным транспортом) - групповой, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская справка.

            Согласно п. 4.6 договора оказания услуг № 000084 от 17.05.2011 года,  Клиент в момент подписания договора получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке Клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых Клиенту услугах.

            Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что она согласно с его условиями, о том, что она получила полную информацию и у неё нет никаких вопросов к ответчику. 

            Истец в судебном заседании пояснила, что она невнимательно прочитала условия договора оказания услуг № 000084 от 17.05.2011 года. Между тем, п. 4.6 договора указывает на то, что при его заключении истицу была предоставлена полная информация, в том числе и об изменении времени вылета из г. Анталия и, о том, что рейс является чартерным. Указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика известить истца об изменении времени вылета Между тем, ответчик пояснила, что ответчику была предоставлена полная информации, в том числе о  том, что рейс является чартерным и время обратного вылета необходимо  уточнить на месте, посмотрев на информационном стенде в отеле.

            К материалам дела истцом приобщены электронные билеты. В графе «Внимание» указано, что время вылета чартерных рейсов уточняется накануне вылета.

            Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

            В соответствии с. п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч., указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Истец и свидетель Суханова Т.А. в судебном заседании пояснили, что они присутствовали на встрече с отельным гидом, которая также пояснила, что возможно изменение времени вылета, о чем будет сообщено дополнительно. При этом, ни истец, ни её дочь, несмотря на то обстоятельство, что они выехали за пределы РФ впервые, не поинтересовалась каким образом будет сообщено об изменении времени вылета. Ни истец, ни Суханова Т.А. не отрицают, что у них имелась возможность уточнить каким образом будет до них доведено об изменении времени вылета из г. Анталия.

            Свидетель Иванов В.В. в судебном заседании показал, что со слов Сухановой Н.А. ему известно, что у них был электронный билет на 05.06.2011 года, а самолет улетел 04.06.2011 года вечером. В гостиницу вечером пришли и всех собрали, а они были на прогулке, и самолет улетел без них.

            Истец пояснила, что 05.06.2011 года примерно в 03.00 час. им было предложено проследовать в аэропорт в связи с изменением времени вылета, о чем сообщил трансферный гид, придя к ним в номер. Однако, невзирая на сделанное сообщение трансферным гидом, они стали пояснять трансферному гиду, что у них в билетах стоит другое время вылета. После того, как трансферный гид ушла, они  продолжили отдыхать и освободили номер, как пояснила истец и её представитель, в соответствии с условиями договора оказания услуг № 000084 от 17.05.2011 года.

            Из письма ООО «Пегас Самара» от 23.12.2011 года исх. № 132 следует, что в отеле ROSE RESIDENCE&BEACH HOTEL 5* в период с 28.05.2011 года по 05.06.2011 года отдыхали туристы из г. Самара и г. Тольятти, которые вылетели по направлению Анталия - Самара 05.06.2011 года на рейсе ORB 9152, на котором должны были вылететь и Сухановы.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что туристы были своевременно извещены об изменении времени вылета.

            С учетом обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация, в том числе и том, что рейс является чартерным и время вылета из страны пребывания может быть изменено, и о том где может быть размещена соответствующая информация. 

            Истец утверждает, что ответчиком не была предоставлена соответствующая информация. Однако, надлежащих доказательств тому не представил.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

            При таких обстоятельствах мировой судья находит исковые требования Сухановой Н.А. о взыскании с ООО «ГиС» убытков  в размере стоимости перелета из Турции в Россию в размере 15 284 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 284 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности на представителя в размере 530 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 60 коп. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, мировой судья

                                                                       р е ш и л:

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГиС» в пользу Сухановой Н.А. убытков  в размере стоимости перелета из Турции в Россию в размере 15 284 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 284 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности на представителя в размере 530 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 60 коп. - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти через судебный участок № 117 самарской области в течение 10 дней.

 Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2011 года.

Мировой судья с/у № 117 Самарской области Н. А. Кинева.