Решение от 12.05.2014 по делу № 5-171/2014 от 12.05.2014

Дело №5-171/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

12.05.2014 г.                                                                                          г. Куртамыш***

(ул.22 Партсъезда, 44)

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лазарева Александра Сергеевича ***2,

 УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.С. ***9 г. в *** час. *** мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***ЕТ45 на *** в *** области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

В судебное заседание Лазарев А.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее, при рассмотрении дела у мирового судьи, виновным себя в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте, он управлял автомобилем. Однако никаких требований от сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования ему не предъявлялось. Если бы ему предложили пройти медосвидетельствование, то он не отказался бы этого сделать. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Должностное лицо составившее административный протокол ***1 (инспектор ГИБДД МО МВД России «*** на вопросы суда и участников процесса пояснил, что *** года около *** часа, от дежурного наряда ДПС, им поступило сообщение о том, что в районе ресторана «***» на *** в ***, стоит автомобиль ***, госномер ***, водитель которого находится с признаками опьянения и садится за руль. Подъехав к указанному месту, они увидели отъезжающий ***. После преследования около магазина «Аруна», водитель остановил автомобиль. Инспектор ***2 попросил водителя предъявить документы. Увидели, что водитель, как впоследствии было установлено по фамилии Лазарев А.С., находится с признаками опьянения: у него была невнятная речь, запах алкоголя и шаткая походка. В присутствии двух понятых Лазареву А.С. было предложено продуть алкотектор, на что водитель сказал, что ничего продувать не будет и потребовал выпустить его из машины. На требование проехать в больницу на медицинское освидетельствование, Лазарев также ответил отказом. Затем в отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на штрафстоянку, а Лазарев А.С. отпущен домой.

Свидетель ***2 (инспектор ГИБДД МО МВД России «*** суду пояснил, что в конце марта *** года, в ночное время, на *** в ***, ими был остановлен автомобиль ***, госномер ***ЕТ45, водитель которого Лазарев А.С. находился с признаками опьянения. В частности он не мог внятно говорить, от него исходил резкий запах алкоголя, а когда тот пересаживался в служебный автомобиль, то у него была шаткая походка. Инспектор ГИБДД ***1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложил Лазареву А.С. в присутствии двух понятых, продуть алкотектор, на что тот сказал, что ничего продувать не будет. Затем ***1

предложил Лазареву А.С. проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но водитель только твердил, чтобы его отпустили и что он никуда не поедет. Расписаться в протоколах Лазарев А.С. наотрез отказался. Его автомобиль был помещен на штрафстоянку, а водитель отпущен.  

Свидетель ***3 в судебном заседании пояснил, что в конце марта *** года, после полуночи, на своем автомобиле он двигался по ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого. На месте остановки он увидел служебный автомобиль ДПС, рядом стоял автомобиль ***, водитель которого находился в служебной машине. Инспектор ГИБДД предложил водителю продуть алкотектор, на что тот ответил, что ничего продувать не будет и только постоянно повторял, чтобы его отпустили. Затем инспектор сказал водителю о том, что надо проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но водитель ответил, что никуда не поедет и вновь попросил отпустить его.

Свидетель ***4 суду пояснила, что точное число не помнит, примерно в конце марта *** года, на *** в ***, сотрудниками ГИБДД она была приглашена в качестве понятой на освидетельствование водителя Лазарева А.С. Данному водителю сотрудник ГИБДД предложил продуть алкотектор, на что водитель ответил отказом, сказал, что «ничего продувать не будет», грубил инспектору, дерзил и несколько раз повторил, чтобы его отпустили. Затем инспектор Лазареву предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он вновь отказался, сказав, что никуда не поедет и опять стал требовать отпустить его.    

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

            В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от ***.1993г. ***, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

            На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ***.1993г. ***) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.2006 года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***7 *** «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда  РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции). 

         На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением

Правительства РФ от ***8 N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники ГИБДД в судебном заседании показали, что у водителя Лазарева А.С. присутствовали признаки опьянения, в частности из полости рта исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, а походка шаткой, соответственно имелись основания провести его освидетельствование на состояние опьянения.

После требования сотрудника ГИБДД Лазареву А.С. продуть алкотектор, водитель ответил отказом.

Суд считает, что в данной ситуации, действия сотрудника ГИБДД ***5 были законными и обоснованными.

Доводы Лазарева А.С. о том, что ему не предлагали продуть алкотектор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны. Данные доводы опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами. Требование Лазареву А.С. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями самого сотрудника ГИБДД ***5, сотрудника ГИБДД ***6, свидетелей ***3, ***4 (являющихся незаинтересованным по делу лицами). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет.

Показания инспекторов ГИБДД и свидетелей ***3 и ***4, данные ими в судебном заседании, суд признает правдивыми, логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и другими представленными доказательствами по делу. Суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу доказательств по делу.

          Кроме вышеуказанного, виновность Лазарева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***9 г., от подписи в котором Лазарев А.С. отказался; протоколом об отстранении от управления ТС от ***9 г. в котором указано, что в присутствии двух понятых ***3 и ***4 водитель Лазарев А.С. отстранен от управления ТС; протоколом о направлении Лазарева А.С. на медосвидетельствование на состояние опьянения от ***9 г., в котором сотрудником ГИБДД указано, что пройти медосвидетельствование Лазарев А.С. отказался; протоколом о задержании ТС от ***9 г.; письменными объяснениями свидетелей ***3, ***4 от ***9 г.; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «***5 от ***9 г.

           Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям закона. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст.26.2 КоАП РФ. Данные письменные доказательства по делу судом принимаются

           Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В силу Федерального закона от ***. *** (ред. от ***.07.11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных

правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

          Исходя из вышеизложенного следует, что Лазарев А.С., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти освидетельствование (медосвидетельствование) на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.

           Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Лазаревым А.С. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

           В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Лазарева А.С. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

           Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ *** ░░░ *** ░░░░░░░. 

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

***░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. 

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «***.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

 ***░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░