Решение по делу № 5-705/2020 от 07.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года                                           г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ  и положения ст. 51 Конституции РФ,

потерпевшего <ФИО3>, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ              в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вдова, пенсионер,зарегистрирована и проживает по адресу: г<АДРЕС>,в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> примерно в 17:30 ч., более точное время судом не установлено,  <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта,  нанесла побои <ФИО3>, а именно: ударила разделочной доской в область головы и по плечам, причинив ей тем самым физическую боль.

<ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, с доводами, изложенными в протоколе не согласилась пояснила, что <ДАТА3> пришел <ФИО4> примерно в начале шестого вечера. <ФИО3> пошел на кухню и включил телефон и начал обзывать её и тыкать телефоном в лицо. Не выдержав, она ему «плашмя» стукнула разделочной доской по голове. Он сразу закричал: «Ой, эта дурында бьет меня по голове, сынок иди посмотри». Прибежал внук <ФИО6>, сел с ним за стол, и он стал показывать на телефоне. Стал опять при внуке обзываться, и она при внуке еще раз «плашмя» стукнула разделочной доской по голове. Она не согласна, ни по ногам, ни по рукам его не била. Потом она пошла за ним, чтобы закрыть дверь, и он её ударил.

Потерпевший <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА3> он пришел к детям, чтобы взаимодействовать с ними. Пришел, дверь входная была закрыта. После получаса, открылась дверь, и <ФИО2> его стала вытеснять. Сначала был конфликт в прихожей, потом они переместились на кухню, где она его ударила сначала доской по голове, а после когда он выключил видеосъемку она накинулась на него с руками. Он закрылся, отвернулся спиной и согласно медицинскому освидетельствованию у него образовались кровоподтеки, ссадины. Когда закончил видеосъемку, она нанесла ему по спине несколько ударов. Он не знает чем и куда, т.к. он отвернулся и не видел. Примерно в область плечей, где переходит спина. Он испытал сильную боль в этот момент. Он присел, сыну показал видеосъемку. После этого все прекратилось. Он оделся и ушел, сын его проводил. Потом обратился в полицию. На дополнительный вопрос суда пояснил, что <ФИО2> била по рукам, это по плечам со стороны спины. По рукам не била. <ФИО2> всего ударила два раза по голове и два раза по плечам.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ему знакомы <ФИО2> -тёща и бывший муж жены <ФИО3>. Неприязни к ним не испытывает. Он постоянно проживает по <АДРЕС>. <ДАТА3> в период с 17:00 до 18:00 он находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В этот период примерно в 17:00 ч. <ФИО3> пришел к своим детям. Он находился у себя в комнате, а <ФИО2> готовила детям на кухне. Он услышал, что началась перепалка. Начались унижение и оскорбление <ФИО2>. Я так понял, что она ударила <ФИО3>. Он это понял, т.к. <ФИО3> начал говорить детям, о том, что она его ударила доской, обращаясь к <ФИО6>: «Смотри, меня бабушка ударила». Когда <ФИО3> уходил, его <ФИО2> выталкивала, выпроваживала. В этот момент он находился в коридоре.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения  полностью доказана по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в действии, влекущих физическую боль. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела об административном правонарушении по существу, мировой судья, учитывает  наряду с изложенными выше показаниями <ФИО2>, доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, так факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 20 <НОМЕР> <ДАТА>; рапортом от <ДАТА>; заявлением <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО2> от <ДАТА>; актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>; объяснением <ФИО3> от <ДАТА>; объяснением <ФИО9> <ДАТА>;  объяснением <ФИО2> <ДАТА><ДАТА>

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлена, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Показания потерпевшего <ФИО3> о том, что <ДАТА3> примерно в 17:30 в ходе конфликта <ФИО2> ударила сначала доской по голове и накинулась на него с руками, в результате чего почувствовал сильную физическую боль подтверждаются: заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности, показаниями свидетеля, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6> о наличии телесных повреждений у <ФИО3> после конфликта.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО3> установлены повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: на задней поверхности правого плеча в верхней трети (2); на задней поверхности левого плеча в верхней трети (2). Ссадины и кровоподтек сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, выводы эксперта являются научно мотивированным, а потому ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется. Данный акт судебно-медицинского обследования оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетелем конфликта между <ФИО3> и <ФИО2> был <ФИО7>, который в своих объяснениях указал, что слышал как между <ФИО3> и <ФИО2>произошел конфликт, в ходе которого последний ударил доской <ФИО2> по голове и когда <ФИО3> уходил, его <ФИО2> выталкивала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3> не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях <ФИО2> по причинению физической боли, потерпевший давал стабильные показания, как в ходе проверки сообщения о его совершении, так и в суде, они согласуются с объяснениями свидетеля <ФИО9> и материалами дела, оснований для их критической оценки не имеется, поскольку ей разъяснены процессуальных права, она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения, представленная <ФИО3> и не оспариваемая <ФИО2>, которая исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии сторон подтвердила в совокупности с другими доказательствами факт нанесения побоев потерпевшему <ФИО10> <ФИО2>

Мировой судья принимает во внимание в качестве доказательств: видеозапись, на которой объективно зафиксированы обстоятельства, указанные потерпевшим <ФИО3> и <ФИО2>, а также идентифицируется <ФИО2>

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае безразличное отношение <ФИО2> к вредным последствиям в виде причинения вреда здоровью <ФИО3>, о чем, безусловно, свидетельствует нанесение ударов по голове разделочной доской, позволяет с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать действия <ФИО2> в качестве умышленных.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между <ФИО3> и <ФИО2> и его последствия не дают оснований для вывода о том, что <ФИО2> совершала побои в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Указанные действия <ФИО2> следует квалифицировать по                   ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлен.

При назначении административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, относящегося к нарушению, посягающему на здоровье, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель: Служба мировых судей Самарской области, ИНН: 6315856491, КПП: 631501001, Банк: 043601001, Отделение Самара г. Самара, Счет: 40101810822020012001, КБК: 71511601063010101140, ОКТМО: 36740000, городской округ Тольятти, УИН УИН 0319929300000000000305525.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.     

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>