Решение по делу № 1-1/2022 (1-40/2021) от 24.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск Иркутской области                                                               24 января 2022 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И., при секретаре Гниденко Е.Н., с участием

государственного обвинителя Шишова Р.Н.,

подсудимого Гудовича А.А.,

защитника - адвоката Харитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1/2022 в отношении Гудовича Андрея Алексеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего без официального трудоустройства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящего на учете в военном комиссариате, признанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> к военной службе, судимого:

- 16.03.2021 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.06.2021),

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 01.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудович А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести -  мошенничество в сфере кредитования, при следующих обстоятельствах:

14.01.2020 в дневное время Гудович А.А., находясь в помещении офиса, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое решением единственного участника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА7> было переименовано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества путем представления ложных и недостоверных сведений, решил похитить денежные средства в сумме 4000 рублей у кредитора <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставив специалисту по микрофинансовым операциям <ФИО2> заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы, заработной плате, не имея при этом намерений выполнять условия договора микрозайма и вернуть в установленный срок полученные им по договору микрозайма указанные денежные средства и проценты за пользование микрозаймом. С этой целью Гудович А.А., находясь в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, обратился к специалисту по микрофинансовым операциям, работающей от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> с целью получения микрозайма в сумме 4000 рублей, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы, и не сможет выполнить условия договора микрозайма и вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» взятые денежные средства и проценты в установленный договором срок, умышленно указал в анкете-заявке при оформлении договора микрозайма ложные сведения о своем месте работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумме заработной платы в размере 25000 рублей, таким образом, обманув кредитора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные ложные сведения послужили основанием для одобрения заявки микрозайма в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с Гудовичем А.А. был заключен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6> сроком на 33 дня на сумму 4000 рублей. Во исполнение условий указанного договора микрозайма, кредитором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 14.01.2020 Гудовичу А.А. были выданы денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>. В дальнейшем Гудович А.А. не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение договора микрозайма, полученного путем представления ложных и недостоверных сведений кредитору <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, Гудович А.А. умышленно, с корыстной целью, путем представления кредитору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и размере заработной платы, похитил денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 4000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенными денежными средствами Гудович А.А. распорядился по своему усмотрению, потратив на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый Гудович А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом, в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гудовича А.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Гудовичем А.А. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гудовича А.А., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2020 года он испытывал финансовые трудности, так как нигде не работал, поэтому решил обратиться в микрофинансовую организацию за получением денежного займа. 14.01.2020 в дневное время он взял свой паспорт гражданина РФ и пришел в павильон микрозаймов компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где обратился к специалисту и сообщил, что желает оформить микрозайм на сумму 4000 рублей. Он предоставил специалисту свой паспорт гражданина РФ, последняя удостоверила его личность и стала заполнять анкету-заявку, где он умышленно сообщил специалисту заведомо ложные личные сведения о себе, а именно, что он работает уже 2 года в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности экспедитора и его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, для того чтобы микрозайм ему был одобрен, зная, что погашать его в дальнейшем он не будет, что деньги похитит и распорядится ими по своему усмотрению. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он никогда не работал. 14.01.2020 он заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор микрозайма на сумму 4000 рублей, по условиям которого он должен был вернуть 16.02.2020 денежные средства в сумме 5320 рублей (4000 рублей основной долг и 1320 рублей проценты за пользование займом). С данной суммой он согласился. Он подписал договор микрозайма с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», график-платежей, анкету-заявку, в которой была его фотография, расходно-кассовый ордер. Получив от специалиста денежные средства в размере 4000 рублей и один экземпляр договора микрозайма, он ушел. В этот же день, полученные в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 4000 рублей он потратил на продукты питания. По договору микрозайма от 14.01.2020 он не внес ни одной оплаты, так как знал, что заём он возвращать не будет. Ложные сведения о своем месте работы и доходе он указал специально, чтобы ему был одобрен микрозаём, так как понимал, что если скажет, что он не трудоустроен и у него нет постоянного дохода, то ему микрозаём не одобрят. На продемонстрированных ему документах от <ДАТА6>: договоре микрозайма <НОМЕР>, графике платежей, анкете-заявке на получение займа, расходном кассовом ордере, согласии на обработку персональных данных подписи от его имени выполнены им самим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 98-104).

Признавая изложенные показания подсудимого Гудовича А.А. допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый допрашивался после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника,  что исключало применение в отношении него незаконных методов дознания.

О добровольности дачи вышеизложенных показаний свидетельствует не только указание на это в протоколах, которые подписаны Гудовичем А.А. и его защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных им сведений.

Оценивая показания Гудовича А.А., подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, суд, доверяя им в полном объеме, исходит из того, что они в части описания его действий и направленности умысла являются подробными, стабильными, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Гудовича А.А. к совершенному преступлению.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> следует, что деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была связана с предоставлением потребительских кредитов, займов, денежных ссуд от 1000 рублей до 30000 рублей. Согласно решению единственного участника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было переименовано в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выдачей микрозаймов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не занимается, однако, денежные средства, которые были выданы от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2015 года и не были добровольно погашены заемщиками по договорам микрозайма или не были взысканы с них по судебному решению, являются собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Один из дополнительных офисов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагался по <АДРЕС>. В данном дополнительном офисе работала специалист по микрофинансовым операциям <ФИО2>, в обязанности которой  входило: консультация клиентов по продуктам микрозайма, удостоверение личности клиента по предоставленному документу, оформление заявок на получение займа, подписание всех необходимых документов, при выдаче микрозайма, выдача и прием наличных денежных средств по займам. Договор микрозайма заключался со всеми заемщиками на одинаковых условиях, установленного образца. Срок договора составлял 33 дня, пролонгация не допускалась. Если заемщик не возвращал микрозайм в срок, то на эту сумму начислялись проценты за пользование займом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата кредитору с учетом ограничений начисления процентов. Специалисты по микрофинансовым операциям дистанционно работали с такими заемщиками 30 дней, после чего с недобросовестными заемщиками работал отдел досудебного регулирования. Одним из недобросовестных заемщиков является Гудович А.А., который 14.01.2020 обратился в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где специалист по микрофинансовым операциям <ФИО2> оформила анкету-заявку Гудовичу А.А. на сумму займа в размере 4000 рублей. Данный микрозайм Гудовичу А.А. был одобрен, <ФИО2> подписала с Гудовичем А.А. договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>. Гудович А.А. был ознакомлен и согласен с условиями данного договора, что подтверждается его подписями в вышеуказанном договоре. Также специалистом с Гудовичем А.А. был подписан график платежей, согласие на обработку персональных данных. <ФИО2> выдала Гудовичу А.А наличные денежные средства в размере 4000 рублей на основании расходно-кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>. С выходом на просроченную задолженность, начиная с 16.02.2020, Гудовичу А.А. неоднократно совершались телефонные звонки, однако его номер сотового телефона был недоступен, как и указанные Гудовичем А.А. телефоны контактных лиц. После 30-дневной просроченной задолженности договор микрозайма Гудовича А.А. был передан сотрудникам досудебного урегулирования, которые также не установили связь с последним, и его договор был передан ей в юридический отдел. При отработке данного договора ею был сделан запрос по месту работы Гудовича А.А., в ответе было указано, что Гудович А.А. никогда не работал в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть на момент заключения договора микрозайма с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 14.01.2020 Гудович А.А. сообщил специалисту <ФИО2> заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы и дохода. Если бы специалисту по микрофинансовым операциям было известно, что Гудович А.А. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, то микрозайм Гудовичу А.А. не был бы одобрен. Своими действиями Гудович А.А. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является существенным, так как компания понесла большие убытки в 2020 году из-за возросшего числа просроченных и не оплаченных микрозаймов. (л.д. 68-74).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что с 2018 года по февраль 2020 года она работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста по микрофинансовым операциям. Данная компания занималась выдачей микрозаймов физическим лицам от 1000 рублей до 30000 рублей. Офис, в котором она работала, располагался по адресу: <АДРЕС>. В её должностные обязанности входило: консультация клиентов по предоставлению микрозайма; установление личности по предоставленному паспорту заёмщиком; оформление документов по выдаче микрозайма; выдача микрозайма; прием денежных средств от клиентов на погашение займов; дистанционная работа с клиентами компании, которые имели просроченную задолженность до 30 дней; заполнение документации, ежемесячных отчетов. 14.01.2020 она находилась на своем рабочем месте и оформила договор микрозайма между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Гудовичем А.А. на сумму 4000 рублей. Личность последнего она устанавливала по его паспорту. Когда договор микрозайма Гудовича А.А. вышел на просроченную задолженность, она в течение 30 дней пыталась с ним связаться либо с указанными в его анкете контактными лицами, однако все номера телефонов были не доступны. Спустя 30 дней она передала договор микрозайма Гудовича А.А. в отдел досудебного урегулирования, и больше она отношения к нему не имела. О том, что Гудович А.А. предоставил ей 14.01.2020 ложные сведения относительно своего места работы и заработной платы, ей стало известно в отделе полиции. Если бы Гудович А.А. 14.01.2020 предоставил ей достоверные сведения относительно своего места работы, то микрозайм на сумму 4000 рублей ему не был бы одобрен. (л.д. 108-111).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки от 03.09.2021 у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> были изъяты: договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>; график платежей; анкета-заявка на получение займа от <ДАТА6>; расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 4000 рублей; согласие на обработку персональных данных. (л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.09.2021 были осмотрены:

- договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Гудовичем А.А., по условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило Гудовичу А.А. заём в размере 4000 рублей под 1% в день сроком по 16.02.2020;

- график платежей к договору <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- анкета-заявка на получение займа от <ДАТА6>, из которой следует, что Гудович А.А. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения займа в размере 4000 рублей, при этом, среди прочего, указал, что работает экспедитором в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его заработная плата составляет 25000 рублей. Анкета-заявка имеет фотографию Гудовича А.А.;

- расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Гудович А.А. получил от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4000 рублей в качестве займа по договору <НОМЕР> от <ДАТА6>;

 - согласие Гудовича А.А. на обработку персональных данных от 14.01.2020.

Все вышеуказанные документы имеют подписи Гудовича А.А.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80, 81-83, 84, 85, 86, 87, 88).

По сведениям, представленным <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответе на запрос, Гудович А.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был трудоустроен, трудовой договор с ним не заключался. (л.д. 134).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Гудовича А.А. в совершении им хищения денежных средств путем предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и размере заработной платы при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гудович А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем предоставления ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве экспедитором в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и размере своей заработной платы, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>, в результате чего совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждены как собственными признательными показаниями Гудовича А.А., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, об обстоятельствах, способе, месте совершения им мошенничества в сфере кредитования, так и согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО2>, протоколами осмотров предметов (документов).

Суд находит исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО2> относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у допрошенных по делу лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Сведений о том, что данное мошенничество могли совершить иные лица, а не Гудович А.А., суду не представлено.

Размер похищенных Гудовичем А.А. денежных средств, принадлежность их потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оспорены участниками процесса, установлен из условий договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Гудовича А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ - как  мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> Гудович А.А. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гудович А.А., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в дознании и судебных заседаниях. (л.д. 115-119).

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Гудовича А.А. в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом, не смотря на наличие у подсудимого «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Гудовича А.А. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает Гудовича А.А. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Гудовичем А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гудович А.А. не женат, сожительствует с <ФИО4>, имеет на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО5>, <ДАТА13>  г.р., и <ФИО6>, <ДАТА14> г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), работает без официального трудоустройства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 148), состоит на учете в военном комиссариате, по состоянию здоровья признан <ОБЕЗЛИЧЕНО> к военной службе (л.д. 150-151), на момент совершения настоящего преступления не был судим.

В силу ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гудовича А.А.: явку с повинной, к которой суд относит объяснение Гудовича А.А., данное им на стадии проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в котором последний изложил до возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования; наличие двоих малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гудовича А.А., судом не установлено.

Оснований для освобождения Гудовича А.А. от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Гудович А.А. совершил преступление, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, являющейся наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не предусматривающей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности Гудовича А.А., его имущественное и семейное положения, условия жизни его семьи, тяжесть совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным наказанием в отношении Гудовича А.А. будут обязательные работы.

При назначении Гудовичу А.А. наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, однако, суд не усмотрел оснований для их применения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не  установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Гудовича А.А. суд не находит.

Принимая во внимание, что Гудовичу А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Гудовичем А.А. до постановления приговора Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2021, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности Гудовича А.А., его незначительного материального обеспечения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гудовича Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2021, окончательно назначить Гудовичу А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2021 в размере 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Гудовича А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>, график платежей, анкету-заявку на получение займа, расходный кассовый ордер, согласие на обработку персональных данных, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Мировой судья:                                                       В.И. Куксевич