Решение по делу № 11-65/2016 от 03.02.2016

Мировой судья

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В. Замятина

Дело № 11-65/2016        

                             25 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования М1. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу М1. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....; в возмещение оценочных услуг ....; в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ....; в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере ....; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....»,

установил:

М1. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сославшись на то, что 19 августа 2014 года её автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы за составление отчета об оценке – ...., судебные расходы.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части размера ущерба увеличил до ...., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что ОАО «Котласское ДРСУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги в соответствии с государственным контрактом. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя М., который нарушила пункт 10.1 ПДД РФ и не выполнил требования выставленных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Привлеченные к участию в деле ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», третье лицо М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» С., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика оспаривает вывод мирового судьи о взыскании с ОАО «Котласское ДРСУ» ущерба ссылаясь на то, что на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту на основании государственного контракта № 14кр/2014 от 5 августа 2014 года. Ответчик не является причинителем вреда в данном ДТП, вред имуществу истца причинен по вине самого истца.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя подателя жалобы ОАО «Котласское ДРСУ» С. и представителя истца П. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с установленными Государственными стандартами РФ (далее – ГОСТ) Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела видно и мировым судьей установлено, что 19 августа 2014 года в 20 часов 00 минут на 41 километре + 700 метрах автомобильной дороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское М., управляя автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни у мирового судьи, ни в апелляционных жалобах.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» убытков, причиненных повреждением автомобиля, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП от 19 августа 2014 года, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Котласское ДРСУ».

В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательствам, на основании которого сделан вывод, что причиной ДТП послужили виновные действия ОАО «Котласское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, которые и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих доказательств: актом проверки дорожных условий от 19 августа 2014 года, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется яма длиной 22,1 м и высотой 0,12 м, что превышает предельные размеры, установленные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, согласно которому вина М. в названном ДТП отсутствует; объяснениями водителя М. и схемой ДТП в административном материале.

Таким образом, размер выбоина на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности ОАО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с государственным контрактом № 14кр/2014 от 5 августа 2014 года ОАО «Котласское ДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в период с 5 августа 2014 года по декабрь 2015 года.

Как правильно указал мировой судья, в данном случае, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на ОАО «Котласское ДРСУ», виновные действия которого послужили причиной ДТП, поскольку оно не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения представителя ответчика С. об отсутствии вины ОАО «Котласское ДРСУ» в данном ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом мировой судья тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ОАО «Котласское ДРСУ» от ответственности в данном конкретном случае, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ОАО «Котласское ДРСУ» о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы ОАО «Котласское ДРСУ» убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова