Решение по делу № 2-1055/2012 от 14.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            14 ноября2012 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2-*/12 по иску <ФИО2> НН к Закрытому акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «РТК» о расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона * Т8585, взыскании стоимости некачественного товара в размере 15 990 руб., неустойки в размере 4 797 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате проведения технического исследования в размере 500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> - <ФИО5> уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мобильного телефона * Т8585 стоимостью 15 990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствиями с условиями, указанными в гарантийном талоне, за пределами гарантийного периода, но в течение 2 лет, телефон вышел из строя, не включается, не реагирует на управляющие команды при нажатии на сенсорный экран. Согласно техническому заключению экспертной организации ООО «Ю» при проверке телефона нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено, имеется дефект производственного характера. 14.08.2012 года истец передала ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, к претензии истец приложила копию технического заключения. До настоящего времени ответа на претензию истец не получила, ответчик требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил. Нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, который не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых он обычно используется, а так же отказом удовлетворить законное требование истца о возврате стоимости некачественного товара, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона * Т8585, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 15 990 руб., неустойку в размере 12 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведения технического исследования ООО «Ю» в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.

Представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, о чем настаивает и истец.

Мировой судья, выслушав пояснение представителя  истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА4> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <ФИО3> заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи мобильного телефона * Т8585 стоимостью 15 990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с руководством по эксплуатации, за пределами гарантийного периода, но в течение двух лет, мобильный телефон вышел из строя, а именно не включается, не реагирует на управляющие команды при нажатии на сенсорный экран.

Согласно техническому заключению, составленному экспертной организацией ООО «Ю» от 14.08.2012г. <НОМЕР> *, по инициативе <ФИО4>, при проверке телефона нарушений правил эксплуатации не обнаружено, подтвердился дефект производственного характера. Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

По результатам технического заключения, 14.08.2012г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается письменной претензией от 14.08.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 06.11.2012г. <НОМЕР>*, составленному ООО «Ю», в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и привидения его в рабочий режим (не включается), который носит производственный характер.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 15 990 рублей. Истец понес расходы за составление технического заключения от 14.08.2012г. <НОМЕР> * в сумме 500 руб. и за составление экспертного заключения от 06.11.2012г. <НОМЕР>* в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мобильного телефона в размере 15 990 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 80 дней, за период с 24.08.2012г. по 14.11.2012г. и размер неустойки составляет - 12 792 руб. (15 990 х 1% х 80). При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.09.2012г. и квитанции от 18.09.2012г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 383,46 (1 183,46 руб. от суммы иска - 32 782 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда) руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 33 282 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 16 641 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи мобильного телефона *.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу <ФИО2> НН стоимость некачественного товара - 15 990 руб., неустойку - 12 792 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате технического заключения - 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., штраф - 16 641 руб., всего 53 923 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «РТК» государственную пошлину в доход государства в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

            Мировой судья                                                                                           Н.Н.Ковригина