Решение по делу № 2-940/2018 от 12.07.2018

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

п. Безенчук                                                                                                               18 июля 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области   Яханова Е.Ю.,

при секретаре  Качимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/18 по исковому   заявлению Подлесниковой Людмилы Владимировны к ООО «Виктория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подлесникова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Виктория» о защите прав потребителя, указывая, что 17.07.2008 года она купила в магазине ООО «Виктория» стиральную машину «Фея-2» стоимостью 1990 рублей. Машина оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем 11.07.2009 г. она сдала указанный товар в магазин ООО «Виктория» для доставки в ремонт по гарантии, в авторизованный сервисный центр г. Самары. Машина, заводской № 405105, была принята ООО «Виктория» 11.07.2009 г. по акту приёма-передачи товара для доставки в сервисный центр г. Самара. При приёме машины по акту приёма-передачи качество машины в ее присутствии проверено не было. На проверку качества она приглашена не была. 31.03.2010 г. она обратилась к директору магазина ООО «Виктория» с письменной претензией, которую направила по почте заказным письмом, так как ранее, до и после 11.07.2009 г., неоднократные устные претензии были проигнорированы продавцами магазина. Ответа на письменную претензию она - не получила. До настоящего времени ее претензия не удовлетворена ООО «Виктория», ни машина, ни деньги за машину ей не возвращены. Сотрудники магазина при общении проявили непорядочное поведение. 25.06.2018 г. она повторно обратилась к директору магазина ООО «Виктория» с письменной претензией, ответа не получила. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Виктория» 1 990 рублей за стиральную машину «Фея-2», истребовать от ООО «Виктория» сведения о стоимости стиральной машины «Фея-2» по состоянию на день вынесения решения судом, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойку за невыполнение требования ее претензии от 31.03.2010 г., взыскать расходы, связанные с поездкой 11.07.2009 г. на частной машине в магазин ООО «Виктория» для доставки стиральной машины «Фея-2», в сумме 500 рублей, взыскать расходы, связанные с направлением по почте 31.03.2010 г. претензии директору магазина ООО «Виктория» заказным письмом с уведомлением о вручении, в сумме 42 рубля 15 копеек, взыскать расходы, связанные с направлением по почте 25.06.2018 г. претензиидиректору магазина ООО «Виктория» заказным письмом с уведомлением о вручении,  взыскать   за нанесённый   моральный вред  120 000 рублей, на дату подачи иска в суд.

В судебном заседании Подлесникова Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Виктория» <ФИО1> исковые требования Подлесниковой Л.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Подлесникова л.В. ходатайствовала  о восстановлении срока исковой давности в связи с ее юридической неграмотностью. Данное ходатайство судом оставлено  без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в <АДРЕС> <ФИО2>,  требования Подлесниковой Л.В. не поддержала,  также указала на нарушение истцом срока исковой давности.

 Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Подлесниковой Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что 17.07.2008 года по договору купли-продажи Подлесникова Л.В. приобрела в магазине ООО «Виктория» стиральную машину «Фея-2». 

В ходе эксплуатации стиральной машины были выявлены существенные недостатки. 11.07.2009 года истец сдала в ремонт по гарантии стиральную машину «Фея-2» ответчику по акту приема-передачи товара ( л.д.7). 29.03.2010 года Подлесникова Л.В., после получения информации о том, что ремонт не произведен, в связи с тем, что стиральная машина исправна, отказалась ее принять, и обратилась к директору ООО «Виктория» с претензией о замене стиральной машины «Фея -2» на аналогичную либо возврате денег (л.д.8). Ответ на претензию истцу не дан. Данная претензия истцом в адрес ответчика была направлена по почте и вручена ответчику 03.04.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 8 об.ст.). Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных требований закона, ответчик обязан был ответить на требования истца о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до 09.04.2010 года.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права <ДАТА11>, когда истек предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом.

   В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Виктория» <ФИО1> заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Подлесниковой Л.В. без удовлетворения в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ,  суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесниковой Людмилы Владимировны к ООО «Виктория»  о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                           Е.Ю. Яханова