Решение по делу № 1-96/2012 от 05.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                       

                           о прекращении уголовного дела за примирением сторон

05 сентября 2012 г. дело № 1-96 г.Котлас<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

с участием  заместителя Котласского транспортного прокурора М.,

защитника - адвоката Котласской коллегии адвокатов «……….» Б., представившего удостоверение <НОМЕР> ……. и ордер <НОМЕР> …. от ……… г.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

Губкина Д.В., ……. года рождения, уроженца ………, с  ………. образованием,  работающего монтером пути в ……… дистанции пути, зарегистрированного по адресу: …………, проживающего по адресу: ………,  ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Губкин Д.В. в период времени с …. часов …… г. до … часов …….. г., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих преступных действий, путем свободного доступа, совершил тайное хищение чугунной напольной плитки в количестве ….. штук из помещения здания хлебозавода <НОМЕР>…. Торгово-производственного объединения «……….» ………. филиала ОАО «Железнодорожная Торговая Компания», расположенного по адресу: …………, принадлежащей Торгово-производственному объединению «…….» …….. филиала ОАО «Железнодорожная Торговая Компания», однако, по независящим от него обстоятельствам распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, так как был задержан сотрудниками ЛОП на ст. ………. Преступными действиями Губкина Д.В. ТПО «……….» ……… филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» был причинен имущественный  ущерб на сумму ……. руб.

Тем самым Губкин Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ТПО «………» ……… филиала ОАО «ЖТК» по доверенности Г. уголовное дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Губкина Д.В. за примирением сторон, сообщив, что в настоящее время Губкин Д.В. причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Подсудимый Губкин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил заявление, в котором сообщил, что он не возражает против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Губкина Д.В. - адвокат Б. просит удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку стороны примирились.

Заместитель Котласского транспортного прокурора полагает, что препятствий для прекращения производства по уголовному делу в отношении  Губкина Д.В. не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Губкин Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается письменными заявлениями Г. - представителя потерпевшего ТПО «……..» ……..филиала ОАО «ЖТК» и подсудимого Губкина Д.В., поэтому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Производство по уголовному делу подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - …… чугунных плиток возвратить собственнику ТПО «……..» …….. филиала ОАО «ЖТК» в порядке ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, металлический лом следует уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме …… руб. ….. коп. в порядке ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч.9 УПК РФ подлежат взысканию с Губкина Д.В. в доход  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Губкина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Губкину Д.В. на апелляционный период меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу - ….. чугунных плиток возвратить собственнику ТПО «………» …….. филиала ОАО «ЖТК» в порядке ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, металлический лом уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме ….. руб. ….. коп. в порядке ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч.9 УПК РФ взыскать с Губкина Д.В. в доход  федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа.

Мировой судья                                                                                О.И. Долинина