Решение от 11.03.2020 по делу № 2-34/2020 (2-14886/2019) от 20.12.2019

дело № 2-34/2020

УИД MS41 0022-01-2019-002318-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Елизово Камчатского края 11 марта 2020 годаМировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Коваленко М.А., при секретаре Прокопук А.С.,

с участием истца Селивановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

установил:

Селиванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ею через интернет-магазин ООО «Рандеву» были приобретены две пары сапог «Кисс Мун», стоимостью 19200 руб. для нее и ее дочери. В процессе эксплуатации товара был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: пятки на обеих парах сапог слишком мягкие, сползают на каблук, что портит внешний вид обуви и сказывается на удобстве носки, пятки сапог елозят при носке вверх-вниз и натирают пятки ног, в связи с чем 16.10.2019 ею через личный кабинет на интернет сайте магазина продавцу была отправлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Данная претензия была продублирована почтой, также почтой был переслан товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Заключениями экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-сервис» подтверждается наличие в каждой паре сапог скрытых дефектов производственного характера. Действиями ответчика, допустившим нарушение ее прав как потребителя, ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании ею негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением ее законного требования о возврате денежных средств, необходимостью тратить время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью  обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара. В связи с изложенным, ссылаясь на отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сапог в общей сумме 19200 руб., неустойку за период с 16.10.2019 по 05.12.2019 в размере 9792 руб., расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном задании истец Селиванова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после покупки сапог они стали их с дочерью носить (она 40 размера, а дочь 41 размера), однако в конце сезона зима 2017-2018 года выявились дефекты обуви. У нее не было времени обратиться к продавцу, в связи с чем первое заявление о возврате денежных средств от 11.09.2019 за сапоги 40 размера вместе с указанными сапогами ею было направлено продавцу 12.09.2019 почтой. Квитанция об этом утеряна, однако 16.10.2019 она оплатила возврат ей товара. К товару прилагались письмо об отказе в удовлетворении ее требований и экспертное заключение ООО «Вэлла». 16.10.2019 ею через интернет-сайт ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 19200 руб. за обе пары сапог. На данную претензию там же на интернет-сайте продавцом дан ответ об отказе в возврате денежных средств. Далее ею была проведена экспертиза обеих пар сапог, после чего 01.11.2019 почтой ею ООО «Рандеву» была повторно направлена претензия от 16.10.2019, заявление о возврате денежных средств за сапоги 41 размера и указанные сапоги. Данные сапоги ей были возвращены ответчиком, она получила их на почте 15.01.2020, ответа на претензию от 16.10.2019 в посылке не имелось. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основано на отказе ответчика в удовлетворении ее претензии от 16.10.2019, в связи с чем она просит взыскать неустойку за период с 16.10.2019 по 05.12.2019.

Ответчик ООО «Рандеву» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленном письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом необоснованно инициировано проведение собственной экспертизы товара в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе оспаривать заключение экспертизы, проведенной продавцом в судебном порядке. Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оспаривания им заключения ООО «Вэлла» № 269172 от 27.09.2019. В свою очередь представленные истцом экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проведены в нарушение установленного законом порядка оспаривания. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 500 руб., заявленного истцом  штрафа до 500 руб. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Ввиду того, что рассматриваемое дело не представляет существенной сложности, в материалах дела отсутствует диплом, подтверждающий квалификацию представителя истца, акты приема-передачи услуг, их перечень и стоимость, расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными и ходатайствовал об их снижении до 500 руб. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ просил возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику, указав, что обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств за товар является встречной по отношению к обязанности истца по возврату товара.     

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 476 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы  или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю   или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт приобретения истцом в интернет магазине ООО «Рандеву» (RENDEZ-VOUS, сайт: www.rendez-vous.ru) двух пар сапог «Кисс Мун» - 40 размера стоимостью 10180 руб. 15.12.2017 и 41размера стоимостью 9020 руб. 26.12.2017. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, скриншотами личного кабинета истца в указанном интернет-магазине (л.д. 9-10), историями операций по банковской карте истца (л.д. 47-48), показаниями свидетеля Гудлевской Е.С. и не оспаривались ответчиком.

ООО «Рандеву» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.05.2014 (ОГРН 1147746527444, ИНН7726747130) с основным видом деятельности  торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (л.д. 21-27).

В связи с выявленным недостатком сапог 40 размера, истец 12.09.2019 посредством почтовой связи направила их ответчику вместе с заявлением от 11.09.2019 на возврат денежных средств в сумме 10180 руб., с указанием: «пятка проминается, не крепкая, мягкая» (л.д. 43-45, 46, 98-100). На указанное заявление ООО «Рандеву» сообщением от 27.09.2019 ответило отказом, указывая, что заключением ООО «Вэлла» по претензии № 00000269172 от 21.09.2019 установлено, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет. Товар возвращен истцу, поступив ей с указанными сообщением и заключением ООО «Вэлла» эксперта Чернявской Т.Г. 16.10.2019 (л.д.9).

Из заключения № 269172 27.09.2019 следует, что обувь находилась в продолжительной носке. На обуви имеются повреждения не производственного характера, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению, а именно загрязнения и потертости наружных и внутренних  деталей верха и низа, потертости и загрязнения ходовой поверхности деталей низа, деформация материалов верха. На обеих полупарах, имеется перелом задника с последующей деформацией «кармана», образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, а именно при неделикатной одевании обуви без обувного рожка. Образующиеся изменения произошли в процессе естественной эксплуатации в соответствии с внешними статическими и динамическими воздействиями, а также особенностями строения и походки. Указанные дефекты по механизму образования являются следами эксплуатации и к скрытым производственным дефектам не относятся. Пороков производственного характера, способствующих дискомфорту, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. Согласно выводам эксперта обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия (л.д. 98-100).    

16.10.2019 истцом через личный кабинет на сайте магазина направлено письменное требование (претензия) о расторжении договоров купли-продажи в отношении обеих пар сапог и возврате уплаченных за них денежных средств в общей сумме 19200 руб. На данную претензию 17.10.2019 там же в личном кабинете на сайте магазина истцом от ответчика получен ответ, согласно которому на основании результатов проверки качества товара было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку на обуви имеются повреждения непроизводственного характера, не имеющие отношения к качеству товара (л.д. 66-67, 94-96). 

30.10.2019 истцом самостоятельно обратилась в экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-Сервис» для проведения товароведческой экспертизы обеих пар сапог. Согласно заключениям эксперта Костицина И.С. № 1610/00136-1, № 1610/00136-2, в правой полупаре каждой из пар сапог в пяточной области имеется  разрушение соединительного шва голенища (в паре 41 размере - длиной около 40 мм, в паре 40 размера длиной около 45 мм). По месту разрушения виден материал межподкладки. Разрушение локальное, находится в месте, подверженном дополнительным нагрузкам при эксплуатации (снятие, надевание обуви на ногу). По месту разрушения отсутствует клеевой шов. Пропуск клеевого шва снизил прочность крепления заготовок верха и четкость фиксации внутреннего, что при эксплуатации  привело к дополнительным нагрузкам на клеевой шов и его дальнейшее разрушение. Дефект, скрытый производственного характера, образовался в результате нарушения технологии сборки заготовок - на клеемазочных операциях. При небольшом физическом воздействии наблюдается дальнейшее разрушение соединительного шва. Дефектов непроизводственного характера (царапины, сдиры на материале верха) по месту разрушения шва,  повлекших бы к образованию данного порока, не установлено. Согласно выводам эксперта: обе пары представленных на исследование сапог «Кисс Мун» имеют скрытый дефект производственного характера (л.д. 56-65).

01.11.2019 истцом в адрес ответчика почтой направлена вторая пара сапог 41 размера, с заявлением о возврате денежных средств в сумме 9020 руб., с указанием «пятка проминается, ломается, мягкая, кривая», приложен подлинник претензии от 16.10.2019. Данные сапоги возвращены ответчиком истцу, без удовлетворения ее требований и ответа на подлинник претензии, получены ею 15.01.2020 (л.д. 42, 97). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.    

В силу Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается, в том числе, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в конце сезона зима 2017-2018 в процессе носки ею был обнаружен дефект обуви - мягкие пятки сапог сползали, морщинили. Согласно показаниям свидетеля Гудлевской М.С. (дочери истца) в судебном заседании через непродолжительное время после носки ею, сапоги стали натирать пятки, так как пятка на обуви нетвердая, она испытывала дискомфорт и перестала носить сапоги.

Исходя из анализа двух представленных экспертных заключений - экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» № 1610/00136-2 и ООО «Вэлла, усматривается, что оба эксперта при исследовании представленной им пары обуви установили наличие разных дефектов и сделали различные выводы о характере образования этих дефектов.

Так, согласно заключения ООО «Вэлла» от 27.09.2019, дефектов производственного характера не установлено, имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе продолжительной носки. Между тем, в данном заключении отсутствует непосредственно описание исследованной обуви, сезонность сапог, их размер, материал, из которого они изготовлены, а также не указано на наличие такого дефекта как разрушение соединительного шва в пяточной области правого сапога, на что указано в экспертном заключении «Консалтинг-Сервис» № 1610/00136-2 от 30.10.2019, наличие которого зафиксировано на приложенных к отчету фотографиях, а также установлено при осмотре сапог в судебном заседании, не дана оценка причинам образования данного дефекта.  

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные суду выводы экспертов, суд берет в отношении сапог «Кисс Мун» 40 размера за основу экспертное заключение «Консалтинг-Сервис» № 1610/00136-2, поскольку изложенные в ней выводы эксперта должным образом мотивированны, приведено подробное описание содержания исследования и оценка ее результатов, дан полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос об определении причины дефектов (разрушение соединительного шва на голенище сапог).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, положения указанной нормы не содержат запрета на проведение покупателем собственной экспертизы и предоставления ее суду в порядке ст.ст.12, 56  ГПК РФ, согласно которым  гражданское  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения экспертизы и недопустимости экспертных заключений «Консалтинг-Сервис» суд находит несостоятельными.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» собственная экспертиза сапог «Кисс Мун» 41 размера, направленных истцом ООО «Рандеву» 01.11.2019, ответчиком не производилась, сапоги были возвращены ей обратно без проведения проверки качества данной пары, в связи с чем в отношении сапог «Кисс Мун» 41 размера суд также берет за основу экспертное заключение «Консалтинг-Сервис» № 1610/00136-1, так как иного заключения по указанному товару со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

 При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана продажа ей ответчиком некачественного товара с производственным дефектами, возникшими до его передачи потребителю, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме 19200 (10180+9020 руб.) подлежащими удовлетворению.

 Согласно требований ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока, указанного выше, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.        

Как следует из расчета, представленного истцом, и ее пояснений в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9792 руб. за 51 день просрочки удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, изложенных в требовании (претензии) от 16.10.2019 из расчета: 1% от стоимости двух пар сапог за каждый день просрочки ((19200х1%)х51).

В силу ч. 3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» для исполнения требований истца, изложенных в претензии от 16.10.2019, у ответчика имелся 10-дневный срок. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом,  последним днем для исполнения требований истца в добровольном порядке являлось 28.10.2019, в связи с чем неустойка, в соответствии с заявленными истцом требованиями, подлежит начислению за период с 29.10.2019 по 05.12.2019, размер неустойки составит 7296 руб. ((19200х1%)х38 дней.  

Согласно ст.330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что размер неустойки не превышает стоимости проданного истцу товара, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 7296 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем требования Селивановой о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15748 руб. ((19200 руб. стоимость телефона + 7262 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности  размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГКП РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.11.2019 между Селивановой Е.Ю. и Брецкой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг: консультирование заказчика (гражданское законодательство РФ), составление искового заявления о защите прав потребителей и пакета документов для приложения к иску, в том числе расчета исковых требований и неустойки. Сумма вознаграждения по договору составила 15000 руб. (п. 3.1 договора), денежные средства в указанном размере получены Брецкой М.В. 25.11.2019 выполнение работ по договору подтверждается подписанным его сторонами актом от 25.11.2019 (л.д. 52-54).

Отсутствие диплома, подтверждающего квалификацию представителя истца, не влечет отказа во взыскании истцу понесенных ею судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии у лица, осуществляющего подготовку искового заявления, специальной квалификации либо образования.

В то же время, исходя из объема оказанной представителем Брецкой М.В. истцу правовой помощи, категории и сложности подготовленного иска и приложенных нему материалов, затраченного представителем истца времени, принимая, во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., как отвечающие критериям разумности.

К судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства, также расходы истца в размере 4500 руб. по оплате экспертных услуг «Консалтинг-Сервис» (л.д. 55, 46). Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца материального характера удовлетворены судом частично в размере 91,39% (26496х100/28992) от заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1276 руб. 96 коп. (976,96 руб.  за требование имущественного характера, пропорционально удовлетворённым требованиям истца (1069х91,39%)+300 руб. за требование неимущественного характера).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за две пары сапог, суд считает, что ответчик вправе требовать возврата ему данного товара, в связи с чем суд находит необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ООО «Рандеву» за счет ответчика. Вместе с тем ходатайство ответчика об указании в судебном акте, что обязанность ответчика по возврату денежных средств за товар является встречной по отношении  к обязанности истца по возврату товара, суд находит необоснованным.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2019 ░░ 05.12.2019 ░ ░░░░░░░ 7296 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15748 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56744 ░░░.  

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2496 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.-  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276 ░░░. 96 ░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░», 40 ░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2020.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░