Решение по делу № 2-645/2020 от 06.07.2020

  Дело № 2-645/2020

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации                                                                  

06 июля 2020 года                                                                                             г. Махачкала<АДРЕС>

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева <ФИО> к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

                                                          У с т а н о в и л:

Алиев <ФИО> обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

     В обосновании иска указывается на то, что 10 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота LX 450 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Патахова <ФИО> Виновником ДТП является Патахова <ФИО> Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.       

     Истец Алиев <ФИО> и его представитель по доверенности Салихов А.А. на судебное заседание не явились, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят оставить исковое заявление Алиева <ФИО> без рассмотрения, признании доказательства ненадлежащими, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ.

     Привлеченное по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Алиев <ФИО> в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является то, что имело ли место наступления страхового случая.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 11.09.2018 по 10.09.2019 г.

17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком 23.01.2020 года.

Ответчиком не организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства, не выдано направление на осмотр, не обозначен период времени и дата проведения осмотра автомобиля.

     Страховая выплата не произведена ни по заявлению, ни по претензии.

     Решением службы финансового уполномоченного №У-20-58030/8020-007 от 25.05.2020 г. рассмотрение обращения Алиева <ФИО> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения, по существу. Посчитав, что истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, ответчик представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

     Суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, так как последним были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса, по существу. К обращению было приложено экспертное заключение, позволяющее оценить степень повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе фотографические материалы. Вследствие чего, подданное ответчиком ходатайство, суд признает отклоненным.

     Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из письменных возражений ответчика АО СГ «Согаз»следует, что истец поврежденное транспортное средство не предоставил к осмотру страховщику. Но при этом ответчик не представил в суд доказательств надлежащего проведения выездного осмотра поврежденного автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения истца, пришел к следующему выводу: 

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 года пункт 30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласована страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведении такой экспертизы. (пункт 3.11. Правил ОСАГО).    

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства потерпевшего. О том, что в адрес истца и его представителя направлялись телеграммы (уведомления) о назначении осмотра, суду не представлен реестр почтовых отправлений, почтового телеграфа, или иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца либо его представителя с приглашением для организации осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП.       

     Как следует из материалов гражданского дела, факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2019 года по адресу: в г. Махачкала, по пр. И. Шамиля, Республики Дагестан с участием транспортных средств: Тойота LX 450 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащего на правах собственности Алиеву <ФИО> и автомобиля ГАЗ 2752 за государственным регистрационным знаком <ФИО2> под управлением виновника ДТП Патахова <ФИО> имел место. Данное обстоятельство установлено судом из извещения о ДТП от 10 сентября 2019 г.

     Оценка ущерба произведена истцом в досудебном порядке путем обращения к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» №146/20 от 06.02.2020 г. (эксперт-техник Кахбулаев Р.Х., включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №5348-ТЭ); стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки Тойота LX 450 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с вышеизложенным, исследовав заключение №146/20 от 06.02.2020 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Кахбулаевым Р.Х., включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №5348-ТЭ.

Ответчик в поданном им ходатайстве о признании доказательства недопустимым, указывает на несогласие с выводами независимого эксперта. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как ненадлежащее, так как составлено с нарушением законодательства. Кроме того, в заявленных ответчиком возражениях, последний указывает на признании расходов по оплате независимого эксперта не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы».

     Исследовав досудебное заключение эксперта, представленное стороной истца, суд приходит к заключению о том, что оно является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Основания для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, согласно положениям статьи 87 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, отсутствуют.

     Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, осмотр автомобиля и оценку ущерба произведены не были, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом. Ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежала бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета 100000 руб.: 2 = 50000 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В возражениях ответчик указывает на снижение размера требованияо компенсации морального вреда, так как по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Исходяиз материалов дела, суд находит надлежащим удовлетворение требований истца в части взыскания морального вреда в связи с тем, что истцом своевременно и в установленном законом порядке не была осуществлена выплата страхового возмещения по вине ответчика. Материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, полученных в результате нарушения его имущественных прав, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «СОГАЗ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих возражениях ответчик считает, что требования истцао взыскании расходов за услуги представителя являются чрезмерно завышенными. И просит суд в случае необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя снизить. В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов просит отказать в полном объеме.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Салихова А.А. в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья          

                                         Р е ш и л:

               Исковые требования Алиева <ФИО>  удовлетворить частично.

               Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Алиева <ФИО4> сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 131 200 (сто тридцать одна тысяча двести) рублей.

               В остальной части иска отказать.

               Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мировую судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                           

Мировой судья судебного участка №13 Советскогорайона гор. Махачкалы                                                        Р.С.Султанов