Решение от 22.04.2011 по делу № 2-188/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-188/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка №7 города Балаково Саратовской области Ф.А. Спирин, при секретаре судебного заседания Е.И. Шароватовой,

с участием истца А.Г. Козачухненко,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 7 города Балаково дело по иску Козачухненко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона «<НОМЕР>», заключенный <ДАТА2> с обществом с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>», взыскать с ответчика в его пользу, уплаченные им за приобретенный телефон 14 480 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения суда за пользование его денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА4> в павильоне ООО «<НОМЕР>» в <АДРЕС> им был куплен сотовый телефон «<НОМЕР>» по цене 14 480 рублей.

<ДАТА3> сотовый телефон «<НОМЕР>» находился на письменном столе во включенном состоянии. Через некоторое время из телефона пошел дым в районе вспышки, в результате данный телефон пришел в негодность.

<ДАТА3> на основании части 1 статьи №18 Закона «О защите прав потребителей», им была написана претензия в адрес ООО «<НОМЕР> или возврат денег.

До настоящего времени претензия не рассмотрена, деньги ему не возвращены. ООО «<НОМЕР>» продолжает работать, используя его денежные средства, получать доходы.

В результате неправомерных действий ООО «<НОМЕР>» нарушены его права потребителя на приобретение, пользование товаром надлежащего качества, замену товара, возврат денег за товар ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Козачухненко А.Г. в судебном заседании также пояснил, что телефон «<НОМЕР>» был приобретен для дочери. Действительно <ДАТА3> телефон «<НОМЕР>» находился у него дома на столе во включенном состоянии. Через некоторое время из телефона пошел дым в районе вспышки, в результате данный телефон пришел в негодность. Считает, что причиной возникновения неисправности в телефоне являются  действия ответчика по следующим основаниям. Телефон был принят ответчиком без заводской упаковки. Кроме того, телефон поступил к эксперту в разобранном состоянии, также без надлежащей упаковки. Хранился и транспортировался телефон без упаковки. Как следует из пояснений эксперта, имело место точечное (локальное) попадание жидкости в телефон, при этом на СИМ - карте и на других деталях и корпусе телефона отсутствуют следы жидкости. Таким образом, он считает вполне вероятным, что во время нахождения телефона у ответчика в период ремонта, жидкость попала в телефон в результате умышленный действий ответчика. Нарушений правил эксплуатации телефона не имело места.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные истцом требования, с учетом заключения эксперта, не признал.

Эксперт ООО «<НОМЕР>» <ФИО1> в судебном заседании показал, что ему для производства экспертизы поступил телефон «<НОМЕР>» в картонной коробке без технологической упаковки в собранном состоянии. В ходе проведения экспертизы установлено, что телефон подвергался вскрытию, основные функции телефона работоспособны, за исключением работы функции фотовспышки (фонарика). Причиной неработоспособности функции фотовспышки (фонарика) является воздействие жидкости на элементы управления и питания светодиода фотовспышки. Было обнаружено локальное попадание влаги в районе СИМ - карты. Если бы влага попала в телефон через соединения корпуса телефона, то на СИМ - карте и корпусе телефона имелись бы следы жидкости.  Шлейф на светодиод фотовспышки был оторван с большей вероятностью при вскрытии телефона, ввиду его припайки (оплавления) к корпусу (крышке). Декоративная накладка на фото - видеокамеру приподнята из-за деформации пластиковой линзы фотовспышки и задней части корпуса. Пластиковая линза фотовспышки имеет следы термического повреждения (оплавления) с налетом черного цвета (копоти). Попадание жидкости в телефон возможно при смене СИМ- карты, либо при открытой крышке телефона. Перегрев светодиода мог сопровождаться выделением дыма (копоти) и оплавлением линзы фотовспышки, после чего светодиод перестал работать. Период времени с момента попадания жидкости на элементы управления и питания светодиода фотовспышки телефона и до выхода из строя светодиода составляет от 15 до 30 минут.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Между Козачухненко А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» <ДАТА2> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>», предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заверенной копией товарного чека (л.д. 4). Договор розничной купли-продажи между истцом и ООО «<НОМЕР>» является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» продало ему телефон «<НОМЕР>» ненадлежащего качества, вследствие чего у телефона выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для опровержения того, что приобретенный Козачухненко А.Г. сотовый телефон «<НОМЕР>» был надлежащего качества, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<НОМЕР>» <НОМЕР>) от <ДАТА5> установлено, что основные функции телефона работоспособны, за исключением работы функций фотовспышки (фонарика). На основе полученной информации эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения установленных недостатков (неработоспособность функции фотовспышки (фонарика) является воздействие жидкости на элементы управления и питания светодиода фотовспышки. Для режима фотовспышки в данной модели телефона применяется особо яркий светодиод, который при постоянном свечении выделяет значительное количество тепла (нагревается). В телефоне данный светодиод работает в кратковременном режиме, даже в режиме фонарика время свечения ограничено. К неработоспособности функции фотовспышки (фонарика) могло привести попадание жидкости на элементы управления и питания светодиодом и дальнейшее замыкание цепи, что привело к постоянному свечению светодиода фотовспышки и перегреву с последующей термической деформацией шлейфа светодиода, пластиковой линзы и задней части корпуса.

Таким образом, заключение эксперта опровергло доводы Козачухненко А.Г. о ненадлежащем качестве телефона по причине производственного дефекта.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении телефона приобретенного истцом, эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Доводы Козачухненко А.Г о том, что жидкость в телефон могла попасть во время нахождения телефона у ответчика в результате нарушения правил его хранения и транспортировки и возможно в результате умышленных действий ответчика - имело место точечное (локальное) попадание жидкости в телефон, не обосновано и опровергается заключением эксперта, пояснениями истца, а также пояснениями эксперта. Эксперт ООО «<НОМЕР>» <ФИО1> в судебном заседании показал, что попадание жидкости в телефон возможно при смене СИМ - карты, либо пре открытой крышке телефона. Перегрев светодиода мог сопровождаться выделением дыма (копоти) в виду оплавлением линзы фотовспышки, после чего светодиод перестал работать. Период времени с момента попадания жидкости на элементы управления и питания светодиода фотовспышки телефона и до выхода из строя светодиода составляет от 15 до 30 минут.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>» и взыскании его стоимости, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░