Решение по делу № 2-1172/2012 от 12.10.2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года Самарская область г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н.

 при секретаре Балабуевой А.В.

с участием

 истца  Станиславовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Станиславова <ФИО1>, Станиславовой Тряховой М.А.2 к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО «Анекс Тур», ОАО «Авиакомпании «UTAIR AIRLINES», третьему лицу ЗАО «Гута Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Станиславов В.В., Станиславова М.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указали, что <ДАТА2> - они приобрели зарубежную туристическую поездку в туристическом агентстве ООО "Турфирма РТ". Для того, что бы провести вместе отпуск. Тур был продолжительностью 2 недели (с <ДАТА3> по <ДАТА4>). Проживание в отеле SunSet Beach Resort на острове Пхукет (Таиланд). Вылет из Самары состоялся <ДАТА3> года в 23:55. Все услуги входящие в приобретённый нами тур предоставлялись туроператором "АНЕКС ТУР". Я недоволен предоставленным качеством услуг. Проблемы стуроператором начались сразу по прибытии в «самарский» аэропорт «Курумоч» <ДАТА3>. Так перед вылетом им должны были передать необходимый пакет документов (электронный билет, ваучер, страховка). Однако этого не произошло. Никаких документов для нас, у встречающего сотрудника АНЕКС ТУР не было. На вопрос что им делать, он ответил что не знает, поставив их в тупик. Хотя как потом выяснилось, после их звонка сотрудникам Ростура, эти документы были не обязательными, а только информацией для туристов. Все эти документы они получили в отеле в Таиланде куда их переслали в электронном виде. Но не это причина их претензии. Их бросили на произвол судьбы! Сотрудники АНЕКС ТУР не обеспечили обратный вылет из Таиланда в Российскую Федерацию. Их проинформировали, что вылет состоится <ДАТА4> года в 12:00. Однако реально он состоялся на 6 (шесть) часов раньше. В итоге смогли улететь только те граждане купившие аналогичный тур, которые находились в отеле SunSet Beach Resort в интервале с 3:00 до 4:00. При этом сотрудниками туроператора, которые забирали туристов из отеля, не было предпринято ни единой попытки найти или хотя бы предупредить пришедших позднее «туристов запиской в номер или сообщением на рецепшн о необходимости срочно ехать в аэропорт. В их конкретном случае, ситуация развивалась так: <ДАТА> они позвонили отельному гиду Сардалу (который предложил на первой встрече 7 1 декабря 2011 по всем вопросам обращаться к нему). Во время звонка он уточнил время вылета, Сардал сообщил что самолёт в 12:00 а выезд из отеля в 8:00 <ДАТА15> и в случае изменений обязательно перезвонит им. На следующий день 17.12.2011 около 20:00 они ещё раз позвонили гиду, и он  сообщил, что время вылета не изменилось, и что в случае изменений обязательно им сообщит. Мобильный телефон с сим картой, которую им выдавал гид на первой встрече и номер которой он переписал себе, был всегда с ними и был включен, но ни одного звонка или сообщения от сотрудников АНЕКС ТУР они не получили в период с 20:00 17.12.2011 до 5:30 <ДАТА15>. В момент выезда из отеля их не было в номере (но сотовый телефон был с ними), они вернулись в отель примерно в 4:10 и пошли в номер, а в 5:30 нам поступил звонок на стационарный телефон, им сказали что бы они срочно ехали в аэропорт, т.к. вылет в 6:05 и они постараются задержать самолёт. На сдачу номера и денежный расчёт на рецепшн ушло 15 мин, и в 5:45 они выехали из отеля на такси, в аэропорт они приехали в 6:30, и как выяснилось их самолёт уже улетел. Связавшись с гидом они попытались найти решение в данной ситуации попросив отправить их другим самолётом, но он отказался оказывать им какую либо помощь, сообщив что туроператор не будет за них решать их проблемы. Так же они созванивались с гидом аэропорта, но результат был тот же. Хотя как выяснилось позднее в этот день был вылет на Уфу в 10:00 по местному времени, у туроператора Пегас, и были свободные места. В итоге им самим пришлось решать проблему вылета, и связавшись со знакомыми в Самаре, которые приобрели билет в Самару с вылетом 19.12.2011 в 15:55 (ожидали в аэропорту Пхукета более 33 часов) в Новосибирск, (ожидание 10 ч), далее в Москву (ожидание 7 ч), далее в Самару они прибыли 20.12.2011 в 21:30. Стоимость билетов на 2 человек составили 34 000 р. (тридцать четыре тысячи рублей).  В результате такого перелёта они сильно простудились и заболели. Претензия по приобретённым экскурсиям у тур оператора ООО «Анекс Туризм» На первой встрече с отельным гидом, им были предложены экскурсии, из которых их  заинтересовали следующие предложения: Тайский массаж со Спа процедурами, однодневный  тур на Симиланские острова,  и материковая экскурсия с Рафтингом и Слонами. Первые две экскурсии которые мы приобрели у отельного гида абсолютно не соответствовали тому что было описано гидом. Претензия по Тайскому массажу и комплексу СПА процедур: за 2500 бат., со слов гида, им должно было быть предоставлено - длительный тайский массаж, арома-терапия, и многие другие спа процедуры, а на самом деле было предоставлен только один массаж. Претензия по экскурсии на Симиланские острова: им было предложено за 6000 бать с 2-х человек, особая экскурсия на острова, где их будут возить на пляжи без людей, и уникальный остров баунти. На самом деле у них была обычная эконом версия экскурсии на острова  с  переполненными  людьми  пляжами,   без  острова  баунти,   а так же  их  не предупредили что дорога в данной экскурсии занимает 8 часов. Их требования у туроператору АНЕКС ТУР. Так как предложенные услуги были предоставлены нам не в полном объёме, они требуем вернуть половину потраченной нами суммы.

За комплекс СПА -1500 рублей, за Симиланские острова - 3000 рублей.Их требования у туроператору АНЕКС ТУР. В связи с такими серьёзными последствиями, отразившимися как на физическом, моральном так и материальном состоянии их семьи, из-за множества недоработок и халатности, сотрудников туроператора, меня категорически не устраивают оказанные нам услуги, они взыскать с ООО Анекс Туризм в свою пользу солидарно, сумму ущерба, в том числе: Стоимость билетов (авиа перелета двух человек) - 34 000 рублей, два пропущенных рабочих дня (двух специалистов) - 10 000 рублей,  физический ущерб -10 больничных рабочих дней - 20 000 рублей.  Моральный ущерб - потраченные на отдых средства -100 000рублей. Компенсация по экскурсиям - 4500 рублей.

                В ходе судебного разбирательства истцы разделили  свои требования и просили взыскать с ответчиков в пользу Станиславова В.В. материальный ущерб в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей, в пользу Станиславовой М.Н. материальный ущерб в размере 17 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 66 500 рублей. От требований к ООО «Турфирма РТ» и ООО «РосТур» истцы отказались.

                В судебном заседание Станиславова М.Н. на уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Станиславов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                В соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ООО «Анекс Тур» (г. Москва), Авиакомпанию UTAIR AIRLINES; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Гута Страхование».

                Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

                Ранее ООО «Анекс Тур» были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление в котором они просили в удовлетворение предъявленных к ним требованиям истцами отказать, так как между ними и истцами отсутствуют договорные отношения.

                От ответчика Авиакомпании UTAIR AIRLINES поступило возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к ним.

                Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлялась судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

   Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

   Судом установлено и из материалов дела следует, что Станиславовой М.Н. <ДАТА2> года  заключен договор поручения <НОМЕР> (в подборе, бронирование и приобретения тура Турагентом в интересах туриста) с ООО «Турфирма «РТ», в соответствии с которым  агентство по поручению Туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передачи Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (л.д.<НОМЕР>). В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское  страхование, страхование расходов, возникших вследствии отмены поездки за границу или изменения  сроков пребывания за границей, содействие в оформление въездной визы. В заявке на бронирование страховых услуг истцы отказались об оплате  расходов связанных с задержкой регулярного авиарейса. Стоимость тура составила 67 375 рублей (л.д.<НОМЕР>). Согласно пункта 3.6 Договора «Перевозка туриста по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании пр). Билет Туриста является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика. Договор воздушной перевозки пассажира является договором присоединения.  Судом установлено, что истцами были  приобретены билеты на чартерный рейс 05DEC UT 5141 KUF-Samara (Аэропорт вылета) HKT-PHUKET (Аэропорт прилета), рейс UT 5142 HKT-PHUKET  (Аэропорт вылета)  KUF-Samara (Аэропорт прилета) (л.д.<НОМЕР>). Судом установлено, что назад истцы возвращались по билетам, приобретенных их знакомыми в Самаре по маршруту: Пхукет-Новосибирск-Москва-Самара (л.д.<НОМЕР>). Стоимость билетов составила 33 936 рублей. Из объяснений истца , в судебном заседание установлено, что отправление чартерного рейса UT 5142 HKT-PHUKET  было изменено. На рецепшн в служебном помещение находились сведения об изменении времени отправления рейса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" перевозка входит в комплекс услуг, именуемый туристским продуктом.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения). (ст. 10.1, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")

Судом установлено, что в соответствии с Субагентским договором  <НОМЕР> между ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» (Турагент) и ООО «РоссТур» (Субагент), последний ,действуя от своего имени по поручению и за счет Турагента, и в интересах Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение  юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта - комплекса услуг Туроператора.  Туроператором по выездному международному туризму, реестровый номер <НОМЕР> в ЕФРТ  является ООО «Анекс Тур» с адресом места нахождения: <АДРЕС>(л.д.<НОМЕР>-<НОМЕР>,<НОМЕР>).

В материалах дела имеется субагентский договор <НОМЕР> от <ДАТА12>  где «Принципалом» является ООО «РоссТур», «Субагентом» является ООО «Турфирма РТ» (л.д.<НОМЕР>).

Как следует из материалов дела, истцы отказались от требований к ООО «Турфирма РТ» и ООО «РосТур».

Из представленных суду материалов, которые стороны не оспорили,  договор перевозки был заключен между ОАО «Авиакомпания UTAIR AIRLINES» и «Antalya Depar Turzm ins.Nak.Otom.Yat.lslTie.Ve San.Ltd.Sti» в соответствии с договором  <НОМЕР>. У данной компании имеется договор с ООО «Анекс «Тур». Турагентом ООО "Турфирма «РТ " услуга по перелету была продана истцам в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктами 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пункту 240 указанных Правил в редакции Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Правил предусмотрено безусловное право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств в случае отмены или задержки рейса независимо от того приобретен им билет на регулярный либо на чартерный рейс.

Судом установлено, что истцы приобрели у ООО «Турфирма «РТ» туристический продукт,(Договор поручения <НОМЕР>), в который вошла стоимость авиаперелета по маршруту Самара - Пхукет; Пхукет - Самара (л.д.<НОМЕР>). Время вылета из Пхукета <ДАТА13> в 13.30.

Судом установлено, что чартерный рейс, согласно заданию на полет <НОМЕР>, вылетом из Пхукет состоялся <ДАТА14> в 23 часа 25 минут (по UTS - всемирное скоординированное время, применяется в документообороте гражданской авиации, UTS+7= время в Пхукете) или <ДАТА15> в 06.25 по местному времени. Как указано в заданиях на полет <НОМЕР> количество кресел ВС Боинг 757-200 составляет 227 мест. Количество пассажиров на борту воздушного судна, осуществивших перелет рейсом ЮТ-5142 составляет 225 человек, в том числе - 214 взрослых и 11 детей (л.д.<НОМЕР>-<НОМЕР>).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поручения <НОМЕР> ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристский  продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").  

Поскольку услуги по перевозке не были оказаны истцам, они имеют право на возврат им провозной платы.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 октября 2010 года N 231 пункт 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей изложен в новой редакции: "Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от услуги исполнителю должны быть оплачены фактически понесенные им расходы.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так  от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает доказанным, что ответчиком ООО «Анекс-Тур» из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был нарушен договор перевозки, так как истцы не были доставлены в пункт указанный в авиабилетах, причинив последним ущерб в размере стоимости авиабилетов, что является причинной связью между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. При этом размер убытков составил 33 936 рублей, который суд взыскивает ответчика в пользу истцов по 16 968 рублей каждому.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданин) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истцы не до конца добросовестно отнеслись к обстоятельствам уточнения времени отлета, суд полагает взыскать с ответчика в их пользу 10 000 рублей каждому.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ответчикам ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ОАО «Авиакомпания UTAIR AIRLINES», по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим необходимо отметить, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Кроме того в ходе судебного разбирательства не было установлено, что между истцами и ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» были какие либо правоотношения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ОАО «Авиакомпания UTAIR AIRLINES».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  следовательно,  необходимо  взыскать  с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 1 968 рублей 8 копеек.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу:

· Станиславова <ФИО1> стоимость билета перевозки пассажира по маршруту Пхукет-Новосибрск-Москва-Самара в размере 16 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

· Станиславовой <ФИО3> стоимость билета перевозки пассажира по маршруту Пхукет-Новосибрск-Москва-Самара в размере 16 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 58 936 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» государственную пошлину в доход государства в размере 1 968 рублей 8 копеек.

                В иске к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ОАО «Авиакомпании «UTAIR AIRLINES» отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 19 Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Решение в окончательной форме принято 17 октября 2012 года

Мировой судья                                                                                                                   А.Н. Колесников