Решение от 22.10.2020 по делу № 2-5034/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-5034/2020                                                                 64MS0017-01-2019-004981-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                                                                                           город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой Е.Д.,

с участием  представителя истца Клюбина Д.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

ответчика Самсоновой Е.Г.,

представителя ответчика Зуева М.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовой <ФИО1 к Самсоновой <ФИО2, третье лицо Симкина Ольга Сергеевна о взысканиинеосновательного обогащения,  

установил:

истец индивидуальный предприниматель Морозова Л.А. обратилась с иском к  Самсоновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать в свою пользу с Самсоновой Е.Г. неосновательноеобогащение в размере 42 678 рублей и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 480 рублей 34 копейки.

       В обоснование исковых требований указано следующее.

       <ДАТА4>  истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя Симкиной <ФИО3(г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>:  горбуша с/м б/г 1/11, в количестве 11 пл. на сумму  2970 рублей; лимонема с/м тушка  1/11, в количестве 11 пл., на сумму  1 925 рублей, камбала б/б б/г 1,350+ 1/11, в количестве 11 пл., на сумму 2145 рублей; голень куриная (Певенка) 1/13, в количестве  13 упак., на сумму  975 рублей; мясо цыплят-бройлеров, в количестве 15 упаковок, на сумму  1785 рублей; минтай с/м б/г 35+ 1/12,  в количестве 24 пл., на сумму  2880 рублей, а всего на общую сумму  12 680 рублей.

       <ДАТА4>  истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>: масляная филе кусок х/к, в количестве  8,26 кг, на сумму  1037 рублей 40 копеек.

       <ДАТА6>  истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА6>: кета с/м б/г 1/10, в количестве 3,16 кг, на сумму  1248 рублей 20 копеек; семга с/м с/г 5-7 потр. Вес, в количестве 6,7 кг, на сумму  4958 рублей, скумбрия х/к б/г 200-300 1/3, в количестве 3 кг, на сумму  810 рублей; скумбрия  с/с б/г 200-300 1/4, в количестве 3,26 кг, на сумму 619 рублей 40 копеек, а всего  на сумму 7 635 рублей 60 копеек.

       <ДАТА8> истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>: сельдь некондиция 1/5, в количестве 15 в. на сумму  1 425 рублей, ведро 10 л. (овал), в количестве 5 штук,  на сумму 750 рублей, скумбрию с/с б/г 200-300 ?, в количестве 8 в., на сумму  1520 рублей, скумбрию /к б/г 300- вес., в количестве  10 кг, на сумму 1 500 рублей, а всего на сумму  5 195 рублей.

       <ДАТА8> истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>: креветка в/м 70/90 1/5, в количестве  5 упак., на сумму  1 250 рублей.

       <ДАТА8> истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>:  лещ вяленый средний 1/5, в количестве  5 кг, на сумму  850 рублей; лещ х/к средний 1/5, в количестве  5 кг, на сумму 700 рублей; окунь вяленный 1/5, в количестве 5 кг, на сумму  750 рублей; жерех х/к 1/5, в количестве  5 кг, на сумму 1 475 рублей, а всего на сумму  3 775 рублей.

       <ДАТА8> истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>: сельдь некондиция 1/5, в количестве 25 кг,  на сумму  2 375 рублей, ведро 10 л. (овал), в количестве 8 штук, на сумму  1 200 рублей; сельдь с/с 400+ (Калининград) 1/7, в количестве 7 в., на сумму 980 рублей;  скумбрия  с/с б/г 200-300 1/4,  в количестве  8 в., на сумму 1 520 рублей, а всего на сумму  6075 рублей.

       <ДАТА10> истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3 (г. Балаково) товар по накладной <НОМЕР> от <ДАТА10>: путассу с/м (Фарерские острова) 1/23, в количестве 20 кг, на сумму  1 400 рублей, скумбрия  с/м ГОЛОВОЙ 200-300 1/13,5, в количестве 27 кг, на сумму 1 755 рублей, сельдь некондиция 1/5, в количестве 15 кг, на сумму  1 425 рублей; ведро 10 л. (овал), в количестве 3 штук, на сумму  450 рублей, а всего на сумму  5 30 рублей.

Всего ответчик получил у истца  для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3  (г. Балаково) в период с <ДАТА4> по <ДАТА10> товар на общую сумму 42 678 рублей.

       Впоследствии выяснилось, что ответчик Самсонова Е.Г. товар индивидуальному предпринимателю Симкиной О.С. не передала, неосновательно присвоив данный товар. Данное обстоятельство подтверждается ответом индивидуального предпринимателя Симкиной О.С. Договор поставки или купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Симкиной О.С. не заключался. Истец обращался к ответчику   с претензией  <НОМЕР> от <ДАТА12> и  досудебной претензией  <НОМЕР> от <ДАТА13> об оплате  стоимости   полученного товара, однако  ответчик  Самсонова Е.Г. до настоящего времени товар не оплатила. Таким образом,  ответчик Самсонова Е.Г. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель  истца <ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал аналогичные объяснения изложенным в иске.

Ответчик Самсонова Е.Г.  исковые требования не признала, пояснила, что с 2011 года по июль 2018 года она работала у индивидуального предпринимателя Симкиной О.С.  При трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку, был подписан трудовой договор. Впоследствии после увольнения ей вернули трудовую книжку, однако записи о  периоде работы у индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. в ней указано не было. В период работы у индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. она получала на базе товар, при этом  составлялись три накладные, одна из которых оставалась на складе, вторая  передавалась сотрудникам охраны при выезде  с территории базы, а третья  накладная  передавалась продавцу на  торговой точке, куда  ею доставлялся товар. Продавец на торговой точке  принимала товар,  расписывалась в накладной и вкладывала её в товарно-денежный отчет, который сдавался еженедельно в бухгалтерию индивидуального предпринимателя Морозовой. В случае, если бы товар не был  доставлен на торговую точку,  то была бы недостача, однако таких случаев  не было.  Индивидуальный предприниматель Симкина на торговых точках никогда не появлялась, там находились продавцы. Накладных, подтверждающих передачу товара на торговые точки, у нее не имеется, так как данные накладные в её присутствии  подписывали продавцы и вкладывали их в отчет. В каких-либо документах, подтверждающих передачу ею товара на торговых точках, продавцы не расписывались. Один раз в неделю на какой-либо из торговых точек она проверяла вместе с продавцами отчет, и сама отвозила его бухгалтеру. После этого бухгалтер все проверяла, сверяла полученный ею (Самсоновой Е.Г.) товар на базе получала, и товар, полученный  продавцами. В понедельник бухгалтер считала, во вторник-среду продавцы получали зарплату.

Представитель ответчика <ФИО5  возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, дал аналогичные объяснения изложенным в  возражениях на исковое заявление, указывая, что  Самсонова Е.Г. состояла в трудовых отношениях  с индивидуальным предпринимателем Морозовой. Также пояснил, что накладные, предоставленные без подписи принимающей стороны не являются доказательством того, что индивидуальному предпринимателю Морозовой был причинен какой-либо материальный ущерб. Если бы у индивидуального предпринимателя Морозовой были какие-либо отношения с индивидуальным предпринимателем Симкиной, они периодически должны были проводить сверки взаиморасчетов. Данные материалы суду представлены не были. При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными. В представленных накладных отсутствует подпись принимающей стороны. Накладные составлялись  в трех экземплярах, два из которых остаются на территории истца, третья накладная  остается у принимающей стороны. Она сдается с отчетом индивидуальному предпринимателю Морозовой. По мнению представителя ответчика <ФИО6,  суду  представлены не те накладные, поэтому в них нет подписи лица, принявшего товар. Кроме того, представитель ответчика <ФИО5 обратил внимание, что  в накладной  за номером <НОМЕР> стоит подпись и как установлено в судебном заседания, она принадлежит свидетелю <ФИО7, которая работала продавцом на торговой точке индивидуального предпринимателя Симкиной.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Морозова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Симкина О.С. в судебное заседание не явилась,  извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в судебный участок  с отметкой «Истек срок хранения».

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее  их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного  процессуального  действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку третьего лица Симкиной О.А. в почтовоеотделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем  считает извещенным указанное лицо о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Самсонова Е.Г. и её представитель <ФИО5 пояснили следующее. Нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, не применимы  к спорным отношениям в связи с тем, что  именно правовые   основания (приобретение  (сбережения) у ответчика  имели место, и связаны они  с трудовыми  отношениями между истцом  и ответчиком. Действительно, между истцом  индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.А. и работником Самсоновной Е.Г. незаключались письменное  трудовое соглашение, но это произошло по вине индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. По утверждению Самсоновой Е.Г., при приеме на работу она писала соответствующее заявление о трудоустройстве и сдавала работодателю трудовую книжку. Соответственно, исполняя поручения работодателя, в данном случае индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А., Самсонова действовала разумно, основываясь на том, что исполняет свои трудовые обязанности. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует возникновение между работником и работодателем трудовых отношений, которые могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был составлен или составлен ненадлежащим образом. Кроме того, в подтверждение трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.А. и Самсоновой Е.Г. подтверждают представленные истцом накладные, которые подтверждают, что Самсонова Е.Г. оказывала услуги индивидуальному предпринимателю МорозовойЛ.А. по доставке произведенной индивидуальны предпринимателем Морозовой продукции покупателю индивидуальному предпринимателю Симкиной, не разово, а на систематической основе. Эти услуги оплачивались на ежемесячной основе. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РоссийскойФедерации работодатель имеет право обратиться  в суд по спорам  о возмещении ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия  заключенного договора с таким работником, так и в течение одного года со дня обнаружения  причиненного ущерба. Из представленных материалов дела следует, что  по состоянию на <ДАТА12>  истец уже обладал сведениями, что  его предприятию работником  Самсоновой Е.Г. якобы причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с иском в 2020 году. При таких обстоятельствах нарушен срок обращения в суд. С учетом доказанности факта наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.А. и работником Самсоновой Е.Г. процесс доказывания причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Морозовой действиями ответчика Самсоновой регламентируетсядругими нормами, а именно частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе провести инвентаризацию, по результатам которой составляется инвентаризационный акт, а также сличительная ведомость, кроме того, отобрать объяснение у Самсоновой Е.Г.и других работников  по факту причинения ущерба,  составить соответствующее заключение. Однако данные документы  истцом не представлены. Накладные, представленные истцом  не являются доказательством ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8 пояснила, что работала  у индивидуального предпринимателя Морозовой старшим кладовщиком с сентября 2016 года по май 2018 года. Она отпускала товар со клада по накладным. Самсонова являлась работником индивидуального предпринимателя Морозовой, забирала товар и развозила его на торговые точки. Случаев, чтобы товар не был доставлен на торговые точки не было. По накладным, представленным в материалы дела, она отпускала товар со склада. Самсонова доставляла товар на торговые точки на своем личном транспорте, так как служебного транспорта не было. Самсонова работалас торговыми точками. В случае если товар на торговых точках заканчивался, Самсонова довозила  товар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9  пояснила, что работала   с 2015 гола до середины 2018 года у индивидуального предпринимателя Морозовой на торговых точках основным продавцом. Самсонова в это время также работала у индивидуального предпринимателя Морозовой старшим продавцом. Самсонова приезжалана точки, следила, чтобы весь товар был в наличии, если что-то заканчивалось, она довозила, это было как несколько раз в неделю, так и каждый день. Утром на торговые точки приезжала основная машина, в течение дня, если товар заканчивался, они звонили на базу, и Самсонова привозила товар на своем личном транспорте. При этом <ФИО10 доплачивали к зарплате за перевозку товара. На торговых точках товар сверяли по накладной. Она, будучи продавцом, расписывалась за полученный товар и вкладывала накладную в товарно-денежный отчет, который  составляли еженедельно и направляли бухгалтеру. В случае непредставления накладной бухгалтеру, у  неё (<ФИО9 бы была недостача, и она не получила бы зарплату. Когда она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Морозовой, приехал её начальник Антон Алексеевич и представил ей <ФИО10 Лену как старшего продавца, пояснил, что Самсонова будет  приезжать на точки, и ей   нужно звонить, если товар закончился. С 2017 года она  работала подменным продавцом, в это время она находилась в  декретном отпуске, и приглашали подменить продавцов на разные торговые  точки. В это время она работала практически на всех торговых точках у Морозовой. <ДАТА6>  по накладной 53449 от <ДАТА6> на торговой точке в десятом микрорайоне  она принимала товар. В этой накладной не имеется её подписи. В отчет кладут накладные с подписями продавцов, при этом без подписи продавца накладную бы не приняли в бухгалтерии. По накладной 53653,  53712 от <ДАТА8> товар она принимала. Возможно в тот день был довоз товара дважды.  Доставленный товар она продала, вырученные деньги сдала водителям. Фактически она работала у индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А., а по документам числилась у индивидуального предпринимателя Симкиной. Трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Симкиной она не заключала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12 пояснила, что  она работала неофициально  у индивидуального предпринимателя Морозовой с весны по осень 2018 года на шестой  торговой точке. Организация называлась ИП Симкина. Самсонова была старшим продавцом. При её трудоустройстве приехала старший продавец Самсонова <ФИО13, которая объяснила работу,  пояснила, что <ФИО14 начальник. Вечером  она звонила на склад, и утром ей привозили товар, если что-то  не довозили, то довозила Самсонова. Самсонова привозила товар, они сверяли его по накладной. Накладные впоследствии онам передавала водителю и записывала в свою тетрадь. Недостачи товара у неё не было. <ДАТА4>  она работала на шестой  торговой точке, принимала товар  по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>, о чем в накладной имеется её подпись.  Кроме того, свидетель пояснила, что не помнит точно период работы у индивидуального предпринимателя  Морозовой.

Заслушав объяснения представителя  истца Клюбина Д.В., ответчика Самсоновой Е.Г., представителя ответчика Зуева М.Н., показания свидетелей <ФИО8, <ФИО15, <ФИО12,  исследовав представленные в материалах дела  доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с части статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       В судебном заседании  установлено, что истец Морозова Л.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  копией свидетельства о внесении  в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе  (лист дела 9).

       Истец индивидуальный предприниматель Морозова Л.А. передала ответчику Самсоновой Е.Г. товардля передачи на торговые точки индивидуального предпринимателя Симкиной О.С.:

       <ДАТА4> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>:  горбуша с/м б/г 1/11, в количестве 11 пл. на сумму  2970 рублей; лимонема с/м тушка  1/11, в количестве 11 пл., на сумму  1 925 рублей, камбала б/б б/г 1,350+ 1/11, в количестве 11 пл., на сумму 2145 рублей; голень куриная (Певенка) 1/13, в количестве  13 упак., на сумму  975 рублей; мясо цыплят-бройлеров, в количестве 15 упаковок, на сумму  1785 рублей; минтай с/м б/г 35+ 1/12,  в количестве 24 пл., на сумму  2880 рублей, а всего на общую сумму  12 680 рублей (лист дела 11);

       <ДАТА4> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>: масляная филе кусок х/к, в количестве  8,26 кг, на сумму  1037 рублей 40 копеек (лист дела 12);

       <ДАТА6>  по накладной <НОМЕР> от <ДАТА6>: кета с/м б/г 1/10, в количестве 3,16 кг, на сумму  1248 рублей 20 копеек; семга с/м с/г 5-7 потр. Вес, в количестве 6,7 кг, на сумму  4958 рублей, скумбрия х/к б/г 200-300 1/3, в количестве 3 кг, на сумму  810 рублей; скумбрия  с/с б/г 200-300 1/4, в количестве 3,26 кг, на сумму 619 рублей 40 копеек, а всего  на сумму 7 635 рублей 60 копеек (лист дела 13);

       <ДАТА8> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>: сельдь некондиция 1/5, в количестве 15 в. на сумму  1 425 рублей, ведро 10 л. (овал), в количестве 5 штук,  на сумму 750 рублей, скумбрию с/с б/г 200-300 ?, в количестве 8 в., на сумму  1520 рублей, скумбрию /к б/г 300- вес., в количестве  10 кг, на сумму 1 500 рублей, а всего на сумму  5 195 рублей (лист дела 14);

       <ДАТА8> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>: креветка в/м 70/90 1/5, в количестве  5 упак., на сумму  1 250 рублей (лист дела 15);

       <ДАТА8> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>:  лещ вяленый средний 1/5, в количестве  5 кг, на сумму  850 рублей; лещ х/к средний 1/5, в количестве  5 кг, на сумму 700 рублей; окунь вяленный 1/5, в количестве 5 кг, на сумму  750 рублей; жерех х/к 1/5, в количестве  5 кг, на сумму 1 475 рублей, а всего на сумму  3 775 рублей (лист дела 16);

       <ДАТА8> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>: сельдь некондиция 1/5, в количестве 25 кг,  на сумму  2 375 рублей, ведро 10 л. (овал), в количестве 8 штук, на сумму  1 200 рублей; сельдь с/с 400+ (Калининград) 1/7, в количестве 7 в., на сумму 980 рублей;  скумбрия  с/с б/г 200-300 1/4,  в количестве  8 в., на сумму 1 520 рублей, а всего на сумму  6075 рублей  (лист дела 17);

       <ДАТА10> по накладной <НОМЕР> от <ДАТА10>: путассу с/м (Фарерские острова) 1/23, в количестве 20 кг, на сумму  1 400 рублей, скумбрия  с/м ГОЛОВОЙ 200-300 1/13,5, в количестве 27 кг, на сумму 1 755 рублей, сельдь некондиция 1/5, в количестве 15 кг, на сумму  1 425 рублей; ведро 10 л. (овал), в количестве 3 штук, на сумму  450 рублей, а всего на сумму  5 30 рублей (лист дела 10).

       Всего ответчик Самсонова Е.Г. получила у истца для передачина торговые точки индивидуального предпринимателя  Симкиной <ФИО3  в период с <ДАТА4> по <ДАТА10> товар на общую сумму 42 678 рублей.

       Согласно письму индивидуального предпринимателя Симкиной О.С. от<ДАТА14> за исходящим <НОМЕР> (лист дела 18) товар по перечисленным  выше накладным индивидуальному предпринимателю Симкиной О.С. не поступал.

       Истец индивидуальный предприниматель неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об оплате указанного товара (листы дела 19-26), однако ответчик Самсонова Е.Г. товар не оплатила.

       Доводы ответчика Самсоновой Е.Г. о том, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.А. в спорный период мировой судьяпризнал необоснованными, поскольку достоверных и допустимых  доказательств наличия трудовых отношений в судебном заседании ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что  ответчик Самсонова Е.Г. по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. была допущена к выполнению определеннойтрудовой функции в интересах организации истца, подчинялась трудовому распорядку истца и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в судебном заседании  стороной ответчика не представлено. 

Показания свидетелей <ФИО8, <ФИО15, <ФИО12 в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений, мировой судья считает недостаточными и отвергает их, поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, признанными  судом допустимыми.  

        К утверждениям  ответчика Самсоновой Е.Г. о том, что она передала  товар истца по накладным на торговые точки индивидуального предпринимателя Симкиной О.С.,мировой судья относится с недоверием и отвергает их, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Показания свидетеля <ФИО8, работавшей у  индивидуального  предпринимателя Морозовой Л.А. в должности старшего кладовщика,  о том, что ответчик Самсонова Е.Г. забиралатовар на складе и развозилаего на торговые точки, не подтверждают факт доставки ответчиком Самсоновой Е.Г. полученного у истца товара на торговые точки.

 Показания свидетеля <ФИО9  о том, что работая подменным продавцом на торговой точке индивидуального предпринимателя Симкиной онаприняла товар у ответчика Самсоновой Е.Г. <ДАТА6>  по накладным 53653,  53712 от <ДАТА8>, мировой судья счел недостоверными, поскольку подписей <ФИО9 в данных накладных не имеется.

Показания свидетеля <ФИО12 о том, что работая продавцом  <ДАТА4>  она  принимала товар  по накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>, о чем в накладной имеется её подпись, мировой судья счет недостоверными, поскольку факт наличия трудовых отношений указанного свидетеля с индивидуальным предпринимателем Симкиной либо с индивидуальным предпринимателем Морозовой какими-либо доказательствами не подтвержден.  Кроме того, свидетель пояснила, что не помнит точный период её работы у индивидуального предпринимателя Морозовой и первоначальнопояснила, что работала с весны  по осень 2018 года.

Представленные в материалы дела ответчиком Самсоновой Е.Г. скриншоты переписки с индивидуальным предпринимателемМорозовой Л.А. от06, 07, 09, 10, 11 октября 2017 года; 13, 23, 26 сентября 2017 года; 22, 27 ноября 2017 года; 06 июля 2017 года не подтверждают факт трудовых отношений ответчика Самсоновой Е.Г. с индивидуальнымпредпринимателем Морозовой Л.А. в спорный период, а также факт передачи  ответчиком  Самсоновой Е.Г.   полученного у истца товара по перечисленным выше накладным на торговые точки индивидуального предпринимателя Симкиной О.С.Представленные в материалы дела ответчиком Самсоновой Е.Г. скриншоты переписки с Антоном за период март и апрель 2018 года, на одном из которых запечатлена накладная индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А.от <ДАТА19>  также не подтверждают факт трудовых отношений  ответчика Самсоновой Е.Г. с индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.А. в спорный период, а также факт передачи  ответчиком  Самсоновой Е.Г. полученного у истца товара поперечисленным выше накладным на торговые точки индивидуального предпринимателя Симкиной О.С.     Ответчик не представил предусмотренных законом доказательств передачи товарно-материальных ценностей, полученных у истца,   на торговые точки индивидуального предпринимателя Симкиной О.А.

            Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признал исковые требования индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. законнымии подлежащими удовлетворению.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

 Учитывая, указанные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 480 рублей 34 копейки.

руководствуясь статьями 194,  198, 199 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 678 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 480 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░