Решение по делу № 1-5/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-5/2018-1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретарях Тимошенко О.В., Гладкобородовой Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Медова И.М., Башлачева Д.С.,

подсудимого: Моисеенко В.О.,

защитников - адвоката Казарина Э.Н., адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Смирнова П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Моисеенко Владимира Олеговича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

- <ДАТА3> Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА4> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден <ДАТА5> по отбытию наказания;

осужденного:

- <ДАТА6> Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА7> по <ДАТА8> включительно;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моисеенко Владимир Олегович виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Моисеенко В.О. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО1> от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Так, Моисеенко В.О. являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, 29 мая 2017 года около 15 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа и спрятал под свою одежду одну бутылку коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 450 рублей 26 копеек, принадлежащую ООО «Виналко», после чего вышел из магазина с указанным товаром, миновав кассовую зону и не оплачивая товар в кассе, однако довести до конца своей умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку за пределами торговой площади магазина был задержан контролером торгового зала <ФИО2>

В результате покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного Моисеенко В.О., подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ООО «Виналко» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей 26 копеек.

Подсудимый Моисеенко В.О. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что приносит потерпевшему юридическому лицу извинения.

От дачи показаний в судебном заседании Моисеенко В.О. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Моисеенко В.О., полученных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что вину он признает полностью. На основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказывается (л.д.42-45).

Показания в ходе дознания даны Моисеенко В.О. в присутствии адвоката Казарина Э.Н., то есть, получены в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на обвиняемого.

В ходе судебного заседания, после оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил свой отказ от дачи дальнейших показаний, пояснив, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Моисеенко В.О. в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления, поступившего в ОМВД России по г.Северодвинску 29 мая 2017 года от представителя потерпевшего <ФИО3>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Моисеенко В.О., который 29 мая 2017 года около 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», похитил бутылку коньяка «Командирский» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 450 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Виналко» (л.д.18).

Из приходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА12> (закупка), следует, что в магазин «Пять шагов», расположенный по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, было поставлено 12 бутылок (штук) коньяка «Командирский», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 450 рублей 26 копеек за бутылку (л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года видно, что 29 мая 2017 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут был произведен осмотр места происшествия, помещение магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. В ходе осмотра Моисеенко В.О. показал, что 29 мая 2017 года он похитил со стеллажа бутылку коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, при этом указав стеллаж с которого была похищена указанная бутылка, с указанной бутылкой он вышел из магазина и дошел до угла торгового центра «Радуга», где расположен указанный магазин, где и был задержан контролером торгового зала. В ходе осмотра места происшествия, похищенная Моисеенко В.О. бутылка коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, была изъята и осмотрена. Так же в ходе осмотра места происшествия был изъят компакт диск. Бутылка коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, с наклеенной на нее акцизной маркой <НОМЕР>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22-26,35).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «Виналко», товар данного общества выставлен в магазинах торговой сети «Пять Шагов». 29 мая 2017 года около 15 часов 30 минут, он узнал от <ФИО2> - контролёра торгового зала магазина «Пять Шагов», рассоложенного в цокольном этаже в торговом комплексе «Радуга», по адресу: г.Северодвинск <АДРЕС>, о том, что в магазине задержан мужчина за хищение бутылки коньяка «Командирский», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 450 рублей 26 копеек, принадлежащей ООО «Виналко». Он прибыл в магазин, где в кабинете администратора находился ранее неизвестный ему Моисеенко В.О. <ФИО2> пояснил ему, что именно Моисеенко он задержал, когда тот (Моисеенко) пытался похитить бутылку указанного коньяка. <ФИО2> пояснил, что задержал Моисеенко В.О., когда тот находился за приделами кассовой зоны магазина. <ФИО2> пояснил ему, что после задержания Моисеенко, попросил последнего проследовать в кабинет администратора, где Моисеенко добровольно извлек из-под одежды указанную бутылку коньяка (л.д.37).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он работает контролером ООО «Вектор», которое занимается вопросами безопасности и охраны магазинов торговой сети «Пять шагов». 29 мая 2017 года около 15 часов 15 минут он работал в магазине «Пять Шагов», по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 56. Он находился в служебном помещении магазина, осуществлял контроль за торговым залом, смотря в монитор системы видеонаблюдения. В это период времени, смотря в монитор, он увидел, как в торговый зал магазина зашел раннее известный ему Моисеенко В.О. Моисеенко раннее совершал мелкие кражи товара в магазине. Он увидел, что Моисеенко направляется в отдел по продаже алкогольной продукции, где подойдя к стеллажу Моисеенко взял с полки бутылку коньяка «Командирский» и сразу же спрятал ее к себе под кофту-«олимпийку». После чего Моисеенко направился к турникету, предназначенному для входа посетителей в торговый зал магазина. Он выбежал из служебного помещения и направился к выходу из магазина. После чего он выбежал на улицу, где на расстоянии около 15 метров от входа в магазин, он увидел Моисеенко. Он догнал Моисеенко и остановил, схватив его за руку, после чего потребовал от Моисеенко вернуться в магазин и вернуть похищенный товар. Моисеенко сопротивляться не стал, вернулся вместе с ним в магазин, где они проследовали в служебное помещение. Находясь в служебном помещении Моисеенко добровольно извлек из-под одежды бутылку, объемом 0,5 литра, коньяка «Командирский». После чего о задержании Моисеенко он сообщил <ФИО3> (л.д.38).

Из протокола осмотра предмета от <ДАТА13> следует, что был произведен осмотр компакт-диска, изъятого 29 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пять шагов», по адресу: город Северодвинск, улица <АДРЕС>. Указанный компакт диск просмотрен с участием Моисеенко В.О. В ходе просмотра видеофайла, содержащегося на данном компакт-диске, установлено, что на записях запечатлено как Моисенко В.О. 29 мая 2017 года около 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: город Северодвинск ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, взял со стеллажей бутылку коньяка «Командирский». С похищенным товаром Моисеенко В.О. покинул торговую площадь магазина. В ходе просмотра видеозаписи, указанный факт подтвердил сам Моисеенко В.О., дав признательные показания. Указанный компакт диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-50).

Из видеозаписи камер наблюдения видно, что Моисенко В.О. 29 мая 2017 года около 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, взял со стеллажей бутылку коньяка «Командирский». С похищенным товаром Моисеенко В.О. покинул торговую площадь магазина (л.д.51).

Из копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9>, вынесенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО4>, следует, что Моисеенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА10> (л.д.76).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО2>, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью хищения. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений ст.246 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в объеме обвинения, предъявленного государственным обвинителем, вместе с тем, анализ исследованных доказательств дает основание признать, что квалификация деяния подсудимого Моисеенко В.О., данная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, является неправильной и подлежит изменению со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, является административным правонарушением.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент совершения вменяемого преступления Моисеенко В.О. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>, вынесенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области, вступившим в законную силу <ДАТА10>.

Частью 3 статьи 30 УК РФ предусмотрено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний свидетеля <ФИО2>, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, следует, что реальная возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищаемым товаром - бутылкой коньяка «KOMANDIRSKIY» у подсудимого отсутствовала по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступление за незначительный промежуток времени с момента его совершения пресечено контролером торгового зала <ФИО2>, а незаконно изъятый Моисеенко В.О. товар добровольно выдан последним до возникновения у него реальной возможности воспользоваться по назначению либо распорядится им иным способом.

Тот факт, что исходя из положений законодательства об административных правонарушениях ответственность за мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ наступает независимого от того, было ли противоправное деяние доведено до конца, правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос о привлечении Моисеенко В.О. к уголовной ответственности, а уголовный закон в силу положений ст.ст.30, 66 УК РФ разграничивает как квалификацию, так и назначение наказания за неоконченное преступление от окоченного противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Моисеенко В.О. совершил именно покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, хотя и в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Моисеенко В.О. в совершении покушения на преступление является доказанной.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о виновности Моисеенко В.О. в совершении указанного преступления и действия подсудимого Моисеенко В.О. квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Моисеенко В.О., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 29 мая 2017 года около 15 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа и спрятал под свою одежду одну бутылку коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 450 рублей 26 копеек, принадлежащую ООО «Виналко», после чего вышел из магазина с указанным товаром, миновав кассовую зону и не оплачивая товар в кассе, однако довести до конца своей умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку за пределами торговой площади магазина был задержан контролером торгового зала <ФИО2> В результате покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного Моисеенко В.О., подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей 26 копеек.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Моисеенко В.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.22-26), имеет на иждивении двоих малолетних детей - <ФИО5>, <ДАТА16> рождения, и <ФИО6>, <ДАТА17> рождения (л.д.56,57,58,70,71), в ходе судебного заседания принес извинения в адрес потерпевшего юридического лица, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Также как обстоятельство, смягчающее наказание Моисеенко В.О., суд признает в качестве явки с повинной объяснения Моисеенко В.О., данные им <ДАТА18> оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Северодвинску (л.д.33,1).

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеенко В.О., является рецидив преступлений, видом рецидива является рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ). При признании рецидива преступлений суд учитывает наличие у Моисеенко В.О. судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> (л.д.63-64,65-66).

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Моисеенко В.О. не применяются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Моисеенко В.О. имеет постоянное место жительства в г.Северодвинске Архангельской области, на учете у врача-психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д.55), привлекался к административной ответственности (л.д.54-61), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.72), по месту отбывания ранее назначенного судом наказания характеризуется положительно (л.д.73-74,75).

Однако, Моисеенко В.О. ранее судим по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> за совершение тяжкого преступления против собственности с назначением наказания в виде лишения свободы, направлялся для отбывания данного наказания в места лишения свободы, отбыл данное наказание, которое оказалось для него недостаточным, он вновь, после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Моисеенко В.О., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Моисеенко В.О. представляет опасность для общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, не будут способствовать целям наказания в отношении Моисеенко В.О., поскольку Моисеенко В.О. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы для него оказалось недостаточным, в связи с чем, по мнению суда, исправление Моисеенко В.О. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, Моисеенко В.О. уже осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное им до настоящего приговора.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление Моисеенко В.О., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Также суд не находит оснований для применения к Моисеенко В.О. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращения дела.

Поскольку Моисеенко В.О. осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него <ДАТА19> приговора Северодвинского городского суда Архангельской области, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что Моисеенко В.О. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время уже отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему также назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.4, 5 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО3>,оставить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как законному владельцу;

- компакт-диск фирмы «TDK», хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 15 488 руб. 00 коп., из которых:

- 4 598 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Казарина Э.Н., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению (л.д.89,90,91,92),

- 4 840 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Казарина Э.Н., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению,

- 6 050 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Смирнова П.А., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению,

в соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что Моисеенко В.О. доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставлено, он является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению не отказывался, подлежат взысканию с Моисеенко В.О. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 322, 323 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Моисеенко Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА19>, окончательно назначить Моисеенко Владимиру Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 марта 2018 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА19>, в период с <ДАТА19> по <ДАТА21> включительно, а также время содержания под стражей до постановления приговора от <ДАТА19> в период с <ДАТА22> по <ДАТА23> включительно.

Меру пресечения Моисеенко Владимиру Олеговичу на период апелляционного обжалования избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «KOMANDIRSKIY», объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО3>,оставить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как законному владельцу;

- компакт-диск фирмы «TDK», хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 15 488 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. - взыскать с Моисеенко Владимира Олеговича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                          С.Ю.Попов