Решение по делу № 1-35/2020 от 21.10.2020

Дело № 1-35/2020                                                                                                               

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Плесецкого района <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение  № 519 и ордер № 145,

при помощнике судьи <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, ул. <АДРЕС> д. 80 кв. 95, ранее судимого:

- <ДАТА3> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <ДАТА4> условное осуждение отменено, назначено реальное отбытие наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- <ДАТА5> мировым судьёй судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от <ДАТА6> неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 04 месяца 13 дней заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- <ДАТА7> мировым судьёй судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; <ДАТА8> освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> <ДАТА9>, около 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к спящей на диване <ФИО5>, схватил ее за волосы, отчего последняя проснулась, после чего схватил своей рукой за ногу потерпевшую и, держа за ногу, стащил последнюю с дивана на пол, где с умыслом, направленным на угрозу убийством, схватил <ФИО5> двумя руками за шею и начал сдавливать, лишая её возможности дышать, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сказал: «Я тебя убью». В сложившейся ситуации у <ФИО5> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством <ФИО2>, угрозу убийством потерпевшая восприняла, как реальную к исполнению, боялась ее осуществления, так как видела, что <ФИО2> настроен агрессивно по отношению к ней, находится в возбужденном состоянии и готов осуществить свою угрозу.

<ФИО2> с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства согласен, просит квалифицировать действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Потерпевшая <ФИО5> просила рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат <ФИО3> квалификацию действий подсудимого не оспаривает, поддержала ходатайство <ФИО2> о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из этого, мировой судья, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное <ФИО2> по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

За совершенное преступление подсудимый <ФИО2> подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом.

<ФИО2> судим (л.д. 41-41), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 74-85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» не состоит (л.д. 71).

Согласно справке-характеристике ОМВД России по Плесецкому району, <ФИО2> по характеру спокойный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой признает объяснение <ФИО6> от <ДАТА10> года; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), благосклонное отношение потерпевшей к подсудимому; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья родственников.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого <ФИО2>, а также учитывая тот факт, что алкогольное опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, вызвавшим агрессию со стороны подсудимого, мировой судья в соответствии  с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ  признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то обстоятельство, что <ФИО2> ранее судим за совершение умышленных преступления против жизни и здоровья, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; подсудимый вновь совершил умышленное преступление против личности, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении <ФИО6> достижимы лишь при изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.  

При этом оснований для назначения других видов наказания, освобождения <ФИО6> от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию общего режима.

Процессуальные издержки в размере 5185 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО6> отменить.

Избрать на апелляционный период <ФИО6> меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5185 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению,  возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и/или участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      Н.Г. Межогских

Копия верна, мировой судья                                                  Н.Г. Межогских