Решение по делу № 2-2132/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2013 года по иску Лощининой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольяттио защите прав потребителей,

установил:

Согласно договора купли-продажи от <ДАТА2> истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> Свердлова, дом 9 «г», квартира<АДРЕС>. С момента заселения в марте 2011 года, было выяснено, что в помещении кухни и санузле принадлежащей истцу квартиры не функционирует вытяжная вентиляция. Истцом неоднократно делались соответствующие заявки в адрес ответчика. <ДАТА3> истцом была направлена претензия с требованием устранить неисправности вентиляции. Ответчиком письмом от <ДАТА4> <НОМЕР> в удовлетворении требований истца было отказано полностью. Для обследования вентиляционных ходов и установления причин неисправности вентиляции истец был вынужден самостоятельно привлечь стороннюю организацию Общество с ограниченной ответственностью «СамараВентОчистка». Указанной компанией было проведено обследование вентиляционных ходов в кухне и санузле принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с Актом обследования систем вентиляции от <ДАТА5> <НОМЕР> было установлено, что: в вентиляционном канале кухни тяга отсутствует; в вентиляционном канале санузла наличие тяги минимальное. За проведение указанного обследования ООО «СамараВентОчистка» было уплачено 1 500 рублей. На сегодняшний день вытяжная вентиляция по-прежнему находится в нерабочем состоянии, что доставляет значительный дискомфорт проживающим в жилом помещении лицам, на стенах, оконных рамах и в ванной комнате появилась плесень. С момента обращения к ответчику с заявкой о неисправной системе вентиляции и до момента подачи искового заявления истцом оплачивалась плата за предоставление коммунальных услуг, включающая в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт. Всего, начиная с сентября 2011 года по январь 2012 года истцом в части внесения платы за содержание и текущий ремонт было уплачено 20 434,85 рублей. Полагает, оплата коммунальных услуг в данной части получена ответчиком необоснованно, поскольку неполадки системы вентиляции в квартире истца не устранены до настоящего времени. Для получения юридических консультаций по существу вопроса, составления необходимых юридических документов и представления интересов в суде, истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Аната-1».В общей сложности, до настоящего момента истцом оплачено юридических услуг на сумму 13 000 рублей. Истец, являясь инвалидом 2 группы, была вынуждена на протяжении длительного времени заниматься решением вопросов с ответчиком об устранении неполадок в системе вентиляции. Кроме того, как уже отмечалось, в квартире на стенах, оконных рамах появилась плесень. Поскольку истец страдает хроническими легочными заболеваниями, то она была лишена возможности проживать в данном жилом помещении совместно с членами своей семьи, и не может находиться в данной квартире на протяжении длительного времени. Данные обстоятельства доставляют истцу дискомфорт и моральные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье согласно которого просила взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> денежные средства в размере 41 934,85 рублей, из которых: 20 434,85 рублей - сумма необоснованно полученной ответчиком оплаты коммунальных услуг; 1 500 рублей - денежные средства, потраченные истцом на проведение обследования системы вентиляции; 20 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 13 000 рублей - компенсацию оплаты услуг представителя. Так же просила обязать ответчика - ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> устранить неисправности системы вентиляции в квартире истца по адресу: г.о. <АДРЕС>г <АДРЕС>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> в пользу Лощининой О.В. сумму необоснованно полученной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2011 г. по январь 2013 года в размере 19 763,75 рублей, 1 500 рублей - денежные средства, потраченные истцом на проведение обследование системы вентиляции и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 13 000 рублей - компенсации оплаты услуг представителя. В части обязывания ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> устранить неисправности системы вентиляции в квартире истца по адресу: г. <АДРЕС> исковые требования не поддержал. Дополнительно пояснил, что содержание искового заявления подтверждает и поддерживает в полном объеме. Согласно договора купли-продажи истец является собственником жилого помещения, расположенного <АДРЕС>г, <АДРЕС>. С момента заселения в марте 2011 года было выяснено, что в помещении кухни и санузла не функционирует вытяжная вентиляция. Истцом неоднократно делались соответствующие заявки в адрес ответчика. <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков вентиляции. Ответчиком письмом от <ДАТА4> <НОМЕР> в удовлетворении требований истца было отказано. Кроме того, для обследования вентиляционных ходов и установления причин неисправности вентиляции истец был вынужден самостоятельно привлечь стороннюю организацию ООО «СамараВентОчистка», которой было проведено обследование вентиляционных ходов в кухне и санузла, принадлежащей истцу квартиры, и было установлено, что в вентиляционном канале кухни тяга отсутствует, в вентиляционном канале санузла наличие тяги минимальное. За услуги ООО «СамараВентОчистка» истцом было уплачено 1 500 рублей. По состоянию на сегодняшний день вытяжная вентиляция по-прежнему находится в нерабочем состоянии, что доставляет значительный дискомфорт проживающим в помещении лицам. На стенах, оконных рамах и в ванной комнате появилась плесень. В соответствии с действующим законодательством и санитарными нормами инженерные системы - вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты, а также оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. С момента обращения к ответчику с заявкой о неисправной системе вентиляции и до момента подачи искового заявления истцом оплачивалась плата за содержание и текущий ремонт. Начиная с сентября 2011 года по январь 2013 года истцом в части внесения платы за содержание и текущий ремонт было уплачено 19 763,75 рублей. Полагает, что данная сумма получена ответчиком необоснованно, поскольку неполадки системы вентиляции в квартире истца не устранены до настоящего времени. Для получения юридической помощи по существу вопроса истцом были понесены расходы в сумме 13 000 рублей. Кроме того, считает, что истцу причинен моральный вред. Истец является инвалидом 2 группы, была вынуждена на протяжении длительного времени заниматься решением вопросов с ответчиком об устранении неполадок системы вентиляции, также в квартире появилась плесень на стенах, оконных рамах. По этой причине истец лишен возможности проживать в данном помещении совместно с членами своей семьи и не может находится в данной квартире на протяжении длительного времени, поскольку страдает хроническим легочными заболеваниями. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно полученной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2011 года по январь 2013 г в сумме 19 763,75 рублей, 1 500 рублей за обследование системы вентиляции, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и 13 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. У ответчика на удовлетворении требования истца было практически два года, в случае удовлетворения требований в течение одного-двух месяцев, то проблем не возникало бы. Денежные средства перечислялись истцом на текущий ремонт, выполнение которого является обязанностью ответчика. Ответчик не может пояснить какую именно сумму он потратил бы на устранение недостатков вентиляции в квартире истца. Возможно работы и производились, но истец не может определить какие именно работы производились. Они просят взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства, а также обязать ответчика исполнить обязательства по текущему ремонту, а именно работ по устранению неполадок вентиляции в квартире истца. Денежные средства перечислены истцом на текущий ремонт. Для примера может пояснить, что вентиляция могла периодически засоряться и обязанность по выполнению работ по устранению засора лежит на ответчике, и в каждом конкретном случае должны были бы проводится работы по очистке. Напротив в случае истца в течение двух лет ответчик не реагировал на заявки истца, никаких работ не производилось. С момента приобретения жилого помещения - квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>г истец проживала в квартире с даты заселения и до 2012 года. Проживала собственник жилого помещения Лощинина О.В., до какого периода не может пояснить. В настоящий момент Лощинина в указанном жилом помещении не проживает по озвученным ранее причинам. На данный момент вентиляция в квартире истца по-прежнему не работает. В акте от <ДАТА6> указано, что управляющей компанией выполнены все возможные виды работ, однако могу пояснить, то работники только пробили дыру. Ежемесячно истцом уплачивались денежные средства на текущий ремонт и содержание проживания в многоквартирном доме. В содержание входит соблюдение условий проживания. Истец обращался с заявлениями об устранении неисправностей систем вентиляции к ответчику на протяжении двух лет. Никаких мер по устранению недостатков вентиляции со стороны не принималось. На основании изложенного, полагает, что денежные средства ответчиком получены от истца необоснованно, поскольку ответчик никак не реагировал на обращения истца на протяжении длительного времени. Устранение неисправностей системы вентиляции на кухне произведено за счет средств УК, то есть в том числе, и за счет средств истца, которые оплачены ответчику в счет расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Денежные средства перечисляются истцом периодически, в разумный срок неисправности не были устранены, поэтому полагаем, что длительное время ответчик пользовался необоснованно денежными средствами истца. Следовательно, денежные средства были потрачены ответчиком ненадлежащим образом, так как не шли на удовлетворение требований потребителя. Подтверждающих документов нецелевого использования ответчиком денежных средств не имеется, однако истец исходит из того, что денежные средства выплачивались истцом, истец неоднократно обращался за устранением неисправностей вентиляции, то есть истец связывает уплату им денежных средств по строке содержание и текущий ремонт с обязанностью ответчика в разумный срок удовлетворить его требования как потребителя услуги по устранению неисправностей. В разумные сроки ответчик не удовлетворил требования, поэтому полагаем, что данные денежные средства не были использованы по назначению, соответственно должны быть взысканы в пользу истца. Истцом денежные средства по строке содержание и текущий ремонт оплачивались конкретно на данное жилое помещение либо за содержание и текущий ремонт всего дома в целом, но в том числе и за произведение работ по содержанию и текущему ремонту в жилом помещении, принадлежащем истцу. Истцу не известно о том, какие виды действий и работ по содержанию и текущему ремонту производились либо не производились ответчиком. Полагает, что это не важно. В данном случае нарушены права потребителя, поскольку со стороны ответчика имеется неисполнение обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств устранения истцом неисправностей работы вентиляции в санузле за свой счет не имеет.

Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов по оплате услуг по обследованию вытяжной вентиляции в размере 1 500 рублей. В остальной части исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на претензию истца от <ДАТА3> ООО «УК № 1 ЖКХ» был дан ответ о необходимости проведения обследования общедомовой системы вентиляции с привлечением специализированной организации. Работы по устранению неполадок системы вентиляции относятся к текущему ремонту и в соответствии с ЖК РФ средства, полученные от собственников расходуются на те цели, которые выбрало Общее собрание собственников многоквартирного дома, для чего в управляющую компанию предоставляется протокол Общего собрания. Лощинина О.В. общее собрание дома по вопросу устранения неполадок в системе вентиляции не инициировала. Для того, чтобы установить наличие вины управляющей компании в наличии неполадок в системе вентиляции в квартире истца необходимо выслушать техническую сторону вопроса. Возможно, эти неполадки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома. Например, плита-перекрытие закрывает вентиляционный канал, возможно, в вентиляционном канале санузла находится строительный мусор. Данные вопросы необходимо выяснять. Процедура исполнения текущего ремонта состоит из ежегодного проведения осмотра специалистами жилфонда, по результатам которого составляется акт, содержащий информацию о видах общего имущества, нуждающегося в ремонте. Далее, осенью текущего года составляется список работ. Также по результатам проведения Общего собрания собственников протокол Общего собрания направляется в управляющую компанию и впоследствии исполняется. В случае поступления заявок от отдельных собственников, данные вопросы также рассматриваются на Общем собрании собственников. В качестве мер по выяснению обоснованности заявки истца, перед тем как ответить на претензию истца инженером <ФИО2> был составлен акт, согласно которого воздухообмен отсутствует, а также указано, что с целью определения причин, препятствующих нормальному воздухообмену в жилых помещениях квартиры необходимо провести обследование общедомовой системы вентиляции с привлечением специализированной организации и для выполнения работ по обследованию системы вентиляции необходимо предоставить решение общего собрания. То есть выход специалиста имел место, однако определить причину отсутствия воздухообмена не представилось возможным. Инициировать собрание может любой собственник и в любое время. При наличии заявки от собственника она включается в перечень необходимых работ, которые необходимо обсуждать на Общем собрании собственников. На данный момент, в соответствии с актом обследовании от <ДАТА6> произведены работы по восстановлению вентиляции на кухне и санузле и в настоящее время в квартире истца в результате прочистки вентиляционного канала по стояку работа системы вентиляции восстановлена как на кухне, так и в санузле, должна работать. В случае возникновения ситуации, угрожающей имуществу и здоровью собственников, работы выполняются управляющей компанией в сроки, установленные законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> Отсутствие вентиляции может быть связано с нарушением правил эксплуатации собственником, либо засор канала всего дома, за который несет ответственность управляющая компания. В случае с истцом работы по устранению неполадок системы вентиляции не включены в Приложение <НОМЕР> к Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА7> и сроки, в которые должны проводится данные работы, законодательством не установлены. Система вентиляции отсутствует в данном перечне работ. От истца претензия в письменном виде поступила в управляющую компанию в сентябре 2011 года. При осмотре квартиры сотрудник УК инженер жилищного фонда <ФИО2> сделала вывод о том, что данный вид работ является затратным в связи с чем был дан ответ о том, что для того, чтобы направить денежные средства, перечисленные собственниками в УК по статье содержание и текущий ремонт, для проведения работ по устранению неисправностей вентиляции в квартире истца, данный вопрос необходимо выдвинуть на обсуждение Общего собрания. В материалы дела приложен протокол от <ДАТА8> где общим собранием утверждены такие виды работ как косметический ремонт, ремонт швов, но нет работ по устранению неисправностей вентиляции. Представители УК не присутствуют на Общем собрании, но представителя жилищного фонда направляют в УК перечень работ, необходимых на данном доме. В декабре 2011 года было проведено обследование и имеется перечень работ, который необходимо произвести в первую очередь. В 2011 году в п. 9 присутствуют работы по устранению неисправностей вентиляции, но собственниками были выбраны и утверждены иные виды работ. В 2012 году данный вид работ был выполнен УК, что усматривается из отчета, который выкладывается как на информационном сайте УК, так и на информационной доске дома. В 2012 году претензий от квартиры <НОМЕР> не поступает. В 2012 году работы в квартире <НОМЕР> не проводятся. Далее был снова сделан осмотр дома, и данный вопрос в декабре 2012 года снова предлагается на обсуждение Общего собрания, однако собственники вновь не включают работы по устранению неисправностей вентиляции в перечень необходимых работ по дому, и в протоколе от <ДАТА9> данный вид работ отсутствует. От собственника инициативы также не поступало. По законодательству ст. 44 ч. 1 ЖК РФ и п.18 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> принятие решения о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, чтобы провести текущий ремонт необходимо решение общего собрания. Работы по вентиляции, в соответствии с п. 14 Приложения <НОМЕР> к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением <НОМЕР> от <ДАТА11> замена и восстановление внутридомовой системы вентиляции относится к работам по текущему ремонту. Теоретически УК могла взять на себя ответственность и сделать работы без решения общего собрания, но это было бы нарушение с нашей стороны. В таких случаях мы обращаемся к старшей по дому. Но так как в 2012 году от истца не было обращений, УК оставила эту заявку неудовлетворенной. Работы по устранению неисправностей управляющей компанией были проведены именно по рекомендации ГЖИ. Требования ГЖИ управляющая компания исполняет невзирая на согласие, либо несогласие собственников. Со стороны государственной жилищной инспекции имел место запрос в адрес управляющей компании, о предоставлении акта обследования системы вентиляции в квартире <НОМЕР> с подписью собственника об устранении неисправностей. На основании этого был выход и устранены нарушения, то есть работы в квартире истца были проведены по запросу ГЖИ. По существу требований, что истцом выплаты в адрес УК по статье содержание и текущий ремонт произведены обоснованно, оплата за содержание и текущий ремонт является обязательной для всех собственников. Вся оплата направляется на обслуживание всего дома, а не конкретной квартиры, данные средства были собраны и затрачены на содержание и текущий ремонт, подтверждается отчетом. Согласно 2012 год также показано сколько собрано и сколько затрачено на обслуживание. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею в ООО «УК № 1 ЖКХ» по статье содержание и ремонт за период с сентября 2011 года по январь 2013 необоснованны. В настоящий момент УК выполнила необходимые работы, система вентиляции в квартире истца работает, при этом УК понесла соответствующие затраты, в том числе и из тех денежных средств, которые были оплачены истцом. В части требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение обследования, фактически рекомендованные признаем в полном объеме в размере 1 500 рублей, так как без обследования невозможно было проведение правильных работ по устранению неисправностей системы вентиляции, не возражаем против удовлетворения требований в этой части. По требованиям истца о возмещении морального вреда возражаем в полном объеме, так как с момента регистрации права собственности, то есть когда истец стала собственником в данной квартире, в ней никто не был зарегистрирован, и квартира по данным УК не использовалась как жилое помещение. Истец имеет регистрацию по другому месту, и в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> не проживает. Доказательств причинения морально-нравственных страданий истцом не представлено, нет подтверждения причинения истцу морального ущерба. По оплате у истца имеется задолженность на сегодняшний день по состоянию на август 2013 года. Из представленных квитанций следует, что приборы учета в квартире истца установлены только по электроэнергии, по воде начисления идут по нормативу. При отсутствии зарегистрированных лиц, начисления происходят следующим образом. Так как в данном случае собственник имеется, то они исходят из расчета количества собственников, даже если в жилом помещении никто не проживает. Если собственник обращается в УК с заявлением с указанием данных об ином постоянном месте проживания и оплате коммунальных услуг по указанному месту проживания, то в данном случае со стороны ООО «УК № 1 ЖКХ» коммунальные услуги не начисляется. С подобного рода заявлением истец в УК не обращалась. На данный момент у истца имеется текущая задолженность. На январь 2013 года за текущий платеж. На <ДАТА12> имеется задолженность в размере 12 000 рублей. По начислениям ООО «УК № 1 ЖКХ» начисляется больше, чем оплачивается истцом. Кроме того, представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление /л.д. 61/.

Мировой судья принимает частичное признание исковых требований представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> пояснил, что в связи с заявлением представителя истца об устранении неисправностей системы вентиляции в санузле с их стороны возражает, поскольку момент выполнения работы их специалистами имеется параллельно. В те же дни работниками ООО «УК № 1 ЖКХ» производились работы по очистке канала в санузле. Параллельно запускался шнур для видеосъемки, который проходил какое-то расстояние вверх и давал возможность обозревать возможные препятствия в воздуховоде. Он лично присутствовал в момент проведения работ по устранению неисправностей системы вентиляции в квартире истца. Было обнаружено, что изначально, при строительстве, канал был засорен строителями строительным мусором. На кухне специалисты провели работы. В санузле был снят подвесной потолок и их же сотрудниками был поставлен на место. В ходе проведения работ был разобран тот металлический канал, который соединен с санузлом и из канала был извлечен бетонный сгусток диаметром примерно 15 см. И в кухне и в санузле работы выполнялись специалистами УК. После проведения необходимых действий работоспособность вентиляции была проверена путем зажжения огня. Отклонение пламени говорит о том, что вентиляционный канал функционирует нормально. Дополнительно пояснил, что действительно эффективность работы вентиляции проводится при температуре плюс 5 градусов, о чем и сообщает ГЖИ. Он является главным специалистом производственно-технического отдела ООО «УК № 1 ЖКХ» и был приглашен для устранения недостатков. Два года назад он не знал о проблеме, существующей в квартире <НОМЕР>. После обозрения видео специалисты организовали дополнительное отверстие на кухне. Своевременно недостатки системы вентиляции не были устранены, поскольку он не знал о существующей проблеме. Кадровая структура ООО «УК № 1 ЖКХ» предполагает, что изначально общение с собственниками жилых помещений происходит через другой отдел. Неисправности системы вентиляции в квартире истца могли быть устранены своевременно в сентябре 2011 года, по его мнению управляющая организация имела возможность провести работы по устранению, в данном случае это их недоработка. Но с требованием истца о взыскании средств за содержание и текущий ремонт они не согласны. Эти статьи включают в себя затраты на содержание всего дома. На обслуживании ООО «УК № 1 ЖКХ» имеются дома, где собственники дожидаются производства работ по межпанельным швам, также по ремонту крыш затягивается исполнение. Со стороны истца имеет место одно обращение, на которое был дан ответ, подозревая, что работы включают в себя гораздо больший объем. Кроме того, все работы производятся при наличии решения Общего собрания. При инициативной группе составляют план работ, которые выполняются в течение следующего года. На тот момент все денежные средства 2011-2012 года были расписаны без утверждения статьи по работе с вентиляцией истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, согласно договора купли-продажи от <ДАТА13> и на основании свидетельства о праве собственности от <ДАТА14> является собственником жилого помещения расположенного <АДРЕС>: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> г <АДРЕС> /л.д. 9/.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от <ДАТА15>, собственники жилого помещения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений /л.д. 62/. При этом, в состав общего имущества, многоквартирного жилого дома включает: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, земельный участок, на котором расположен данный дом, а так же помещения, инженерные коммуникации, оборудование (в том числе домофоны) и объекты, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома /л.д. 62/.

Согласно п. 4.1.13 Договора, собственник обязан своевременно и в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить внесение управляющей организации предусмотренных платежей за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги /л.д. 64/.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Несмотря на то обстоятельство, что сам договор между управляющей организацией и истцом в материалы дела представлен не был, предоставлен типовой договор, его наличие и условия стороны не отрицают, потому мировой судья считает, что по своей правовой природе, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, считается договором возмездного оказания услуг. Таким образом, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ так и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кроме того, согласно ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от <ДАТА17>, согласно которым в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА11> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и обеспечивать их исправное состояние.

Оплатив услуги по договору, истец имеет право (в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») на качественное их оказание.

Между тем, как установлено в судебном заседании с марта 2011 года в <АДРЕС> не функционирует вытяжная вентиляция в помещении кухни. Истица <ДАТА3> обратилась к ответчику с претензией, согласно которой указала, что в ее <АДРЕС> не функционирует вытяжная вентиляция в помещении кухни, и просила принять меры к восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции. Ответчиком письмом от <ДАТА4> <НОМЕР> в удовлетворении требований истца было отказано /л.д. 6/.

Для обследования вентиляционных ходов и установления причин неисправности вентиляции истец воспользовалась услугами ООО «СамараВентОчистка». В соответствии с Актом обследования систем вентиляции от <ДАТА5> <НОМЕР> было установлено, что: в вентиляционном канале кухни тяга отсутствует; в вентиляционном канале санузла наличие тяги минимальное /л.д. 7/.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что без решения общего собрании собственников многоквартирного дома приступить к ремонту вентиляции в квартире истицы они не имели возможности исходя из следующего.

Так, согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ст. 161 ЖК РФ возлагает на управляющую компанию обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, исследовав договор на управление многоквартирным домом, а именно содержащийся в нём перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (ч. 7 п. В), согласующихся с п.п. 2.6.5 и 2.6.6 и ч. 2 п. Д Приложения 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, а также принимая во внимание акт от <ДАТА18> /л.д. 49/ мировой судья приходит к выводу, что выполненные в квартире истицы работы, а именно «прочистка вентиляционных каналов» не относятся к текущему ремонту, для проведения которого необходимо решение общего собрания собственников, а являются работами по содержанию общего имущества, выполняемыми при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <ДАТА17>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Истица является потребителем услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию вентиляционной системы и поддержанию системы вентиляции в надлежащем состоянии.

Акт обследования систем вентиляции от <ДАТА19> представитель ответчика не оспаривала, и не воспользовалась правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляла, требований о вызове в судебное заседание эксперта так же не высказывала. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что недостаток заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из изложенного следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать один из способов удовлетворения его требований изложенный в ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». При этом, согласно искового заявления истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика - ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> 20 434,85 рублей - суммы необоснованно полученной ответчиком оплаты коммунальных услуг; а так же просила обязать ответчика - ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> устранить неисправности системы вентиляции в квартире истца <АДРЕС>: г.о. <АДРЕС>г <АДРЕС>, таким образом, предоставив право выбора требований подлежащих удовлетворению ответчику.

Во исполнение обязанностей предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» ответчиком были произведены работы по устранению неисправности системы вентиляции в квартире истца <АДРЕС>: г.о. <АДРЕС>г <АДРЕС>. По результатам проведенных работ <ДАТА18> были составлены акты, согласно которых установлено, что для улучшения работы вентиляции на кухне в вент. блоке пробито дополнительное отверстие для увеличения притока воздуха, работа вентиляции восстановлена, в сан. узле для проведения работ по прочистке вент. канала был произведен демонтаж обшивки стен из шифера, из вент канала удален кусок бетона, работа вентиляции восстановлена. В результате произведенных работ работа системы вентиляции восстановлена /л.д. 49, 50/ указанное сторонами на оспаривалось. В части требований об устранении неисправностей системы вентиляции в квартире <АДРЕС>: г.о. <АДРЕС>г <АДРЕС>, представитель истца исковые требования в судебном заседании не поддерживал.

Таким образом, по мнению мирового судьи требование о взыскании с ответчика - ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> 20 434,85 рублей - суммы необоснованно полученной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт не подлежит удовлетворению, так как ответчиком было исполнено иным способом, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось. Более того, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ), а доказательств нецелевого использования указанных денежных средств представителем истца не представлено.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> в пользу Лощининой О.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу Лощининой О.В., следует взыскать убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов понесенных истцом по изготовлению акта обследования системы вентиляции в размере 1 500 рублей /л.д. 8/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение обследования не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесенные истцом по изготовлению акта обследования системы вентиляции в размере 1 500 рублей /л.д. 8/, которое не было назначено судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведено на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение обследования являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <АДРЕС> в пользу Лощининой О.В., убытков связанные с обследованием системы вентиляции в размере 1 500 рублей /л.д. 8/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Кроме того, в этой части представитель ответчика исковые требования признала.

Так же Лощинина О.В. оплатила услуги представителя в суде в размере 13 000 рублей /л.д. 28, 29/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4000 рублей /л.д. 28, 29/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как, несмотря на обращение истца в досудебном порядке с претензией - <ДАТА21> ответчик, требования не удовлетворил. К ремонту системы вентиляции ответчик приступил лишь <ДАТА18>, что по мнению мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Более того, устранив неисправность системы вентиляции и признав требования истицы в части расходов на обследование системы вентиляции, добровольно требования в этой части не удовлетворил.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 2 500 рублей (1 500 рублей + 1 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 44, 154, 161 ЖК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Лощининой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти в пользу Лощининой Ольги Васильевны денежные средства потраченные истцом на проведение обследования системы вентиляции в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и штраф в размере 1 250 рублей, а всего - 7 750 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путемподачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 17 сентября 2013г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова