Решение по делу № 2-1313/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1313/2017                                                                                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пе­ре­да­че де­ла по под­суд­но­сти.

г. Каргополь                                                                                                          14 сентября 2017 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при сек­ре­та­ре Бобошиной Е.И.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Каргополе Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Полищук <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось с иском к Ковальчуку С.И., Полищук И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40850,40 руб., а также о взыскании процентов за период с 21 апреля 2017 г. до фактического исполнения решения суда, то есть процентов на будущее время.

Анализ заявленных истцом требований показывает, что требование о взыскании процентов на будущее время является самостоятельным имущественным требованием, не подлежащим оценке, направленным на удовлетворение материального интереса кредитора, заменяющим последующие обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретные периоды.

Аналогичная позиция изложена в определении Архангельского областного суда от 24 октября 2016 г., вынесенном по делу № 33-6114/2016.

Согласно части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, не подлежащим оценке, не относятся к подсудности мирового судьи и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

В силу части третьей статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если одно из требований подсудно районному суду, все требования рассматриваются районным судом. Соответственно, исковое заявление, поданное АО «Россельхозбанк», не подлежало принятию к производству мировым судьей, то есть было принято с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гра­ж­дан­ское де­ло, воз­бу­ж­ден­ное по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Ковальчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Полищук <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору, пе­ре­дать на рас­смот­ре­ние в Няндомский районный суд Архангельской об­лас­ти.

На оп­ре­де­ле­ние мо­жет быть по­да­на ча­ст­ная жа­ло­ба в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного рай­она Архангельской области в те­че­ние 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин