Решение по делу № 2-72/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-72-12/8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года                                                                             г. Северодвинск

 Мировой судья судебного участка № 8 города Северодвинска Федоращук М.Ю.,

 при секретаре Кузьминой Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый партнер» к Баневу <И.О.> о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что по договору займа № 92 от 29 сентября 2011 г., заключенному между истцом и Баневым <И.О.> последний не исполнил свои обязанности, а именно, не погасил заем. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29 сентября 2011 г. по 28 октября 2011 г. в сумме 1 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 октября 2011 г. по 22 декабря 2011 г.  в сумме 8 250 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 668 руб. 00 коп.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, мнение по иску не предоставил.

     В соответствие со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При таких обстоятельствах суд определил с учетом требований  ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.                  

     Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

     В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…

     В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Истец в подтверждение своих требований ссылается на договор займа, заключенный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы.

      Судом установлено, что 26 октября 2011 г. между истцом и Баневым <И.О.> был заключен договор займа № 106, по которому истец предоставил Баневу <И.О.> заем в сумме 5 000 руб. под 1 % в день за пользование денежными средствами. Согласно данному договору, Банев <И.О.>  взял на себя  обязательство вернуть сумму займа и процентов за пользование денежными средствами в срок до 28 октября 2011 г. включительно.

     В соответствии с п.1.2 договора займа № 92 от 29 сентября 2011 г., истец имеет право потребовать от Банева <И.О.> начисленных процентов из расчета 1 % в день за пользование денежными средствами. 

     Судом установлено, что к 28 октября 2011 г. Банев <И.О.> свои обязанности по внесению платежа по договору займа на  сумму 5 000 руб. 00 коп. не исполнил. Данные обстоятельства установлены на основании письменных пояснений истца и материалов дела.

    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору займа в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29 сентября 2011 г. по 28 октября 2011 г. в сумме 1 450 руб. 00 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

      В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Согласно п.3.2 указанного договора займа, Банев <И.О.> обязуется уплатить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый партнер» неустойку - пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 3 % за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

      Сумма неустойки за период с 29 октября 2011 г. по 22 декабря 2011 г., согласно расчету истца, составила 8 250 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга, установленный истцом в размере 3 % в день чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства, до 2 500 руб. 00 коп. Суд полагает, что подобное уменьшение неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, задолженность по договору займа и неустойка в общей сумме 8 950 руб. 00 коп. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

      Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенных на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

    Суд, в соответствие с вышеназванными нормами Закона полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика юридических услуг, подтвержденных квитанцией от 22 декабря 2011 г.

     При определении суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию с ответчика, суд исходит из расценок на аналогичные услуги в регионе, а также сложности дела.

     С учетом этих обстоятельств, суд определят к взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика вышеуказанную сумму.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  400 руб. 00 коп.    

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,                                                            

                                                          р  е  ш  и  л  :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый партнер» к Баневу <И.О.> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Банева <И.О.> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый партнер» задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29 сентября 2011 г. по 28 октября 2011 г. в сумме 1 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 октября 2011 г. по 22 декабря 2011 г.  в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп., а всего 11 350 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мировой судья                   подпись                   М.Ю. Федоращук

Верно

Мировой судья                                                     М.Ю. Федоращук

Решение вступило в законную силу «__» _________ 2012 г.

Секретарь ______________