Решение по делу № 5-178/2021 от 18.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июля 2021 года                                                           п. Волово Тульской области

                                                                                         ул. Зеленый бульвар д.1а<АДРЕС>

  Мировой судья  судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области Филиппова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Маренкова Алексея Алексеевича, <ДАТА2>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Маренков А.А.,  являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

02.05.2021г. в 23час. 30мин., в районе  <АДРЕС> области, водитель Маренков А.А.,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного, в связи с тем, что он управлял  транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В судебном  заседании  при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии  отвода, отказе  от помощи  адвоката,  Маренков А.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для  составления в отношении него  протокола об административном  правонарушении, оказание  давления со стороны  сотрудников  ДПС при оформлении материалов, а также  процессуальные нарушения, в частности внесение  изменений  в  процессуальные документы без его извещения. При этом,  пояснил, что 02.05.2021г. он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>по <АДРЕС>, остановился по требованию   сотрудников ГИБДД в районе  д. 2а по <АДРЕС>.  Отказался пройти освидетельствование и медицинское  освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения в районе  <АДРЕС>  области, после  того, как больнице п. <АДРЕС>  пояснили, что не  проводят освидетельствования и для этого было необходимо проследовать в г. <АДРЕС>, а сотрудники ГИБДД пояснили, что  он, Маренков А.А., не  пройдет  нарколога. После  остановки транспортного средства подошедший сотрудник ГИБДД предложил проследовать  в служебную машину, где  предложил пройти освидетельствование  на  состояние  алкогольного опьянения  на месте  прибором. Он, Маренков А.А., согласился, но ему передали уже  распакованную трубку  для  продува. На требование предоставить новую,   дали трубку  в упаковке, но вскрытой. Когда он, Маренков А.А., отказался продувать по этому  основанию, предложили  проехать в больницу, согласился, при этом  пояснял, что в больнице  п. <АДРЕС> не производят освидетельствование. Кроме того, ввиду  выявленного неоплаченного административного штрафа выражали намерение доставить его в отделение  полиции для  составления  протокола  об административном  правонарушении, за которое  предусмотрена  ответственность в виде  административного ареста  до 15 суток. Изначально изъявлял желание пройти освидетельствование  в больнице г. <АДРЕС>, но под давлением  согласился оформить отказ.  При оформлении процессуальных документов  участвовало 2 понятых, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении административного правонарушения  не  признает, поскольку  не  был пьян, а отказался  от прохождения  освидетельствования  и медицинского освидетельствования, полагая, что тем самым законно защищает свои права. Кроме  того, имеющиеся в процессуальных документах исправления (в протоколе  об административном  правонарушении имеются исправления в дате  его составления с 01 на 02 мая, аналогично в дате  совершения  правонарушения и месте  его совершения, сведения  о задержании транспортного средства, в протоколе  о направлении на медицинское  освидетельствование  - в дате, времени  месте его составления, дате  управления  транспортным средством,  в предоставленной  копии отсутствует подпись должностного лица, тогда  как в оригинале  проставлена), внесенные в  его, Маренкова А.А.,  отсутствие, дают основания  полагать, что данные документы  не  могут быть использованы в качестве  доказательств по делу.

Выслушав Маренкова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном  заседании установлено, что 02.05.2021г. в 23час. 30мин., в районе  <АДРЕС> области, водитель Маренков А.А.,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного, в связи с тем, что он управлял  транспортным средством ГАЗ-27057,  г/н Р 507УН 71,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу  и исследованными  в  судебном  заседании доказательствами, в частности:  - протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 201634 от 02.05.2021 года,по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маренкова А.А., составленным в  присутствии последнего.

При составлении протокола об административном правонарушении последний в нем собственноручно указал, что с нарушением согласен, просит строго не  наказывать.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Маренкова А.А.  при составлении протокола была реальная возможность высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам, однако, каких-либо заявлений и возражений  он не представил.

Суд находит составленный инспектором ДПС  в отношении Маренкова А.А. протокол об административном правонарушении,  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Маренкову А.А. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись.

Наличие описки в написании адреса и даты совершения административного правонарушения само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, эти обстоятельства восполнены иными материалами дела, а также  в судебном  заседании в ходе  рассмотрения  дела  по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает достоверным вышеуказанный протокол об административном правонарушении, т.к. инспектор ДПС, составивший вышеуказанный  документ, является лицом незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу и является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения  в условиях дорожно-транспортных ситуаций.   

Также факт совершения Маренковым А.А.  административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом  71 АМ №029093 от 02.05.2021г. о направлении Маренкова А.А.  на медицинское освидетельствование, по  основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от   которого последний также   отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь» в графе «пройти медицинское  освидетельствование», в присутствии понятых;

- протоколом 71 ТЗ № 021127от 02.05.2021г. об отстранении Маренкова А.А. от управления  транспортным средством ГАЗ-27057,  г/н Р 507УН 71, в связи управлением с  явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <ФИО1> от 02.05.2021г., из которого усматривается, что за время  несения  службы  02.05.2021г. по служебному  заданию  совместно с  инспектором  <ФИО2> в п. <АДРЕС> на  ул. <АДРЕС> д. 1 в 22 часа 35 минут был остановлен автомобиль ГАЗ-27057,  г/н Р 507УН 71 под управлением водителя  Маренкова А.А., от которого исходил резкий запахалкоголя  изо рта. Последний  был отстранен от управления  транспортным средством и при предложении  пройти освидетельствование  и медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения Маренков А.А.  отказался.  Далее  при оформлении материала Маренков А.А.  пожелал пройти медицинское  освидетельствование в медицинском  учреждении, но по прибытию  в медицинское  учреждение от освидетельствования  Маренков А.А.  в  присутствии 2 понятых вновь отказался.  По этой  причине  на Маренкова А.А. был составлен  административный  материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в протоколах был исправлен адрес места  составления - места  нарушения ( ул. <АДРЕС> д. 1 заменено на ул. <АДРЕС>  д. 1 ). Затем  при возвращении на место отстранения  от управления  данного водителя вышеуказанный  автомобиль обнаружен не  был.  По этой  причине  задержать  транспортное  средство для  помещения на спец. стоянку не представилось возможным.

-  служебным заданием на 02-03 мая 2021г., согласно которому наряду  ДПС в составе ст. ИДПС <ФИО1> и ИДПС <ФИО2>  на служебном  а/м Шкода  Октавия М0439/ 71, 02.05.2021г. с 22 часов 30 минут до 00 часов 00 минут местом  несения службы (зона ответственности наряда ДПС) определено: п. <АДРЕС>, в целях профилактики административных правонарушений по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ;

- справкой о наличии у Маренкова А.А. водительского удостоверения,

- карточкой  операции с ВУ на имя водителя Маренкова А.А., - списком нарушений наимя Маренкова А.А., - справкой о результатахпроверки по ОСУ на имя  Маренкова А.А.

В силу статьи 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается что,  процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется.

Мировой судья признает указанные доказательства  по делу  относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой.

Довод Маренкова А.А. о наличии неустранимых сомнений в его виновности в связи с опиской и  внесенными исправлениями в процессуальные документы (в протоколе  об административном правонарушении, в протоколе  о направлении на медицинское  освидетельствование) является ошибочным. Данное обстоятельство не влечет за собой прекращения производства по делу, не исключает виновности Маренкова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку указанные процессуальные документы, оцениваются наряду с другими доказательствами, представленными в деле.

Свидетель <ФИО3> в судебном  заседании показал, что Маренкова А.А.  знает, близких и личных неприязненных отношений с ним не  имеет. Точную дату  не  помнит по прошествии времени, в первых числах мая, около 22-23 часов  00 минут, на пересечении ул. <АДРЕС>, в районе  первых домов п. Волово Тульской области двигался на транспортном средствес  женой.  В ходе  движения  был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было предложено участвовать в качестве  понятого при оформлении материала в отношении водителя с алкогольным опьянением, на что, согласился. Позже  был остановлен еще один водитель для  участия  в  качестве  второго понятого. Как оказалось водителем был Маренков А.А.  В  его, <ФИО4> присутствии водителю Маренкову А.А., который  находился  на  пассажирском  сидении служебного автомобиля  было предложено пройти освидетельствование  на  месте. Последний  отказывался, поскольку  ему не нравились вскрытые  упаковки предложенных для  продува  трубок.  Изначально Маренков А.А. согласился  проехать в больницу  г. <АДРЕС>. Однако потом  передумал и сообщил об отказе.  После  этого, были оформлены процессуальные документы, в 2-х он, <ФИО4> проставил подпись. В  связи с темным временем суток и нахождением Маренкова А.А. в машине, признаков  алкогольного опьянения  у  Маренкова А.А. не  заметил, но отчетливо слышал, что он отказался пройти освидетельствование на месте  и медицинское освидетельствование  на  состояние  алкогольного опьянения.  Сотрудник  ГИБДД объявил о данном  факте и со стороны  Маренкова А.А. возражений  не  последовало.  Обстановка была  спокойная, давления  на Маренкова А.А. со стороны сотрудников  ГИБДД  не  оказывалось. После  оформления  всех документов  он, <ФИО3>, уехал. 

Свидетель <ФИО1>  в судебном  заседании показал, что работает в должности старшего  инспектора ДПС ОБ ГИБДД  по Тульской области.  02.05.2021г. в вечернее  время нес  службу  согласно служебному  заданию в п. Волово Тульской области, где в ходевыполнения  поставленной  задачи в целях профилактики административных правонарушений, выявления  нетрезвых водителей, на ул<АДРЕС>, был остановлен водитель Маренков А.А., управляющий  автомобилем ГАЗЕЛЬ. В  связи  с  выявленными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом  алкоголя  изо рта, пояснениями водителя  о том, что в этот день употреблял алкоголь,  Маренкову А.А.   предложено пройти освидетельствование на месте, либо  поехать в больницу для  медицинского освидетельствования, а также  разъяснены  правовые  последствия  установления  в  ходе  освидетельствования  состояния  алкогольного опьянения, последствия  отказа  от прохождения  освидетельствования, медицинского освидетельствования.  Позиция  Маренкова А.А. постоянно менялась, он то  выражал желание  пройти освидетельствование на  месте, однако  его не  устраивали предложенные ему трубки для  продува (упаковки), то отказывался от прохождения, то желал пройти медицинское  освидетельствование в больнице, то снова  отказывался. По этой  причине, изначально при оформлении  материала  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом  совершения  правонарушения был указан адрес  остановки транспортного средства ул. <АДРЕС>.  Однако, после  этого, Маренков А.А. выразил желание  пройти освидетельствование  в больнице, для  чего  проследовали в Воловскую больницу, расположенную на  ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>,  где  как  оказалось освидетельствование  не  проводится. В  связи  с  этим,  для медицинского освидетельствования возникла  необходимость ехать в больницу  г. <АДРЕС>  или г. <АДРЕС>, от чего Маренков А.А.  отказался, в районе  д. 1 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> в присутствии  2 понятых. Таким  образом, местом совершения  административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является  ул. <АДРЕС> п. Волово Тульской области, а не ул. <АДРЕС>, как было указано первоначально. Соответствующие  изменения  в протокол об административном  правонарушении были  внесены  незамедлительно на месте  в присутствии Маренкова А.А. и 2 понятых. Причину, по которой  на руках Маренкова А.А.  оказались копии документов  без внесенных исправлений пояснить затрудняется, полагает, что это техническая  ошибка, некорректное копирование, которому  способствовало, в том  числе,  и поведение  Маренкова А.А., постоянно меняющего позицию. В объяснениях Маренков А.А. добровольно без какого-либо воздействия  собственноручно написал, что он с нарушением  согласен, просит строго не  наказывать. Патрульный автомобиль  оснащен камерой видеонаблюдения - Патруль-Видео, видеорегистратор был в рабочем режиме. Запись с него хранится  30 дней. Информация обновляется по истечении срока, по внутреннему ведомственному  приказу. Маренкову А.А.  объясняли последствия, которые может повлечь установление  алкогольного  опьянения  на  месте (информация  в  базе  ГИБДД) и в  больнице (в случае выявления употребления  помимо алкоголя, иных запрещенных веществ - постановка  на учете у нарколога).  На  результаты  прибора, анализов  крови и мочи сотрудник ГИБДД  повлиять не  может, в связи  с  чем утверждение о том, что <ФИО6> АА.  не  пройдет нарколога, не в его, <ФИО1>, компетенции и им не высказывалось. Маренкову А.А.    разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений при оформлении процессуальных документов  со стороны Маренкова А.А. и 2 понятых  не последовало.  После  оформления  проследовали  к месту  остановки транспортного средства, где  обнаружили, что оно отсутствует, в связи  с  чем, произвести его задержание не представилось возможным, о чем выставлен рапорт, а ключи, изъятые из замка  зажигания для  передачи  водителю эвакуатора, возвратили Маренкову А.А. В  ходе  оформления протокола  об административном  правонарушении, при проверке   Маренкова А.А.  по базе  данных был выявлен 1 неоплаченный  штраф в размере  500 руб. Последнему  было разъяснено, что неуплата  административного штрафа  в установленный  срок влечет  ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания  в  виде штрафа  в  двойном  размере, либо ареста до 15 суток. Маренков А.А. выразил желание  оплатить данный  штраф, что и сделал  уже  после  оформления  всех материалов   по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия  квитанции  приобщена.

Мировой судья признает показания свидетелей <ФИО3>,  <ФИО1> относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку указанные показания последовательны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными материалами по делу. Оснований для оговора Маренкова А.А. указанными   свидетелями, по делу не установлено.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы  о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, из материалов дела  не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Мировой судья отвергает показания Маренкова А.А. об оказании давления со стороны  сотрудников  ДПС при оформлении материалов, поскольку указанные показания не нашли  подтверждения  в  судебном  заседании,  опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, которые суд признал допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, доводы Маренкова А.А. в данной  части являются несостоятельными и расцениваются судом,  как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ наступает за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

В соответствии с положениями п.9  Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции" (далее по тексту ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; … временно ограничивать или запрещать дорожное движение…

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;…направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством  Российской  Федерации.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что  Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. 3 п. 11 Положения).

В силу  п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и не отрицалось Маренковым А.А., что 02.05.2021г. он управлял указанным выше  транспортным средством, остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД. Следовательно, инспектор ДПС, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, действовал в пределах возложенных на него полномочий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с законодательством именно сотрудники ГИБДД  являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - поведение не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Законность направления Маренкова А.А.  на медицинское освидетельствование у суда сомнения не вызывает, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ за №475 от 26.06.2008<ДАТА>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Довод Маренкова А.А. о том, что он не находился  в  состоянии алкогольного опьянения, а отказался  от прохождения  освидетельствования  и медицинского освидетельствования, полагая, что тем самым законно защищает свои права, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было оснований для составления  в отношении него протокола об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Маренкову А.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Маренкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Маренкова А.А.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Учитывая, что у Маренкова А.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являлось законным и  осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Маренкова А.А.  внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Маренкова А.А.  о том, что  он не употреблял алкоголя, не может служить основанием для освобождения последнего  от административной ответственности, т.к. последним  собственноручно в графе "пройти медицинское освидетельствование" выполнена запись «отказываюсь». Несогласие пройти медицинское освидетельствование выражено в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями в протоколе о направлении его  на медицинское освидетельствование, а также  подтверждено показаниями понятого <ФИО3> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы  Маренкова А.А.  о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он  отказался, находясь под воздействием инспекторов ДПС, в судебном  заседании не подтвержден.

Все процессуальные действия по настоящему делу проведены должностным лицом с участием двух понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, с соблюдением процедуры направления водителя транспортного средства на медосвидетельствование.

Допущенные  при составлении административного материала некоторые неточности, о которых заявил Маренков А.А., в частности в  указании даты  и  места  совершения  административного правонарушения, которые  установлены в рамках судебного разбирательства, не  исключают виновности  Маренкова А.А.  в управлении  транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения  и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не  ставят под сомнения  данный  факт.

Указанные выше доводы Маренкова А.А. суд отвергает как несостоятельные, относится к ним критически, связывает данные доводы с желанием Маренкова А.А.  избежать ответственности за содеянное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом в случае такого отказа предусмотрена ответственность.

Понятым является незаинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Понятые, присутствующие при отказе Маренкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.

Более того, при подписании процессуальных документов Маренков А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Никаких замечаний и возражений в этой части последний не сделал.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен понятой <ФИО7>, на  допросе  которого и не  настаивал Маренков А.А., не влечет недостоверность и недопустимость исследованных доказательств. Его присутствие в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено мировым судьей из исследованных доказательств и не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей факт правонарушения, правого значения не имеет.

Каких-либо сомнений в том, что именно Маренков А.А.  управлял указанным транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения, у суда не имеется, данный факт достоверно и бесспорно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Все вышеуказанные доводы Маренкова А.А., отвергаются судом как несостоятельные, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст.12.26  КоАП  РФ, при этом суд учитывает, что для наличия состава указанного административного правонарушения правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы Маренкова А.А.   правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Маренкова А.А., не усматривается. Оцениваяписьменные доказательства, показания  лица, в отношении которого возбуждено производство об административном  правонарушении показания свидетелей в совокупности, мировой  судья считает вину Маренкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку действия Маренкова А.А.  содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП  РФ  принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу этого лица, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  КоАП  РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маренкова А.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает наличие 3 малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность Маренкова А.А., мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Маренков А.А.  ранее подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения, а именно: по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При назначении Маренкову А.А.  административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства,  его имущественное и материальное положение, и с учетом изложенного в совокупности считает законным и обоснованным назначить Маренкову А.А.  административное наказание в виде  административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ содержит только один вид наказания и не является альтернативной.

Мировой судья считает необходимым разъяснить Маренкову А.А., что в  соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст. ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

признать Маренкова Алексея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумму административного штрафа следует перечислить  в 60- дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу получателю платежа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок №11  Богородицкого судебного района Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней через судебный участок №11 Богородицкогосудебного района Тульской области.

Мировой судья                                                      Филиппова А.С.

 Резолютивная часть постановления  объявлена  07.07.2021г.

 Постановление  в полном  объеме  изготовлено 09.07.2021г.

Мировой судья                                                      Филиппова А.С.