Решение по делу № 5-42/2019 от 10.01.2019

Дело № 5-42/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 10 января 2019 годаМировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Тихоновой Дарьи Владимировны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>.12,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Д.В. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах.  <ДАТА4> с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, Тихонова Д.В. допустила разговоры на повышенной громкости, крики, своими действиями мешала соседям отдыхать,  то есть нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В  отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тихоновой Д.В. и потерпевшей <ФИО1> направлялись судебные извещения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебные извещения, направленные по указанным адресам были возвращены почтой в связи с истечением сроков хранения.

Согласно  абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляютсяи вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

На основании изложенного суд считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК». Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016г. №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежитияи гостиницы.

На указанных выше защищаемых объектах нарушение тишины и покоя граждан в будние дни  (с понедельника по пятницу включительно) не допускается в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (ч.1 ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ).

В соответствии со ст.4 указанного Закона РК к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

Из  протокола  ВТ №001735 об административном правонарушении от <ДАТА10>, составленного УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2>, усматривается, что <ДАТА4> с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,  Тихонова Д.В. допустила разговоры на повышенной громкости, крики,  своими действиями мешала <ФИО1> отдыхать,  то есть нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

Также вина Тихоновой Д.В. подтверждается собранными материалами дела: рапортом УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> от <ДАТА14> копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14> копией рапорта оперативного дежурного от <ДАТА5>; копией рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА5>; объяснением <ФИО1> от <ДАТА> объяснением Тихоновой Д.В. от <ДАТА14>

Действия Тихоновой Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание правонарушителем вины в рассматриваемом правонарушении (объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <ДАТА14>).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Тихоновой Д.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тихонову Дарью Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4  Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», иподвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.       

Мировой судья                                                                                     Т.В. Рудченко