Решение по делу № 2-732/2017 ~ М-121/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца Чепайкина Н.Ю., представителя истца адвоката Копыловой Ю.Б., представителей ответчиков Кузнецовой С.В., Ихсанова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за питание,

Установил:

Чепайкин Н.Ю. обратился в суд к указанному ответчику с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основанию, предусмотренном <данные изъяты> ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение со дня вынесения судебного решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за разделение рабочего дня в сумме 93119.89 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепайкин Н.Ю. работал в ООО «Марийский нефтеперегонный завод» <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. По факту хищения дизельного топлива с территории Общества в отношении истца в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано за отсутствием состава преступления. По ст. <данные изъяты> КоАП РФ истец также к ответственности не привлекался. В ходе проверки установлено, что в автобусе под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ при досмотре была обнаружена пластиковая канистра емкостью 10 л. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако он уволен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий». При этом процедура увольнения нарушена. Ответчиком фактически не проводилась служебная проверка. Комиссией вывод о том, что истцом в канистре вывозилось дизельное топливо, сделан без указания на документ, которым данный вывод подтверждается. О заседании Комиссии истец не уведомлялся, объяснения по факту нарушения правил охраны труда не давал, работодателем истец привлечен к дисциплинарной ответственности без наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведение и возникшим ущербом. Увольнение является незаконным, в связи с чем формулировка увольнения должна быть изменена. За период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачена доплата за разделение рабочего дня, которая должна была составлять 20 % должностного оклада. Долг равен 93119.89 руб.

В судебном заседании 20.02.2017 г. по ходатайству истца к рассмотрению было принято судом дополнительное требование – о взыскании оплаты за питание в сумме 57.82 руб., а также увеличение цены по требованию о взыскании задолженности по заработной плате до 97827,4 руб.

В судебном заседании 07.03.2017 г. истец Чепайкин Н.Ю., представитель истца Копылова Ю.Б. оспариваемый приказ просили изменить в части основания увольнения – на увольнение по собственному желанию. Остальные требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске и дополнении к иску поддержали.

Истец дополнил, что находясь на рабочем месте, используя шланг и ведро, слил из емкости, расположенной на территории предприятия, в пластиковую канистру 10 л. дизельного топлива. Канистру установил в отсек автобуса, расположенный по соседству с двигательным отсеком, чтобы тайно вывезти с территории Общества. Поскольку данные отсеки разделены перегородкой, угрозы это не представляло и ответчиком действия оценены неверно.

Представители ответчика просили иск оставить без удовлетворения, пояснив, что истцом нарушены требования охраны труда и техники безопасности, п. 2.2.3 трудового договора. Несмотря на проведенные инструктажи, ДД.ММ.ГГГГ Чепайкин Н.Ю. попытался провезти в автобусе <данные изъяты> г.р.з. № в моторном отсеке 10 литров дизельного топлива с пластмассовой канистре, чем нарушил требования Инструкции ИЗ 1.33 по охране труда, запрещающей нахождение взрывоопасных или легковоспламеняющихся грузов в транспортных средствах, предназначенных для перевозки людей. Движение осуществлялось на производственной площадке, являющейся опасным производственным объектом 1 класса опасности. В случае возникновения возгорания пластиковой канистры, перевозимой в моторном отсеке пассажирского автобуса, возможен был взрыв с большим количеством пострадавших. Положением об оплате труда на предприятии не предусмотрена доплата на разделение рабочего дня на части, по данному требованию истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Оплата за питание, удержанная за последний рабочий день, в который, как установлено позже, истец не питался, денежные средства в размере 71,82 руб., истцу перечислены на его зарплатную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ На счет предприятия деньги не возвращались; о том, что счет в банке истец закрыл, он не уведомлял.

Письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Чепайкиным Н.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Чепайкин Н.Ю. принимается на работу в Общество в транспортный цех гараж № 1 на должность <данные изъяты> (л.д. 103); ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен приказ № о приеме на работу в том числе истца (л.д. 106).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, работник принял на себя обязательства, в частности:

- добросовестно выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности,

- соблюдать требования охраны труда, технике безопасности, противопожарной безопасности. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившем работодателю и непосредственному руководителю.

Кроме того, пунктом 2.3.1 трудового договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором работник несет ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Марийский НПЗ» издан приказ № об увольнении <данные изъяты> Чепайкина Н.Ю. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Судом установлено, что ООО «Марийский НПЗ» является организацией, эксплуатирующей взрывопожарные производственные объекты, Обществу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия № ВП-00-012999 на осуществление указанной деятельности по адресам:

- <адрес>

- <адрес>

В судебном заседании стороны пояснили, что рабочее место истца расположено по второму из адресов, указанных в лицензии.

При заключении трудового договора, а также в последующее время в период работы истец прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по программе №, что подтверждается записями в журналах проведения инструктажей (л.д. 108-115).

Программой № проведения инструктажа предусмотрено изучение инструкции ИЗ.1.33 по охране труда для водителя автомобиля.

П. 1.11 данной инструкции по требованиям пожаро- и взрывобезопасности не допускается нахождение взрывоопасных или легковоспламеняющихся грузов в транспортных средствах, предназначенных для перевозки людей.

В судебном заседании истец не оспаривал, что слил 10 литров дизельного топлива из емкости, находящейся на территории предприятия, с целью тайного вывоза с территории Общества установил в отсек автомобиля, не предусмотренной для цели такой перевозки.

Комиссией по охране труда ООО «Марийский НПЗ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что истец осуществлял перевозку с нарушением требования п. 1.11 Инструкции. Движение автобуса г.р.з. № осуществлялось вдоль площадки производства первичной переработки нефти ООО «Марийский НПЗ». В случае возникновения возгорания дизельного топлива, перевозимого Чепайкиным Н.Ю. в моторном отсеке указанного автобуса, по территории взрывопожароопасного производства был возможен взрыв с большим количеством пострадавших, а также человеческие жертвы в случае возгорания на пути следования, т.е. создана реальная угроза наступления техногенной катастрофы человеческих жертв.

С учетом специфики работы предприятии, эксплуатирующего взрывоопасный производственный объект, которое в своей деятельности обязано соблюдать в том числе требования ст. 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что действия ответчика по перевозке дизельного топлива в пассажирском автобусе заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент заседания Комиссии не были проведены лабораторные испытания перевозимой истцом жидкости, отсутствовали сведения о её составе, канистра от двигателя была отделена перегородкой, правового значения не имеют.

Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что с учетом специфики работы нефтеперегонного завода все производимые заводом жидкости являются горючими веществами.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что слил и пытался вывезти с территории завода именно дизельное топливо.

При этом перевозка осуществлялась транспортным средством для этого не предусмотренном - автобусом для перевозки работников, в необорудованном для такой перевозки месте.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи заседания Комиссии по охране труда следует, что на заседании комиссии истец присутствовал.

Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора по инициативе работодателя не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Отсутствуют по данному делу и основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 20 % от должностного оклада за разделение рабочего дня, а также удержанной за питание ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца в соответствии с п. 9.8 Положения об оплате труда ООО «Марийский НПЗ» работникам, в том числе истцу, которым установлено разделение рабочего дня (смены) на части производится доплата в размере 20 % должностного оклада (тарифной ставки) и начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

При этом приобщенное истцом Положение представлено в виде части документа (титульный лист, текст с разделами 8 – 10), подлинник его отсутствует. Т.о. данное доказательство не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательства.

Представленный суду ответчиком подлинный экземпляр Положения об оплате труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, такой вид доплаты не содержит.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании о том, что он также в период работы в ООО «Марийский НПЗ» видел положение, которым предусмотрена доплата в размере 20 % от оклада за разделение рабочего дня (смены), не могут являться основанием для удовлетворения требования, поскольку свидетельские показания по данному предмету доказывания не отвечают принципу допустимости доказательства.

Из представленных ответчиком справки, платежного поручения, реестра следует, что на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено 71.82 руб. Из указанных письменных доказательств, пояснений представителя ответчика следует, что именно данная сумма была удержала за обед, о том, что в день увольнения истец не обедал и деньги подлежат возврату установлено после увольнения.

Т.о. из представленных ответчиком доказательств следует, что обязательство по перечислению истцу суммы, удержанной за питание, работодателем исполнено.

Доказательства того, что зарплатный счет истец в банке закрыл, деньги на него не поступили, возвращены из кредитной организацией работодателю суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Чепайкину Н.Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за питание отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий ЭЛ через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 13.03.2017 г.