Решение по делу № 2-1278/2019 от 07.05.2019

Дело №2-1278/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г.                                                                                                            г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы Касумова З.М., при секретаре Халиловой З.М., с участием представителя истца по доверенности Кахрумановой Д.А., ответчика Байрамова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания №22» к Байрамову А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания №22» обратилось в суд с иском к Байрамову А.А. о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2016 г. по 30 сентября 2018 г. по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10336,51 рублей, пени 2560,58 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 515 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кахруманова Д.А., полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью от 8 ноября 2018 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что многоквартирный жилой дом №1 «а» по ул.<АДРЕС> в г.Махачкала находится в управлении ООО «Управляющая компания №22». Ответчик Байрамов А.А., проживающий в квартире <НОМЕР>, согласно ст.30 ч.3, 153 ч..1, 155 ч.7, 158 ч.1  ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ  установленная плата за содержание и ремонт общего долевого имущества включает в себя услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме. Истец является управляющей организацией, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При расчете размера оплаты включаются санитарное содержание придомовой территории, проведение технических осмотров, устранение неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств общего пользования, ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, восстановление теплоизоляции систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, ремонт бойлеров, ремонт элеваторных узлов, ремонт кровли, ремонт внутридомового электрооборудования общего пользования, замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, устранение аварий и выполнение заявок жильцов многоквартирного дома, также расходы, связанные с потреблением электроэнергии для подъездного и дворового освещения и расходы по дератизации и дезинфекции подвальных и чердачных помещений. Просит удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Ответчик Байрамов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и ООО «Управляющая компания №22» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не заключался, сомневается он и в том, что договор заключался с большинством из собственников. Просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях доводах.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу г.Махачкала ул.<АДРЕС>, 1 «а» входит в жилой фонд, обслуживаемый истцом.

Согласно Постановлению Главы администрации г.Махачкалы от 05 марта 2007 года №421 в связи с ликвидацией МУП «ЖЭУ №22» и МУП «ЖЭУ №23» весь жилой фонд обслуживаемый этими предприятиями передан на обслуживание вновь образованному юридическому лицу ООО «Управляющая компания №22».

Таким образом, суд считает установленным, что истец обосновано производил начисление квартплаты и коммунальных услуг.

За период с 01 декабря 2016 г. по 30 сентября 2018 г. ответчик оплату не проводил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10336,51 руб. и пени в размере 2560,58 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством, с учетом корректировки и перерасчета. Никаких доказательств того, что данная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена или является неверной, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, собственник квартиры должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер обязательств по внесению оплаты за жилое помещение в части его содержания и ремонта определяется на основании положений статьи 156 ЖК РФ.

Согласно этой статье плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник жилого помещения должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Из вышеуказанного следует, что на ответчике как на собственнике жилого помещения в доме по адресу: г.Махачкала, ул.<АДРЕС>, д. №1 «а», лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о незаконном начислении задолженности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Байрамов А.А., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, требования ООО «Управляющая компания №22» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с утвержденными тарифами, оплата спорной задолженности ответчиком Байрамовым А.А. в спорный период не производилась.

По имеющимся данным ответчик в установленном законом порядке не обращался за перерасчетом оплаты коммунальных услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Ответчиком не представлено конкретных пояснений, какие именно услуги из перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом с приложением соответствующих доказательств.

Истцом представлены документы, которые подтверждают, что ООО «Управляющая компания №22» ведутся работы и оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома №1 «а» - выборочно представлены акты выполненных работ.

   Истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание и поставку коммунальных услуг, которые потреблял ответчик, при том, что возражений по качеству предоставления услуг ответчиком не изложено.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным ненадлежащее оказание истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде.

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей компанией), нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащений за счет других лиц.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание по смыслу ст.162 ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом не заключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, должна представить суду доказательства, как в обоснование, так и опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований в части образования задолженности. Ответчиком в свою очередь не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 10336, 51 рублей, пени в размере 2560,58 рублей и находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, составили 515 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания №22» к Байрамову А.А.  - удовлетворить.

Взыскать с Байрамова <ФИО1> в пользу ООО «Управляющая компания №22» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 10336,51 рублей, пеню в размере 2560,58 рублей, всего 12897,09 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, 09 копеек.

Взыскать с Байрамова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                     З.М. Касумова