Решение по делу № 2-9444/2016 ~ М-9225/2016 от 07.11.2016

2-9444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой К. С., Михалева Н. Н.ча к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты на рейс № № по маршруту следования «Санкт-Петербург – Симферополь», тем самым заключили с ответчиком - АО «Ред Вингс» договор перевозки пассажиров. Вылет рейса из Санкт-Петербурга должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин по местному времени, однако в назначенное время вылет не состоялся и был отложен до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ, задержка составила ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, тем самым ответчик не исполнил обязательства в части срока оказания услуг по перевозке пассажиров. Всё время задержки рейса на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик бездействовал, не оказал какую-либо помощь, не обеспечил истцов горячим питанием, не обеспечил хранение багажа, не разместил в гостинице. Как указывают истцы, они были вынуждены находиться весь день в Санкт-Петербурге, разместиться в хостеле, дважды поесть за свой счет и оплатить из личных средств трансфер из гостиницы в аэропорт. Истцы в досудебном порядке обратились с претензией к ответчику с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи настоящего искового заявления в суд срок просрочки удовлетворения требований, содержащихся в претензии, составил 53 дня. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 27, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», ст. 120 Воздушного кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу Михалева Н.Н. штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 6017,5 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 19 135,65рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Михалевой К.С. штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 6018 рублей, убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг, в сумме 4913
рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 19 137,24 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истцы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просят суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков доставки пассажиров: 6018 рублей в пользу Михалевой К.С., 6017 рублей 50 копеек в пользу Михалева Н.Н; стоимость размещения в гостинице и трансфера в аэропорт в сумме 1913 рублей, расходы по горячему питанию в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 33941 рубль 52 копейки в пользу Михалевой К.С., 33938 рублей 70 копеек в пользу Михалева Н.Н; денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей в пользу Михалевой К.С., 40000 рублей в пользу Михалева Н.Н; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Михалев Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их последующих уточнений.

Истица Михалева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты на рейс № № по маршруту «Санкт-Петербург – Симферополь». Вылет рейса из Санкт-Петербурга должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин по местному времени, однако в назначенное время вылет не состоялся. Фактическое время вылета составило ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, задержка составила более 15 часов.

Из материалов дела также следует, что истцы в связи с задержкой вылета самостоятельно разместились в гостинице, несли расходы по питанию, трансферу из гостиницы в аэропорт в общем размере 4913 рублей.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как следует из материалов дела, задержка рейса авиакомпании «Ред Вингс» № WZ-702 по маршруту следования «Санкт-Петербург – Симферополь» была обусловлена выявленной в ходе предполетного и послеполетного осмотра неисправности. Воздушное судно было направлено на устранение выявленных неисправностей.

Указанные выше обстоятельства, помимо письменных пояснений ответчика, подтверждаются материалами дела, в том числе: картой- нарядом на оперативное техническое обслуживание №, копией производственного задания №, нарядом на дефектацию и устранение дефектов №, выпиской из бортового журнала.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что задержка рейса была обусловлена неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения не имеется.

Исходя из того, что необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, отнесена законом к случаям исключающим ответственность перевозчика, и является обстоятельством, не зависящим от перевозчика, суд полагает, что отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении прав потребителей, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено отсутствие вины ответчика в причинении истицам морального вреда, в удовлетворении названного требования также надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что они не были отправлены другим воздушным судном, в чем усматривается вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку резервные воздушные суда ответчика в аэропорту <адрес> отсутствовали, т.к. указанный аэропорт не является базовым для ответчика, что подтверждается справкой ООО «Воздушные ворота северной столицы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истцов о взыскании убытков в виде расходов за проживание в гостинице, трансфера и питания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что пассажирам рейса № по маршруту следования «Санкт-Петербург – Симферополь» в связи с его задержкой было предоставлено ответчиком: прохладительные напитки, горячее питание, размещение в гостинице и трансфер. Информация об оказании названных услуг доводилась до пассажиров на стойке представительства АО «Ред Вингс». Названные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе отчетом об услугах, предоставленных пассажирам в связи с задержкой рейса, заявками на обслуживание, соответствующими финансовыми документами (актами к счетам за проживание и питание), письменным отчетом агента, иными доказательствами.

То обстоятельство, что истцы по своему усмотрению воспользовались услугами гостиницы, питания, трансфера (иных от предложенных авиакомпанией), не указывает на ненадлежащее исполнение в этой части обязанностей со стороны ответчика и не порождает права требования убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в названной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Михалевой К. С., Михалева Н. Н.ча к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович