Решение по делу № 5-587/2020 от 25.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               о назначении административного наказания

резолютивная часть постановления оглашена - 25.09.2020г. мотивированное постановление изготовлено - 28.09.2020г. г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 25 сентября 2020 года И.о.мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области М.И.Томилова,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Богдановой Е.А., которой разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ,

защитника Подрезовой Т.Н.,

составителя протокола об административном правонарушении - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>
об административном правонарушении,  предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении:

Богдановой <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>,  работающей главным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, в период времени с 16.07 ч. до 16.20 ч., Богданова Е.А., находясь в здании Комсомольского районного суда г.Тольятти по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложила запрещенные к проносу предметы - нож, чем нарушила п.4.1 Правил пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г.Тольятти, утвержденных председателем Комсомольского районного суда г.Тольятти 25.03.2015г., ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По факту совершения данного правонарушения судебным приставом
по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти составлен протокол
об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

Богданова Е.А. в судебном заседании с протоколом не согласилась, вину в совершенном правонарушении не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела и показала, что на входе в Комсомольский районный суд г. Тольятти она предъявила судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов свое служебное удостоверение в развернутом виде и личную сумку, в раскрытом виде. Так же она озвучила цель своего визита в суд. После чего сразу прошла через рамку металлоискателя, поскольку имела ограничение по времени. Затем она направилась в канцелярию суда. Судебный пристав в грубой форме потребовал, чтобы она вернулась к месту осмотра, так как он не разрешал ей пройти в здание суда и сообщил, что ему необходимо было осмотреть вещи в ее сумке, он хотел видеть ее до дна. На ее замечание, что это уже досмотр, а не визуальный осмотр вещей, отреагировал грубо, сказав, что не пустит ее, пока не досмотрит вещи. Она высыпала вещи на стол, при этом из сумки выпал кухонный домашний нож, про который она забыла, что он там находится. Составленный в суде протокол из-за отсутствия у нее времени прочитан ею не был, а соответственно не подписан, так как она не ознакомилась с его содержанием. При составлении протокола ей не были разъяснены права и обязанности. Копию протокола ей не вручили, пояснив, что он ею не подписан, поэтому вручать не обязаны. Кроме того, нож который находился в ее сумке,  никаким образом у нее не изымался, при ней не составлялся ни протокол осмотра места происшествия, ни акт изъятия ножа. <ДАТА9> у нее был день рождения, нож был принесен на работу для нарезки бутербродов для сотрудников. По окончании рабочего дня она положила его в сумку, намереваясь отнести домой. Но, учитывая, что ее рабочий день длится ежедневно более 12-14 часов, из-за усталости она забыла про нож, и вспомнила о нем, только тогда, когда он выпал из сумки в суде. Кроме того, в тот день в суд она не собиралась. Субъективная сторона состава административных правонарушений, указанных в ст. 17.3 КоАП РФ может выражаться только в виде умышленной вины. Исходя из норм данной статьи, умысла совершать правонарушение она не имела, ее действия не повлекли нарушение работы суда, в том числе процессуальной, она подчинилась требованию судебного пристава предъявить свои личные вещи для досмотра. На основании вышеизложенного, просила применить по делу положения ст. 24.5 КоАП РФ и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО3> также просила о прекращении в отношении Богдановой Е.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства вины ее доверителя, в частности, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены с существенными нарушениями.  Более того, Богданова Е.О. умысла на нарушение правил пребывания посетителей суда не имела, о том, что в ее сумке лежит кухонный нож, она забыла, <ДАТА10> в суд не собиралась. В суде Богданова Е.О. предъявила свои документы, сумку в раскрытом  виде и сообщила цель своего визита. В силу того, что Богданова Е.О. исполняла свои должностные обязанности, ей необходимо было срочно принять меры для изъятия несовершеннолетнего ребенка из неблагополучной семьи, поэтому действовала в условиях крайней необходимости.

          Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении  - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Комсомольского района г.Тольятти <ФИО1> пояснил, что <ДАТА10> он находился на рабочем месте в Комсомольском районном суде г.Тольятти, по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43. В конце рабочего дня, после 16.00 часов в здание вошла женщина, впоследствии было установлено Богданова Е.А., и при прохождении через стационарную рамку металлодетектора, последняя подала специальный сигнал, свидетельствующий о том, что у Богдановой Е.А. могут находится запрещенные к проносу в здание суда предметы. При этом, Богданова Е.А. была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, на что  она ответила об отсутствии у нее указанных предметов.  Затем ей было предложено показать содержимое ее сумки, что ее возмутило. Она приоткрыла сумку, из содержимого которой четко увидеть наличие каких-либо запрещенных к проносу в здание суда предметов, не представлялось возможным, поскольку сумка была большая и глубокая. В связи с чем Богдановой Е.А. было указано выложить содержимое сумки. Она стала по этому поводу возмущаться, говорила, что очень торопится, оставила свою сумку на посту досмотра и прошла дальше в здание суда для решения своих вопросов. Однако в этот момент ее остановил второй пристав, находящийся на следующем посту, <ФИО4>, который ведет учет посетителей суда.    Богданова Е.А. вернулась на первый пост досмотра, возмущенно перевернула свою сумку, из которой на стол вывалился кухонный нож с лезвием длиной 13 см. В связи с чем, в отношении Богдановой Е.А. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и иные документы, приобщенные к нему, с которыми она знакомиться отказалась, о чем в протоколе, в присутствии понятых, сделана соответствующая отметка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Комсомольского района г.Тольятти <ФИО4> дал показания аналогичные показаниям судебного пристава <ФИО1>, дополнив, что Богданова Е.А. пыталась пройти в здание суда без осмотра, ссылаясь на то, что торопится. После того, как Богданова Е.А. прошла в здание суда, он ее вернул на первоначальный пост досмотра, потребовав вместе с судебным приставом <ФИО5> предъявить содержимое ее сумки, поскольку при прохождении рамки металлодетектора, прозвучал специальный сигнал. При этом Богданова Е.А. была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, однако отрицала данный факт.  После того, как Богданова Е.А. вывалила содержимое своей сумки на стол, среди прочих вещей находился кухонный нож с длиной лезвия 13 см.  В связи с чем, в отношении Богдановой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в  ее присутствии, однако расписываться в нем Богданова Е.А. отказалась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что <ДАТА10>, в  16.00 часов он находился на первом этаже здания Комсомольского районного суда г.Тольятти, по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43, недалеко от входа заполнял путевые листы, так как работает водителем в указанном суде. В этот момент в здание суда зашла женщина, как впоследствии выяснилось Богданова Е.А., у которой при досмотре содержимого ее сумки судебными приставами  по обеспечению установленного порядка деятельности судов был обнаружен кухонный нож. При этом, перед досмотром на вопрос судебного пристава Богданова Е.А. пояснила, что никаких запрещенных предметов при себе не имеет.  После чего судебным приставом в отношении Богдановой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последняя расписываться отказалась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданову Е.А., ее защитника, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 года №596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Вина Богдановой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Богданова Е.А. пронесла в здание суда нож с длиной лезвия 13 см. (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>; схемой осмотра места происшествия от <ДАТА10>; рапортом судебного пристава <ФИО1>, согласно которого, в ходе досмотра у Богдановой Е.А. был обнаружен кухонный нож с длиной лезвия 13 см., которая до этого отказывалась предъявить содержимое своей сумки для осмотра; аналогичным рапортом судебного пристава <ФИО7> от <ДАТА10>; фотографией, на которой зафиксирован кухонный нож, обнаруженный в сумке Богдановой Е.А.; записью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании Комсомольского районного суда г.Тольятти, на которой зафиксирован досмотр Богдановой Е.А., в ходе которого в сумке последней был обнаружен нож; показаниями судебных приставов <ФИО1>, <ФИО7>, а также показаниями понятого <ФИО8>

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Богдановой Е.А. в совершении данного административного правонарушения.

Показания допрошенных в судебном заседании судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <ФИО1>, <ФИО7>, понятого <ФИО6> согласуются между собой, являются последовательными, а также не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено. Ранее никто из указанных лиц с Богдановой Е.А. знаком не был, а выполнение судебными приставами своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности и порядка в здании суда, о таковом не свидетельствует.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт обнаружения в сумке после прохождения стационарной рамки металлодетектора ножа, Богданова Е.А. не оспаривает. 

Однако отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем Богданова Е.А. указывала в ходе рассмотрения дела,  опровергаются материалами дела, из которых следует, что последняя была предупреждена судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сообщила, что запрещенных предметов не имеет, затем прошла в здание суда, где при осмотре ее сумки обнаружен нож. Богданова Е.А. имела возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при ней нож, однако этого не сделала.

Действия Богдановой Е.А., которая была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнила требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронесла в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г.Тольятти о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, а также требование о предъявлении всего содержимого сумки Богдановой Е.А., сомнений не вызывает, который действовал в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и Приказом ФССП России от 17.12.2015 года №596, которым утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г.Тольятти от 25.03.2015. установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании суда и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам, в том числе холодное оружие - ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

Показания Богдановой Е.А. о том, что перед досмотром судебный пристав не выяснял у нее о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов и ее неосведомленности о проносе указанных предметов, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании приставов <ФИО1>, <ФИО7>, понятого <ФИО6>, а также иными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы Богдановой Е.А. о том, что она забыла о наличии кухонного ножа в ее сумке расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств, доказательств вины Богдановой Е.А., которые были исследованы в судебном заседании, оснований для освобождения последней  от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Богдановой Е.А.,  не усматривается.

При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, которая характеризуется исключительно положительно, что суд признает как смягчающее административную ответственность обстоятельство, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, относящегося к нарушению в области общественного порядка и общественной безопасности, мировой судья приходит к выводу о назначении Богдановой Е.А. административного наказания в соответствии с санкцией статьи 17.3 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богданову <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:  Юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Самарская, д.146А, фактический адрес: 443030, г. Самара, ул. Спортивная, 17, получатель: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 04422000598) Банк получателя:: отделение Самара г. Самара БИК 043601001 ИНН 6315856491 КПП 631501001 р/с 40101810822020012001 ОКТМО 36740000 КБК 71511601173010008140 УИН 0319929300000000000293316.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Имеющийся в материалах дела кухонный нож, с лезвием длиной 13 см., после вступления постановления в законную силу вернуть владельцу - Богдановой Елене Анатольевне.

  Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                           М.И.Томилова