Решение по делу № 2-2808/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровцыной В.С. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бровцына В.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 24.11.2014 на ул. Ленина, около дома № 115 г. Кирова, принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки «КИА», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

28.11.2014 она обратилась в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серия №) указанное событие ответчиком было признано страховым случаем и страховое возмещение произведено путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Соответственно, факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Однако не согласна с размером ущерба, выплаченным АО «Страховая группа «МСК» и считает, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате ремонтных действий. В связи с чем, она вынуждена была самостоятельно организовывать независимую оценку ущерба и понести при этом дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы № от 04.12.2015 стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2.785 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10.000 руб.

18.12.2015 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.785 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., законной неустойки.

25.12.2015 АО «Страховая группа «МСК» претензию получил, однако выплату утраты товарной стоимости автомобиля и убытков не произвел до настоящего времени.

В связи с этим считает, что ответчик свои обязательства по условиям договора страхования за период с 28.11.2014 (день обращения за выплатой) по 20.01.2015 (день окончания обязательства по истечению 30 рабочих дней) не выполнил надлежащим образом. С ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2.785 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.

Следовательно, просрочка по исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.01.2015 (дата, следующая за датой, когда срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек) по 12.04.2015 (день подготовки искового заявления) составляет 447 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 852.135 руб. 90 коп. (63.544,81- стоимость страховой премии * 3% * 447 дней).

В соответствии с условиями договора страхования, при страховании имущества она оплатила страховую премию в размере 63.544 руб. 81 коп. В соответствии с абз.1 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в связи с чем добровольно уменьшается до размера страховой премии в размере 63.544 руб. 81 коп.

В связи с отказом ответчика возместить в полном объеме ущерб в добровольном порядке, учитывая продолжительность срока просрочки ей причинен моральный вред в размере 1.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 2.785 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 10.000 руб., законную неустойку в размере 63.544 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., услуги нотариуса в сумме 1.700 руб., расходы за услуги ксерокопирования в сумме 330 руб.

Истец Бровцына В.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бровцыной В.С. по доверенности Павлючков М.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить (л.д.107).

Ответчик: представитель АО «Страховая группа «МСК» по доверенности Мусихин В.А. иск не признал, пояснив, что 22.01.2014 между АО «Страховая группа «МСК» и Бровцыной В.С. был заключен договор страхования транспортного средства серии № в отношении автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №. 28.11.2014 истец обратилась в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указывая что 24.11.2014 произошло ДТП. АО «Страховая группа «МСК» признало заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА согласно условиям договора страхования. Автомобиль истца был отремонтирован, им предъявлен счет на оплату, который оплачен. 25.12.2015 от Бровцыной В.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком с целью определения размера УТС была инициирована независимая экспертиза. В связи с чем, независимой экспертной организацией ЗАО «АК 24» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, составляет 2.785 руб. На представленные истцом реквизиты 29.12.2015, то есть без нарушения сроков, установленных Правилами страхования, ответчиком была произведена компенсация ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, в размере 2.785 руб. Таким образом, АО «Страховая группа «МСК» перед истцом в добровольном порядке исполнило свое обязательство в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, а штраф, неустойка и моральный вред по своей правовой природе являются санкциями ввиду ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в силу положений ст.ст.401,404 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить неустойку, штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. являются необоснованными, завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежат снижению. Оплата услуг оценщика не предусмотрена договором страхования, правилами страхования, нормативно-правовыми документами в области добровольного страхования имущества. Указанные расходы понесены истцом на свой страх и риск еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, предъявленная истцом сумма расходов за экспертизу завышена. Считает, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, услуг ксерокопирования не имеется.

3 лицо Харин А.Н. в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что Бровцына В.С. является собственником автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

    По договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №) принадлежащий истцу автомобиль застрахован в АО «Страховая группа «МСК» по риску «КАСКО» на страховую стоимость 557.900 руб.     Страховая премия по договору страхования составила 63.544 руб. 81 коп., срок страхования с 22.01.2014 по 21.01.2015. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», по иным рискам – страхователь, то есть Бровцына В.С. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты по ремонту на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 11,50,95).

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2014 на ул. Ленина, около дома № 115 г. Кирова, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «КИА», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.9,10,12).

Как установлено судом, 28.11.2014 истец обратилась в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.58,96).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчиком было произведено страховое возмещение путем ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания (СТОА) (л.д.13, 51,59,60,61,62,97).

    Не согласившись с размером ущерба, выплаченным АО «Страховая группа «МСК», и считая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, Бровцына В.С. для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф.В.Е.

В соответствии с заключением экспертизы № от 04.12.2015 стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2.785 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10.000 руб. (л.д.23,24-34).

В адрес ответчика истцом 18.12.2015 была направлена претензия с требованием, произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 2.785 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., законной неустойки (л.д.14-16,99).

Установлено, что 25.12.2015 (л.д.52,99) ответчик получил указанную претензию, произвел оценку ущерба в независимой экспертной организации ЗАО «АК 24» и согласно экспертного заключения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, составил 2.785 руб. (л.д.52-54, 63-67,100-104).

29.12.2015 АО «Страховая группа «МСК» истцу произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.785 руб., что подтверждается платежным поручением № 7135 от 29.12.2015 (л.д.55,105). В выплате неустойки ответчиком истцу было отказано, что подтверждается уведомлением АО «Страховая группа «МСК» от 29.12.2015 (л.д.73).

При этом из представленных ответчиком материалов следует, что выплата УТС в размере 2.785 руб. была произведена на основании произведенной по его инициативе оценки, составленной 28.12.2015г.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (422 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы.

В силу положений п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разделу XVII Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО, заключенного с истцом по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора-предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров в течении 30-ти календарных дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

Пунктом 14.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» предусмотрено, чти истец при наступлении страхового случая обязан предоставить ответчику заявление и ряд документов, среди которых предоставление заключения о размере причиненного ущерба, в данном случае УТС автомобиля, не предусмотрено.

Следовательно, проведение оценки стоимости УТС было произведено истцом по собственной инициативе.

На основании п.14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата ответчиком производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховой компанией ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

В данном случае суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА и возмещения УТС в полном объеме в срок, установленный законодательством о страховании и Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК». Однако несмотря на это истец вновь просит взыскать выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.785 руб., тем самым злоупотребляя своим правом.

Судом установлено, что после наступления страхового случая, истец обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, не просила одновременно выплатить ей страховое возмещение в натуральной форме.

Следовательно, проведение оценки стоимости УТС спустя значительное время после наступления страхового случая было произведено истцом по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика не являются прямым убытком по договору добровольного страхования имущества, а относятся к судебным расходам в случае отказа в выплате УТС либо выплат не в полном объеме.

Оплата услуг оценщика не предусмотрена ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни нормативно-правовыми документами в области добровольного страхования имущества. Страховщик не обязан возмещать расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке при добровольной выплате утраты товарной стоимости. Указанные расходы истцом понесены на свой страх и риск еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

В связи с надлежащим исполнением страховой компанией АО «Страховая группа «МСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в удовлетворении заявленных исковых требований Бровцыной В.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.