Решение по делу № 2-105/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Комаровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/15 по иску Грищенкова П.Н. к Рочняку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Грищенков П.Н. обратился в суд к Рочняку С.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2013 года на <АДРЕС> водитель Рочняк С.А., управляя автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, двигаясь в попутном направлении с принадлежащим ему мотоциклом <ИНОЕ> без г/н под управлением водителя Грищенкова Н.П., допустил столкновение транспортных средств, после чего оставил место происшествия. В результате ДТП Грищенков Н.П. получил телесные повреждения, а мотоцикл - технические повреждения. <ИНОЕ> Гражданская ответственность Рочняка С.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 49.803,04 руб. Стоимость услуг оценки составила 6.000 руб., стоимость услуг ОАО «Ростелеком» составила 202,20 руб., стоимость оформления доверенности представителю 800 руб., стоимость услуг представителя - 10.000 руб. ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Рочняка С.А. указанные выше суммы. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца и третьего лица Лукьянов П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что ДТП произошло 08.09.2013 года, а модель мотоцикла <ИНОЕ>. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представитель ответчика Галактионов С.А. в судебном заседании исковые требования признал (с учетом уточнений) в размере восстановительной стоимости ремонта мотоцикла 12.071 руб., расходов на услуги представителя в размере 3.000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 3.000 руб. Указал, что полагает представленную истцом оценку материального ущерба необоснованно завышенной, поскольку в ней учтены не только указанные в справке о ДТП повреждения мотоцикла, но и другие, которые, по мнению представителя, не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, а именно комбинация приборов, крыло переднее, диск переднего колеса, глушитель, бензобак. Усомнился в том, что все приведенные в акте осмотра от 15.09.2014 года повреждения, учтенные в представленном истцом заключении при подсчете стоимости восстановительного ремонта, были получены в момент ДТП, а не позднее при транспортировке мотоцикла с места ДТП, его хранении истцом в течении года с момента ДТП до осмотра оценщиком или возможной последующей эксплуатации после совершенного ДТП. Третье лицо Грищенков Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела без его участия не просил. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>, являющийся сотрудником <ИНОЕ> и подготовивший экспертное заключении <НОМЕР> от 29.09.2014 года, на котором истец основывает свои требования, показал, что оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла была произведена им по результатам осмотра данного транспортного средства с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и исходя из средних рыночных цен на работы и запчасти. Не отрицал, что учтенные им повреждения в виде комбинация приборов, крыло переднее, диск переднего колеса, глушитель, бензобак могут быть отнесены к скрытым повреждениям лишь условно, поскольку могли быть обнаружены при условии тщательного осмотра мотоцикла на месте со всех сторон. Но данные повреждения не будут очевидны в том случае, если транспортное средство после ДТП лежит на земле, что искажает геометрию линий и делает невидимыми повреждения, расположенные на той стороне, на которой лежит это транспортное средство. Указал, что как специалист, обладающий квалификацией эксперта транспортно-трассологической диагностики он утверждает, что все учтенные им при составлении отчета повреждения образовались в результате ДТП. Такой вывод ему позволяют сделать, в том числе повреждения, имеющиеся на автомобиле <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, также являющимся участником ДТП, и свидетельствующие о том, что удар был значительной силы (так что произошло разрушение заднего колеса с диском) и произошел в заднюю часть мотоцикла (где как раз выступает глушитель). Также указал, что эксплуатация мотоцикла после ДТП была невозможна в частности по причине разрушения диска заднего колеса мотоцикла. Выслушав представителей сторон и третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2013 года в 21.55 час. на автодороги <АДРЕС> по вине нарушившего боковой интервал водителя Рочняка С.А., управлявшего автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> произошло столкновение с движущимся в попутном направлении принадлежащим Грищенкову П.Н. мотоциклом <ИНОЕ> без г/н под управлением Грищенкова Н.П. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рочняка С.А. на момент его совершения застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <ИНОЕ> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <ИНОЕ> <НОМЕР> от 29.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Грищенкову П.Н. мотоцикла <ИНОЕ>, <ДАТА> года выпуска (с учетом присущего запасным частям АМТС износа) составляет 49.803,04 руб. Предоставленное истцом в обоснование своих требований заключение, подготовленное специалистом <ИНОЕ>, полностью соответствует требованиям законодательства РФ: выполнено оценщиком, квалификация которого не вызывает сомнений и подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Восстановительные расходы рассчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, то суд принимает отчет <ИНОЕ> как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение ущерба, причиненного Грищенкову П.Н. в результате произошедшего 08.09.2013 года ДТП. Отклоняя представленное представителем ответчика суду экспертное заключение <ИНОЕ> <НОМЕР> от 09.04.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <ИНОЕ> (с учетом износа) составляет 12.071 руб., суд исходит из того, что данное заключение является поверхностным, подготовлено без осмотра транспортного средства на основании только тех повреждений, которые были указаны в справке о ДТП без учета причиненных повреждений в полном объеме (в том числе и скрытых). При таких обстоятельствах, учитывая, что показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО>, имеющего квалификацию «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» подтверждено образование всех учтенных в выполненной <ИНОЕ> оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <ИНОЕ> повреждений как результата произошедшего по вине Рочняка С.А. дорожно-транспортного происшествия, что обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения Рочняка С.А. от обязанности по возмещению причиненного им вреда не установлено и ответчик на них не ссылался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49.803,04 коп. Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме требования о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 руб., расходов на оплату почтовых услуг (извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) в размере 202,20 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности (оригинал которой находится в материалах дела), подтверждающей полномочия его представителя в рамках настоящего дела, в размере 800 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования Грищенкова П.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 6.000 руб. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 1.694,09 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Грищенкова П.Н. к Рочняку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Рочняка С.А. в пользу Грищенкова П.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 49.803 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6.000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 202 руб. 20 коп., расходы на оплату оформления доверенности представителю в размере 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., а всего взыскать 62.805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 24 копейки. Взыскать с Рочняка С.А. в доход государства госпошлину в размере 1.694 (одна тысяча шестьсот девяноста четыре) рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015 года. Мировой судья С.А.Береснева