Решение от 21.05.2019 по делу № 5-157/2019 от 21.05.2019

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Чапаевск Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019г. Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2019г. (ч.1 ст. 29.11 КоАП) Мировой судья судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., с участием главного специалиста Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области Степанова В.А.; представителя Гореловой Л.А. по доверенности от 13.12.2018г. Кожевникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-157/2019 об административном правонарушении в отношении Гореловой ЛюдмилыАнатольевны<ДАТА5>рождения, уроженки г<ДАТА>, по данным ЕГРИП имеется запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА6> главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области Степановым В.А. составлен протокол №01-05-13/110 об административномправонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении физического лица <ФИО1> Согласно протокола застройщиком объекта капитального строительства: «Торговый центр», расположенного по адресу: <АДРЕС> является Го­релова Людмила Анатольевна. Строительство объекта обеспечивается застройщиком на основании разрешения на строительство <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного Гореловой Л.А. администрацией г. о. Чапаевск, сроком действия разрешения до <ДАТА8> По проектной документации (<НОМЕР>) получено положительное заключение негосударственной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданное ООО «<НОМЕР>» (далее -Экспертиза). При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА10> с <ДАТА11> по <ДАТА12> были выявлены факты невыполнения выданного ранее предписания <НОМЕР> от <ДАТА13> На основании акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> застройщику было выдано новое предписание <НОМЕР>-1 от <ДАТА12> с требованием обеспечить выполнение указанных требований в срок до <ДАТА14> С целью проверки выполнения требований предписания <НОМЕР>-1 от <ДАТА12> подготовлено распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА15> о проведении выездной внеплановой проверки, копия которого была направлена Застройщику - <ФИО1> заказной почтовой корреспонденцией <НОМЕР> от <ДАТА15> (уведомление о вручении от <ДАТА16>). Уведомление, о выполнении требований данного предписания, с приложением соответствующих документов, от <ФИО1> в Инспекцию нс поступало. Вместе с тем, <ФИО1> было направлено в Инспекцию письмо вх. <НОМЕР> от <ДАТА17>, информирующее о проведении работы по внесению корректировок в проектную документацию и нахождении в настоящее время измененной проектной документации на повторной экспертизе. В указанном письме <ФИО1> обратилась с просьбой об отложении проведения проверки и о продлении срока исполнения предписания. Ответ на данное обращение был направлен адресату исх. <НОМЕР> от <ДАТА18> Должностные лица Инспекции, главные специалисты <ФИО2> и <ФИО3> <ДАТА19> ч. с целью проведения проверки прибыли по адресу: <АДРЕС> Информация о времени непосредственного выезда на объект была по телефону доведена до Гореловой Л.А. Входные двери проверяемого объекта капитального строительства «Торговый центр» были закрыты. Застройщиком, либо представителем застройщика, имеющим соответствующую доверенность, не была обеспечена возможность доступа должностным лицам Инспекции во внутренние помещения «Торгового центра». Таким образом, <ДАТА19> <ФИО1> воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц государственной инспекции строительного надзора <АДРЕС> области, в части осуществления проверочных мероприятий по выполнению требовании предписания <НОМЕР>-1 от <ДАТА12>.

В судебное заседание <ФИО1> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Гореловой Л.А. по доверенности <ФИО4> в судебном заседании производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что о дате и времени проведения проверки <ФИО1> была извещена по телефону, в назначенное время явилась, находилась в здании, но проверяющих не было, представленные должностным лицом фотоснимки с датой не содержат времени проведения проверки, кроме того, проверка проводилась согласно акта <ДАТА19>, а акт составлен <ДАТА21>, со стороны должностных лиц не представлены доказательства виновности Гореловой Л.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, считает, что доказательства составлены с нарушением, акт составлен  должностными лицами без участия понятых, кроме того, <ФИО1> обращалась с просьбой отложить проведение выездной проверки до получения заключения экспертизы по объекту.

Главный специалист Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора <АДРЕС> области <ФИО2> в судебном заседании просил привлечь <ФИО1> к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, доводы, изложенные в протоколе поддержал, пояснил, что для проверки ранее выданного предписания инспекция явилась по адресу объекта, необходимо было попасть внутрь здания, однако, входные двери были закрыты, <ФИО5> не была обеспечена возможность доступа во внутренние помещения Торгового центра. Пояснил, что копию протокола об административном правонарушении от <ДАТА22> <ФИО1> получила <ДАТА23>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; ответ на её обращение от <ДАТА17> по вопросу продления срока выполнения предписания <НОМЕР>-1 от <ДАТА12>, в котором Гореловой Л.А. было отказано по причине непредоставления подтверждающих проведение экспертизы документов и неуказания конкретного срока, инспекцией был направлен <ДАТА24> и получен Гореловой Л.А. <ДАТА25> не позднее 3 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, что подтверждается уведомлением о вручении. В распоряжении от <ДАТА15> о проведении выездной внеплановой проверки указан срок проведения проверки с <ДАТА24> по <ДАТА26>, распоряжение было направлено и получено Гореловой Л.А. До выезда о дате и времени проведения проверки <ФИО1> извещалась дополнительно по телефону. Проверка на объекте проводилась <ДАТА19>, тогда же были сделаны фотоснимки здания, являющегося предметом проверки, датированные <ДАТА19>, акт был составлен <ДАТА21>, то есть в срок, установленный в распоряжении. При проведении проверки инспекция строительного надзора, не являющаяся правоохранительным органом, не обеспечивает участие понятых, законодательством это не предусмотрено. Инспекция действует в пределах предоставленных законодательством полномочий и руководствуется, в т.ч. Административным регламентом.   

Изучив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, суд считает, что факт совершения Гореловой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, нашел подтверждение в суде по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, <ДАТА19> час  Горелова Л.А. по адресу: <АДРЕС> воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц государственной инспекции строительного надзора <АДРЕС> области в части осуществления проверочных мероприятия по выполнению требований предписания <НОМЕР>-1 от <ДАТА12>, а именно не обеспечила при проверке возможность доступа должностным лицам инспекции во внутренние помещения «Торгового центра».

Основанием для проведения внеплановой проверки в форме выездной проверки явилось истечение срока (<ДАТА27>) исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений <НОМЕР>-1 от <ДАТА12>.

Вина Гореловой Л.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА22>, сведениями о направлении протокола и получении Гореловой Л.А., актом <НОМЕР> от <ДАТА21> о невозможности проведения выездной внеплановой проверки, сведениями о направлении акта и получением Гореловой Л.А., распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА15> о проведении выездной внеплановой проверки физического лица, сведениями о направлении распоряжения, предписанием <НОМЕР>-1 от <ДАТА12> со сроком исполнения до <ДАТА27>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА12>, сведениями о направлении предписания и акта и получении Гореловой Л.А., фотоматериалом от <ДАТА19>, обращением Гореловой Л.А. от <ДАТА28> и ответом руководителя Государственной инспекции строительного надзора <АДРЕС> области от <ДАТА29>, сведениями о получении Гореловой Л.А. ответа на обращение,  разрешением от <ДАТА7> <НОМЕР>, выданным Администрацией г.о.Чапаевск физическому лицу Гореловой Л.А. на строительство торгового центра.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Позицию Гореловой Л.А. в лице её представителя, не признающего факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты. Его доводы об отсутствии состава административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, данные о личности Гореловой Л.А., её имущественном положении, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающих наказание обстоятельств в связи с повторным совершением однородного правонарушения против порядка управления, ранее Горелова Л.А. постановлениями мирового судьи судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА30> привлекалась к административной ответственности за совершения однородных правонарушений,  и приходит к выводу о назначении Гореловой Л.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.4.1, ст.ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.4.1. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░/░ 40101810822020012001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░; ░░░ 6315700617 ░░░ 631501001; ░░░░░ 36701325; ░░░ 043601001; ░░░ 728 1 16 90040 11 0000 140. ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 1-12. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.29.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░>