Решение по делу № 2-148/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                                                                                          г.о. Тольятти<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца А.И.Коноваловой,

представителя ответчика О.Н.Андреевой,

при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2014 по иску Пронина<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 08.03.2013 г. заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 990 руб. В феврале 2014 г. выявились недостатки товара: не работает, не включается. 21.02.2014 обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в котором указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 9 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 699,3 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, штраф 50% удовлетворенных требований.

14.04.2014 от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 3996 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам по причине невозможности проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Поскольку истец и его представитель уклоняются от проведения судебной экспертизы, то факт наличия дефекта в телефоне не подтвержден. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не назначено судом, в заключении имеются существенные недостатки и экспертиза проведена заинтересованными в исходе нее лицами, так как представитель истца и лицо, давшее заключение работают в одной организации, на проведение данной экспертизы ответчик не вызывался.

Выслушав представителя истца, ответчика, выслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что 08.03.2013 по договору купли-продажи истец Пронин А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 990 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 5).

Истцом в феврале 2014 г. были в товаре обнаружены недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.04.2014 по гражданскому делу по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» (л.д. 47). Сторонам последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2014.

   Согласно вышеуказанного определения, истец обязан был предоставить в распоряжение эксперта спорный сотовый телефон.

Определение было направлено ООО «Центр независимой комплексной экспертизы», для проведения экспертизы и получено ими 16.04.2014 (л.д. 48).

Срок на проведение экспертизы был установлен 10 дней с момента вынесения определения суда, так как представитель истца настаивала на ускоренном разрешении дела.

Однако 25.04.2014 в адрес мирового судьи поступило мотивированное сообщение от ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» о том, что представитель истца всячески уклоняется от получения уведомления о дне и месте проведения экспертизы, в связи с чем, просит продлить срок проведения экспертизы и вручить представителю истца уведомление о времени и месте проведения экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2014 срок проведения экспертизы продлен до 05.05.2014. Представителю истца секретарем судебного заседания судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Волковой О.Г. уведомление о проведении экспертизы 29.04.2014 в 17.15 по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского 25А-19 для передачи истцу было вручено под роспись 28.04.2014.05.05.2014 определение о назначении товароведческой экспертизы возвращены ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» с сообщением о невозможности дать заключение, где указано, что с целью решения поставленных перед экспертом вопросов он неоднократно пытался вручить уведомление о времени и месте проведения экспертизы, как представителю истца, так и самому истцу, представитель истца отказывалась получать уведомления для передачи истцу, на экспертизу, назначенную 29.04.2014 на 17:15 никто не явился, направлял телеграмму истцу о необходимости прибытия на экспертизу 30.04.2014, однако истца дома не было, а члены семьи от получения телеграммы отказались, сотовый телефон так и не был предоставлен на экспертизу (л.д.61).

07.05.2014 от представителя истца по доверенности Коноваловой А.И. поступило заявление, в котором она фактически отказывается от дальнейшего проведения судебной экспертизы (л.д. 71).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что она с телефоном являлась на экспертизу 29.04.2014 опровергаются свидетельскими показаниями эксперта Перцова И.Г.и Починова Д.В.,которым мировой судья доверяет, поскольку они никак не заинтересованы в исходе дела, с истцом и представителями истца и ответчика не знакомы, оснований оговаривать представителя истца у них нет, а к показаниям свидетелей  представителя истца Скутнева и Мурашова мировой судья относится критически, поскольку они с представителем истца знакомы, работают в одной организации, предоставляющей юридические услуги истцу по защите интересов последнего в суде.

Кроме того, представитель истца не отрицала в судебном заседании, что ей прекрасно известен телефон эксперта, которому поручено было проведение судебной экспертизы, однако не попыталась созвонится с экспертом, выяснить где он, за все время с момента назначения экспертизы до ее завершения ни истцом, ни представителем истца заинтересованности в быстрейшем проведении экспертизы не проявили, а наоборот всячески препятствовали в ее проведении, что мировым судьей оценивается как злоупотребление правом с их стороны.

Пункт 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ввиду уклонения истца от проведения судебной экспертизы, мировой судья считает неустановленным факт наличия в спорном телефоне какого-либо производственного дефекта, в том числе и существенного.

Предоставленное истцом мировому судье заключение специалиста от 26 марта 2014 года, составленное ООО «ЮрЭксперт» не соответствует требования относимости, допустимости и достоверности и достаточности и не может быть принято мировым судом в качестве доказательства по следующим основаниям. При даче заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку это компетенция закреплена за судом. Заключение дано заинтересованной в исходе дела организацией, поскольку представитель истца и специалист работают в одной организации, связаны обязательством перед истцом положительным исходом дела в суде. Вторая сторона на проведении осмотра и дачи заключения отсутствовала и истцом не представлено сведений об извещении ответчика - продавца сотового телефона о проведении исследования. В самом заключении много несоответствий. Так в разделе 1. собственником сотового телефона указан <ФИО2>, а также он является и заказчиком заключения специалиста, а также дата продажи указана другая, что ставит под сомнение заключение специалиста. Кроме того, к заключению не приложены фотографии сотового телефона в сборе, а только его внутренние детали, что вызывает у мирового судьи сомнения в его целостности на момент проведения осмотра специалистом.

Поскольку мировому судье не представлены доказательства того, что в товаре имеются недостатки, не представлены какие недостатки имеются в сотовом телефоне, а также воспрепятствованию как ответчику, так и суду со стороны истца в установлении истины по делу, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.79, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пронина <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: подпись Е.В. Воронкова Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 г. Мировой судья: подпись Е.В. Воронкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>