Решение по делу № 5-246/2018 от 26.11.2018

Дело № 5-246/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.11.2018 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД,  Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. Саламова Магомедсалама Шамсутдиновича, <ДАТА2> г.р., уроженца с. Хамамаюрт, Бабаюртовского района, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Буйнакского, 84, временно проживающего по адресу: РД, Дахадаевский район, с. Чишили, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 352967 от 16.03.2018 г., в 01 час. 45 мин. 16.03.2018 г., на ул. Кирова, 12-я линия, дом. 27, г. Каспийск,  Саламов М. Ш., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 111760 за г.р.з. К 632 ТР 05 РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. АКТ № 001485.

Действия Саламова М. Ш.  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Саламову М. Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Саламов М. Ш. в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив следующее. В ночь с 15 по 16 марта 2018 г. в г. Каспийск его, управляющего автомашиной ЛАДА 111760 за г.р.з. К 632 ТР 05 РУС, остановили сотрудники полиции, один из которых сказал, что надо будет отстранить его  от управления транспортным средством и что надо будет предложить освидетельствоваться на месте. Однако ничего из этого не было сделано. Сотрудники полиции в его присутствии не составили ни один протокол. Его принудительно затолкнули в автомобиль и отвезли в наркологический диспансер в г. Махачкала, тогда как перед этим он договорился с адвокатом по имени Артур, чтобы тот приехал в ЦГБ г. Каспийск. Сотрудники полиции,  услышав это, не отвезли его в ЦГБ г. Каспийск, а отвезли в  наркологический диспансер в г. Махачкала. Несмотря на все это, он все-таки продул в анализатор алкоголя, который выдал результат, что он трезв. Во второй раз он не продул в прибор, так как при отрицательном результате первого исследования, второй раз продувать не должны предлагать. Все протокола, кроме протокола о задержании транспортного средства, были составлены на следующий день.  Согласно протоколу 05 СМ 352967 от 16.03.2018 г. он остановлен в 1 час 45 минут управляющим автомобилем Лада 111760 за г.р.з. К 632 ТР 05 РУС. В данном протоколе указано, что он управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложен Акт 001485. Основанием для его привлечения к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть - реальный отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако протокол об административном правонарушении 05 СМ 352967 от 16.03.2018 г. составлен с нарушением норм КоАП РФ, его Конституционных прав на защиту и является недопустимым доказательством. Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что он просил с момента задержания подождать приезда его адвоката, но сотрудники ДПС, специально не подождав ни минуты увезли его в неизвестном ему направлении. Статья 25.5 ч. 4 КоАП РФ: «Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении», в пункте 4 статьи 28.1 КоАП перечислены условия, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным, т. е. с фиксации административного правонарушения в области дорожного движения. Допуск защитника для нормального составления объяснений в протоколе - это и есть его право на защиту. Особенно важно присутствие защитника, когда последствием написания протокола об административном правонарушении становятся меры обеспечения согласно ст. 27.1 КоАП РФ, которые требуют соблюдения процессуальных норм (задержание ТС, направление на мед освидетельствование, досмотр ТС и т.п.). И, если после составления протокола последовали меры обеспечения без присутствия защитника, которого он требовал, эти действия сотрудника ДПС и являются нарушением его права на защиту. Далее, доказательством того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является видеозапись, где сотрудники сами говорят, что он продувал один раз и необходимо еще раз продуть алкотестер. Если сотрудник ГИБДД обнаружил у водителя все признаки алкогольного опьянения, это является основанием для последующего освидетельствования. Для проведения процедуры полицейский должен найти двух понятых. Без них освидетельствование не проводится. Альтернативным вариантом в таких случаях становится видеозапись, которую делает сам инспектор ГИБДД.. Затем он составляет протокол, в котором фиксируются все обстоятельства. Протокол является письменным подтверждением того, что водитель отстраняется    от управления автомобилем. Из протокола об отстранения от управления т/с 16.03.2018г. следует, что он в 01 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола понятые отсутствовали. Как отсутствовали понятые и при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 16.03.2018 г. В графе, где должны быть указаны понятые указано что имеется видеозапись. Однако на диске отсутствует видеозапись с фиксацией составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Однако имеется видеозапись, которая свидетельствует о том, что сперва, его освидетельствовали на месте. А затем, инспектор заявляет об отстранении его от управления т/с, что так же является нарушением норм КоАП РФ. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления т/с от 16.03.2018г., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем просил суд их признать таковыми.  Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) в пункте 17 Акта указывается Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" и данный акт является доказательством того, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 16.03.2018 г. указано, что прибор 003997 проверку прошёл 17.02.2018 г., а на бумажном носителе датой последней проверки указано 19.02.2018 г., что так же ставит под сомнение результаты его освидетельствования сотрудниками ДПС.?Анализируя ход событий с момента его остановки и до окончания процедуры освидетельствования, приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийск допущен ряд процессуальных нарушений, которых невозможно устранить в судебном заседании. Это нестыковка даты проверки алкотестера, отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования. На видеозаписи, представленной суду сотрудниками ДПС и просмотренной в судебном заседании видно как один из сотрудников ДПС сажая его в автомобиль, говорит другому: «Прямо в Махачкалу». Он уверен, что сотрудники ДПС, услышав его разговор со своим адвокатом, который должен был приехать в ЦГБ г. Каспийск, умышленно, с целью чтобы лишить его возможности воспользоваться услугами защитника, отвезли в наркологию в г. Махачкала. Тем самым лишив его возможности воспользоваться услугами защитника. Что является грубейшим нарушением его законных прав.  Также, на видеозаписи видно, что только в наркологии в г. Махачкала сотрудники ДПС его спрашивают, будет ли он ознакамливаться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет. На его вопрос: «Почему не подождали приезда его адвоката?», один из сотрудников ДПС задает ему ответный вопрос: «Адвокат для чего?». То есть всеми своими действиями сотрудники ДПС лишили его законного права воспользоваться услугами адвоката. Также, на видеозаписи запечатлено как на его вопрос: «Зачем его привезли в Махачкалу, а не в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ»?», один из сотрудников ДПС отвечает: «Там не работает», что в Каспийске нет возможности провести медицинское освидетельствование, так как там не работает наркология. Однако, согласно ответу на адвокатский запрос № 26 от 30.10.2018 г., за подписью и. о. главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» получен ответ за исх. № 618 от 20.11.2018 г., в котором сообщается, что 16, 17, марта 2018 г. врачами ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей. А значит, выходит, что 16 марта 2018 г. врачи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» работали и проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей. То есть, это опровергает доводы сотрудника ДПС, который говорил ему, что в г. Каспийске нет возможности провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т\с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2018 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании опрошен свидетель <ФИО1>. <ФИО1> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15 на 16 марта 2018 года, к нему позвонил Саламов М. Ш. и сообщил, что его везут в Каспийскую ЦГБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и попросил приехать, чтобы осуществить защиту его законных прав и интересов. Однако, в Каспийской ЦГБ он не нашел ни сотрудников полиции, ни Саламова М. Ш..Позже он узнал от Саламова М. Ш., что его доставили в РНД в г. Махачкала.

Инспектор ДПС <ФИО2>, составивший в отношении Саламова М. Ш. протокол об административном правонарушении, а также свидетели - сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не известили.

На представленном сотрудниками ДПС диске отсутствует видеозапись отстранения Саламова М. Ш. от управления транспортным средством. Имеется запись, где инспектор ДПС говорит: «… надо будет отстранить Вас от управления и предложить Вам пройти освидетельствование». А также запись, где после проведения исследования выдыхаемого воздуха, инспектор  ДПС говорит Саламову М. Ш., что он отстраняется от управления транспортным средством. Действия, направленные на  отстранение Саламова М. Ш. от управления транспортным средством, под видеозапись не выполнены. Не составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Саламов М. Ш. не ознакомлен с указанным протоколом и последнему не вручена копия данного протокола. 

В акте 05 СК 008840 освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке показаний прибора «Юпитер» 003997 указано разное время проведения исследования. В распечатке указано время 01 ч. 46 мин., а в акте освидетельствования указано время 01 ч. 55 мин..  Нет видеозаписи, где по результатам исследования в отношении Саламова М. Ш. составлен акт освидетельствования, последний ознакомлен с составленным актом и вручена копия данного акта.  На видеозаписи проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкотектора ЮПИТЕР. Прибор выдал результат 0,934 мг/л.. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии или о несогласии Саламова М. Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  либо об отказе от подписи и заполнения данной  графы.

В протоколе 05 СК 067245 о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не зафиксировано согласие Саламова М. Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола 05 СК 067245 о направлении на медицинское освидетельствование произведена запись «отказался», однако данная запись не закреплена подписью Саламова М. Ш.. Отсутствует также видеозапись, где Саламову М. Ш. предлагалось произвести запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи не зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомление последнего с этим протоколом и вручение ему копии протокола. На видеозаписи инспектор ДПС предлагает Саламову М. Ш. сесть в полицейскую машину для проезда в центральную городскую больницу. Саламов М. Ш., не говоря ничего, отходит от сотрудника полиции.

Несмотря на отсутствие, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия Саламова М. Ш. пройти медицинское освидетельствование, последний доставляется сотрудниками полиции в Республиканский наркологический диспансер, хотя на видеозаписи инспектор ДПС предлагает Саламову М. Ш. проехать в Центральную городскую больницу.

На видеозаписи, произведенной в Республиканском наркологическом диспансере в г. Махачкала, после того как Саламов М. Ш. продул первый раз в анализатор выдыхаемого воздуха (по разговору ясно, что последний уже продул у врача при проведении первого исследования) инспектор ДПС предлагает Саламову М. Ш. ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также выясняет согласен ли последний пройти медицинское освидетельствование, тогда как эти действия должны быть произведены перед доставлением водителя в медицинское учреждение. Саламов М. Ш. выражает свои возмущения относительно действий сотрудников полиции, которые против его воли доставили его в Республиканский наркологический диспансер, не подождав до приезда его адвоката.

Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО2> от 16.03.2018 г., примерно в 01 ч. 45 мин. была остановлена автомашина ВАЗ 111760 за г.р.з. К 632 ТР 05 РУС под управлением Саламова М. Ш.. При разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя. Саламову М. Ш. было предложено пройти освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования Саламов М. Ш. не согласился. После чего Саламову М. Ш. им было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. По приезду в наркологический диспансер, Саламов М. Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения Саламова М. Ш. и свидетеля <ФИО1>,  мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть, последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18,  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

 В данном случае отказ Саламова М. Ш. от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован на месте остановки транспортного средства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также не зафиксирован отказ последнего и врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствуют протокол 05 СК 067245 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2018 г., в котором хоть и указано, что Саламов М. Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование, однако запись об отказе не заверена подписью Саламова М. Ш.. Также отсутствует запись об отказе Саламова М. Ш. от подписи в данной графе. Отсутствует видеозапись, произведенная до доставления Саламова М. Ш. в наркологический диспансер, на которой зафиксирован отказ Саламова М. Ш. пройти медицинское освидетельствование. Отсутствует акт медицинского освидетельствования Саламова М. Ш. в котором указано, что Саламов М. Ш. отказался у врача от выполнения исследований в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае в протоколе 05 СК 067245 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2018 г. не указано ни одно из вышеперечисленных оснований для направления Саламова М. Ш. на медицинское освидетельствования. Кроме того, в акте 05 СК 008840 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано согласие либо несогласие Саламова М. Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Графа акта: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» не заполнена. Также отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано согласие либо несогласие Саламова М. Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали. В указанных документах указано, что применялась видеозапись. Однако на видеозаписи не зафиксировано составление вышеперечисленных процессуальных документов, ознакомление Саламова М. Ш. с этими документами, а также вручение последнему их копий.

Также, в судебном заседании установлено, что Саламов М. Ш. доставлен в Республиканский наркологический диспансер обманным путем. На видео сотрудник полиции предлагает Саламову М. Ш. проехать в Центральную городскую больницу (по утверждению Саламова М. Ш. - в Центральную городскую больницу г. Каспийск), однако последнего отвезли в Республиканский наркологический диспансер в г. Махачкала. Саламов М. Ш. утверждает, что он договорился со своим адвокатом <ФИО1>, чтобы последний приехал в Каспийскую ЦГБ, чтобы тот защищал его права. Услышав его разговор с адвокатом, сотрудники ДПС, не проинформировав его об этом,  отвезли в Республиканский наркологический диспансер в г. Махачкала. Адвокат <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он действительно договаривался с Саламовым М. Ш. встретиться в Каспийской ЦГБ. Он должен был защищать права Саламова М. Ш. при сборе и оформлении материала сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На видеозаписи, произведенной в РНД в г. Махачкала Саламов М. Ш. выражает свое недовольство тем, что его доставили не Каспийскую ЦГБ, а в Республиканский наркологический центр в г. Махачкала. Также последний выражает недовольство тем, что сотрудники ДПС не подождали приезда адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В данном случае Саламов М. Ш. был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обвинения Саламова М. Ш. положены: протокол 05 СК 118518 об отстранении от управления транспортным средством  от 16.03.2018 г., акт 05 СК 008840 освидетельствования на состояние опьянения  от 16.03.2018 г., протокол  05 СК 067245 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2018 г., при составлении которых, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ,    отсутствовали понятые и не использовалась видеозапись. Составление вышеупомянутых протоколов и акта является составной частью указанных процессуальных действий.

            Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении Саламова М. Ш. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Саламова М. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   №   5   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саламова Магомедсалама Шамсутдиновича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Аллаев М.А.