Решение по делу № 3-349/2013 от 05.12.2013

Дело № 3-349/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года                                                                       гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

-Лабазанова С. Р., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в с. <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется,

установил:

В отношении Лабазанова С.Р. инспектором ДПС ОБДПС УМВД по г. Махачкала <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, правонарушение выразилось в том, что <ДАТА3> в 02 часа 45 минут, по ул. Агасиева, 17 г. Махачкалы, Лабазанов С.Р. управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие Лабазанова С.Р. по его ходатайству.

Представитель ОБ ДПС УВД г. Махачкала в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 26 ноября 2013 года Лабазанов С.Р. виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3> при управлении автомашиной в состоянии опьянения не находился, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не является надлежащим доказательством, подтверждающим его виновность, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указано в единицах измерения, не соответствующих примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. Помимо этого, процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, так как инспектор ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также при проведении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые. Копия Акта медицинского освидетельствования ему вручена не была.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач - нарколог ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО2> пояснила, что имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования в отношении Лабазанова С.Р. составлен ею. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ - 01.01 <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА5> Срок действия поверки установлен до 13 декабря 2013 года. Методику проведения освидетельствования пояснить не может, результаты измерений были отражены на жидкокристаллическом индикаторе прибора, их она и указала в Акте. Окончательный результат обследования пациента, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе встроенным печатающим устройством в форме протокола, который является единственным объективным доказательством измерения. Так как в принтере отсутствовала бумага, бумажный носитель выдан не был. Прибор АКПЭ - 01.01, измеряющий концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, показывает результаты измерений в микрограммах на литр (мкг/л), которые она пересчитала на промилле, умножив полученный результат на две тысячные. Почему именно так производится пересчет, объяснить не может. Как произвести пересчет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не знает, и таких рекомендаций к ним не поступало. Также не знает, какова погрешность технического средства и учитывалась ли она при получении данных исследований. Технические характеристики прибора суду представить не может, поскольку они отсутствуют. Проверить устойчивость Лабазанова С.Р. в позе Ромберга было невозможно из-за того, что он нервничал, в связи с чем она указала в Акте, что устойчивость в позе Ромберга не выполнена. От проведения какого-либо исследования Лабазанов С.Р. не отказывался, в связи с чем она продолжила освидетельствование.

Допросить в качестве свидетелей понятых <ФИО3> и <ФИО4>    не представилось возможным.

Согласно возвратившемуся от мирового судьи судебного <АДРЕС> судебного поручения <ФИО3> по указанному в материалах дела адресу не зарегистрирован и не проживает (л.д.  ).

Понятой <ФИО4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> допрошен не был со ссылкой на то, что ст.29.6 КоАП РФ не предусматривает выполнение судебных поручений мировым судьей (л.д.  ).

Выслушав Лабазанова С.Р., врача-нарколога, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.09.2013 г., внесены изменения в ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми административная ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ улучшает положение лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ранее действовавшая редакция указанной статьи (на момент фиксации правонарушения) не предусматривала наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006г. №18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,  которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция) устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями пункта 8 Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

По данному делу медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лабазанова С.Р. проведено с нарушением требований действующих нормативных документов.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что освидетельствование Лабазанова С.Р. проводилось врачом - наркологом <ФИО5> с использованием технического средства АКПЭ - 01.01 <НОМЕР>. При этом погрешность технического средства измерения в акте не указана, технические характеристики прибора по запросу суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании  врач <ФИО5> не смогла объяснить методику проведения освидетельствования, пояснив, что прибор АКПЭ - 01.01, измеряющий концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, показывает результаты измерений в микрограммах (мкг/л). Результаты измерения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокристаллическом индикаторе прибора, которые она и указала в акте, пересчитав их и в промилле. При этом объяснить методику проведения данного пересчета не смогла.

Также <ФИО5> пояснила, что окончательный результат обследования пациента, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе встроенным печатающим устройством в форме протокола, который, по существу, является единственным объективным доказательством измерения. Так как в принтере отсутствовала бумага, бумажный носитель выдан не был. Как произвести пересчет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не знает. Также не знает, какова погрешность технического средства и учитывалась ли она при получении данных исследований.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> должностным лицом указан достоверный результат освидетельствования водителя Лабазанова С.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для вынесения заключения о наличии опьянения (вызванного употреблением алкоголя) является установление при исследовании выдыхаемого воздуха факта превышения установленной законом суммарной погрешности. Указаний на то, что при вынесении заключения должны учитываться и клинические признаки опьянения (шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга и т.д.) - не имеется.

Таким образом, для квалификации правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ в акте медицинского освидетельствования необходимо указывать установленную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, в тех величинах, которые указаны в законе, т.е. в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.

Из представленного акта медицинского освидетельствования усматривается, что единицы измерения при первом измерении после цифр 0615 указаны неразборчиво, далее указано, что алкоголь в выдохе - 1,23 промилле. По второму измерению алкоголь в выдохе 0700мкг/л - 1,4 промилле (л.д.11).

Следовательно, в Акте медицинского освидетельствования  результаты измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе указаны в  единицах измерения, которые  не предусмотрены  примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие технических характеристик прибора, сведений о его погрешности и отражения результатов исследований на бумажном носителе, а также результат исследования, указанный в акте при первом исследовании в единицах измерения, которые указаны неразборчиво, а в последующем в микрограммах и промилле (а не в мг/л) и невозможность их пересчета врачом на те величины, которые предусмотрены законом, ставят под сомнение достоверность заключения при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, в силу требований ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в подтверждение наличия алкогольного опьянения Лабазанова С.Р.

Иных доказательств, подтверждающих факт управления Лабазановым С.Р. <ДАТА3> в 02 часа 45 минут автомашиной в состоянии опьянения, суду не представлены.

Лабазанов С.Р. при возбуждении административного дела отрицал факт употребления алкоголя, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Его доводы в суде не опровергнуты.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Лабазанова С.Р. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Лабазанова С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием  состава правонарушения.

         Водительское удостоверение в рамках данного административного дела не изымалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лабазанова С. Р. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Л.А. Шеховцова