Решение по делу № 3-138/2013 от 17.05.2013

Дело № 3-138/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Кизляр 17 мая 2013 года

         Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием Мамедова Н.И., при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

         - Мамедова Н. И., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Мамедова Н.И. <ДАТА3> составлен протокол  об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Мамедов Н.И. виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно в 22 часа повез своего знакомого <ФИО1>. домой из <АДРЕС> Кизлярского района РД. Когда остановился на повороте у <АДРЕС>  к ним подъехали сотрудники полиции. Инспектор ДПС проверил документы, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что  от него исходит запах спиртного. Фактически, запах алкоголя исходил от его пассажира, а он сам спиртное  не употреблял. Об этом сказал инспектору ДПС, а также попросил, чтобы его освидетельствовали на месте. Однако инспектор ДПС  освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не провел, а составил протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что от освидетельствования отказывается, так как просил, чтобы его освидетельствовал инспектор ДПС. Сам инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал. При возбуждении в отношении него административного дела, понятых не было, были лишь только сотрудники полиции. Машину его не задерживали, он после составления в отношении него протокола, уехал домой.  В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался,  запись «не согласен» учинена им. Под этим подразумевал, что не согласен с данным документом, так как от освидетельствования не отказывался, ему не предлагали его пройти.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <АДРЕС> <ФИО2>. пояснил, что в ночь с 08 на <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> и другими сотрудниками <АДРЕС>  находился на дежурстве на автодороге с. <АДРЕС> Поздно ночью, точное время не помнит, они увидели, что на повороте у с. <АДРЕС> стоит автомашина <НОМЕР>. Когда подъехали к данной автомашине, в ней за рулем находился Мамедов Н.И. Также в машине был пассажир. Инспектор  ДПС <ФИО3> стал проверять документы у этих лиц, а он остановил автомашину Газель, которая двигалась по трассе, и отошел к данной машине. Когда возвратился обратно, то Мамедову Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, причину отказа не знает. Присутствовали ли при этом  понятые, не помнит, так как он нес дежурство, а материал в отношении Мамедова Н.И. составлял сотрудник ДПС <ФИО3>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1>. пояснил, что с Мамедовым Н.И. незнаком, в зале судебного заседания видит его впервые. Участия в качестве понятого по административному делу в отношении Мамедова Н.И. не принимал, обстоятельства дела ему неизвестны. В его присутствие Мамедову Н.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он лишь по просьбе знакомого инспектора ДПС <ФИО3>. расписался в протоколах, которые он ему представил.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> возбудивший производство по делу, показал, что в ночь с 08 на <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО2>. и другими сотрудниками <АДРЕС> находился на дежурстве на автодороге с. <АДРЕС> Примерно в 22 часа они увидели, что на повороте у с. <АДРЕС> стоит автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Когда подъехали к данной автомашине, в ней за рулем находился Мамедов Н.И. Также в машине был пассажир. Так как от Мамедова Н.И. исходил запах спиртного, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Мамедов Н.И. отказался от прохождения освидетельствования, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту им в отношении Мамедова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении мер обеспечительного характера им были привлечены в качестве понятых двое ребят, которые проезжали мимо и были им остановлены. Автомашину Мамедова Н.И. не задерживал, кто ее водворил по месту жительства лица, привлеченного к ответственности, не помнит.

Свидетель <ФИО5> допрошенный по ходатайству Мамедова Н.И., пояснил, что проживает в <АДРЕС> района РД. <ДАТА3> находился у знакомого в с. <АДРЕС> района РД, с которым выпил немного спиртного. Вечером решил возвратиться домой и обратился к ранее знакомому Мамедову Н.И., у которого имеется автомашина, с просьбой отвезти его в с. <АДРЕС>. Последний не отказал и довез его  до поворота села, после чего они, сидя в машине, разговаривали. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, и инспектор ДПС предложил Мамедову Н.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мамедов Н.И. говорил, что спиртное не употреблял, что выпивши пассажир, и просил освидетельствовать его на месте. Но инспектор ДПС составил в отношении Мамедова Н.И. протокол об административном правонарушении не освидетельствовав его. Кроме них и сотрудников полиции в это время на месте иных лиц не было.

Выслушав Мамедова Н.И.,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.И. указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствуют, следовательно, данный протокол не может являться доказательством, надлежаще подтверждающим виновность Мамедова Н.И. в предъявленном правонарушении (л.д.1).

         Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>,  основанием для направления на данное освидетельствование явился отказ Мамедова Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

При этом согласно объяснениям свидетеля <ФИО1>., он участия в качестве понятого по делу Мамедова Н.И. не принимал, в его присутствие Мамедову Н.И.  проходить освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование, не предлагалось, он лишь по просьбе инспектора ДПС расписался в соответствующих процессуальных документах.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями Мамедова Н.И. и свидетеля <ФИО6> В судебном заседании не установлено личной или иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Кроме того, <ФИО1>. предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Присутствовал ли при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятой <ФИО7> установить не представилось возможным,  так как он  дома отсутствует, выехал за пределы Республики <АДРЕС>, что лишило возможности суд допросить его в качестве  свидетеля по делу (л.д.25).

Как утверждает Мамедов Н.И., инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и по его просьбе его не провел. Понятые участия по его делу не принимали.

Доводы Мамедова Н.И. не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО6> и <ФИО1>.

Из показаний инспектора ДПС <ФИО2>., допрошенного в качестве свидетеля, не следует, что в его присутствии Мамедову Н.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил вышеуказанный свидетель, в его присутствие Мамедов Н.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причину отказа не знает. Принимали ли участие по делу Мамедова Н.И. понятые, не помнит.  

Таким образом, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что, сотрудниками полиции Мамедову Н.И. в присутствии двух понятых не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудником полиции с нарушением действующего законодательства (Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и ст. 27.12 КоАП РФ).  Факт отказа Мамедова Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование соблюдена не была, а другие основания для направления на медицинское освидетельствование  в судебном заседании не установлены, следовательно, законных оснований для направления Мамедова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.          Объяснение Мамедова Н.И., данное в протоколе об административном правонарушении «один стакан пива», не является доказательством, подтверждающим его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Мамедова Н.И. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,  судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Н. И. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

Водительское удостоверение <НОМЕР> по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить Мамедову Н. И.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова