Решение по делу № 5-171/2013 от 30.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело <НОМЕР> г.

<ДАТА1>                                                                                              гор. <АДРЕС>.

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении с участием представителя <ФИО2> в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Дусрах <АДРЕС> района РД, проживающего пос. <АДРЕС> района РД, работающего директором ООО Стоматологический  центр «Эстетка», расположенного по адресу гор. <АДРЕС>, ул. Э.Капиева, <АДРЕС>, кв. 2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

      <ДАТА3> зам. начальника Роспотребнадзора по РД в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ФИО3> <ДАТА4> было выдано предписание <НОМЕР> в ходе проверки установлено, что предписание не выполнено, а именно; оказание платных медицинских услуг населению осуществляется без заключения договор с гражданами на оказание медицинских услуг, в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, что является нарушением ст. 11 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения».

     Действия должностного лица - <ФИО3>  квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В суд явился представитель <ФИО3>- <ФИО2>, которой протокольно были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 Ко АП РФ,  отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, по ходатайству  <ФИО2> к делу приобщены в копиях - санитарно-эпидемиологическое заключение и налоговые декларации.

    В суде  представитель <ФИО2> показала, что ООО Стоматологический  центр «Эстетка» юридически существует, но фактически не оказывает медицинских услуг населению, так как у него отсутствует лицензия. Стоматологическое оборудование находится в помещение в упакованном виде. О том, что ООО Стоматологический  центр «Эстетка» не оказывает, медицинские услуги свидетельствует и налоговые декларации.

     В судебное заседание представитель  Роспотребнадзора по РД не явился, хотя был надлежаще уведомлен о чем свидетельствует телефонограмма от <ДАТА7>

     Изучив протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении <ФИО3> и приложенные документы, а также документы, представленные представителем должностного лица, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается  невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

     Роспотребнадзор по РД выдало должностному лицу <ФИО3> предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

     Из акта <НОМЕР> от <ДАТА3> проверки выполнения предписания  следует, что <ФИО3> не выполнил предписание в частности - не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии на медицинскую деятельность; не осуществляется производственный контроль по соблюдению санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; не заключен договор и не разработана программа на проведение производственного лабораторного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01.

     Из существа административного правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении <ФИО3> видно не соответствия выводам акта проверки. <ФИО3> вменено именно, то, что оказание платных медицинских услуг населению осуществляется без заключения договор с гражданами на оказание медицинских услуг, в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, что является нарушением ст. 11 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения. А в акте проверки  изложенного выше описаны иные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

     Из предоставленного в суд  санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.04.2010 года видно, что ООО Стоматологический центр «Эстетка» имеет соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

     Из предоставленной налоговой декларации за 2012 года видно, что ООО Стоматологический  центр «Эстетка» не осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг, т.е. отсутствуют доходы и расходы общества.

     По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ, с субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.    

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Доводы представителя <ФИО2> заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

     Таким образом, суд считает установленным, что административный орган Роспотребнадзор по РД не представил суду доказательств, того, что ООО Стоматологический центр «Эстетка» фактически осуществляет медицинскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг населению в нарушении  санитарно-эпидемиологического законодательства.

     В силу изложенного суд не находит вины должностного лица - <ФИО3> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <ФИО3> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                <ФИО1>.

Постановление вступило в законную силу  «        »             2013 года          <ФИО1>.

копия верна: