Решение по делу № 2-122/2015 (2-4373/2014;) от 25.07.2014

Дело № 2 –122-15 05 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Чаленко М.В. к Корельскому П.М. о взыскании убытков,

установил:

Истец Чаленко М.В. обратилась в суд с иском к Корельскому П.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., в том числе убытков по строительству дома в размере <данные изъяты>., по стоимости работ по межеванию в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2013 года истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании указанного договора за истицей зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2доля в праве на земельный участок площадью 998 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер: ...... В соответствии с условиями указанного договора, стороны определили стоимость указанных объектов следующим образом: 1/2 доля в праве собственности на дом – <данные изъяты>., оплата произведена до момента подписания договора, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>., должна быть оплачена до 01 декабря 2013 года. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 указанного договора, ответчик обязался в срок до 20 ноября 2013 года, снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по указанному адресу: Корельский П.М., Корельская С.В., Корельский Н.П., Зубко А.Б. и Колыбанова Л.М. Также в соответствии с распиской от 28 мая 2013 года, поскольку на момент передачи имущества, на земельном участке, находились: строительная будка, доски, кирпич, а также кучи строительного мусора, ответчик Корельский П.М., взял на себя обязательство освободить передаваемый объект; в срок не позднее 10 июля 2013 года предоставить межевой план на продаваемую 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Указанные обязательства к установленному сроку, также не исполнены. В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден самостоятельно, за свой счет: 1) произвести межевание земельного участка 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 998 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер: ..... и оформить кадастровый паспорт на него - стоимость услуги <данные изъяты>; 2) обратиться в суд с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в приобретенном помещении. На момент обращения на земельном участке находится строительная будка и строительные материалы, принадлежащие ответчику Корельскому П.М., которые он не вывозит. Указанный земельный участок приобретался истцом для строительства нового жилого дома, в связи с чем он обратился в строительную фирму ООО «Лоял - Партнер», для заключения договора подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ на 28 мая 2013 год, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 021, составляла <данные изъяты>. Поскольку ответчиком Корельским П.М. не освобожден земельный участок, истец не смог приступить к выполнению работ. На момент обращения в суд, стоимость указанных выше строительных работ, составляет <данные изъяты> что подтверждается локальным сметным расчетом № 032 от 01.10.2013 года. Истец полагает, что образовавшаяся разница в размере <данные изъяты>., является убытками, подлежащими взысканию с ответчика Корельского П.М.

Истец Чаленко М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гончаренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корельский П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен должным образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Чаленко М.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ....., выданными 31 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 3 договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, 1/2 доли жилого дома приобретена за <данные изъяты>. с уплатой данной суммы при подписании данного договора, 1/2 доли земельного участка приобретена за <данные изъяты>. с уплатой данной суммы в срок до 01.12.2013 года.

Сумму <данные изъяты>. за 1/2 доли жилого дома ответчик Корельский П.М. получил 28.05.2013 года, что подтверждается распиской от 28.05.2013 года.

В связи с неполной оплатой Чаленко М.В. сумм по договору купли-продажи от 28.05.2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно этой же расписки от 28.05.2013 года, Корельский П.М. обязался освободить указанный земельный участок от строительного материала (доски, кирпич и строительная будка) в срок не позднее 10 июля 2013 года и предоставить межевой план на 1/2 земельного участка, прилегающего к дому <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, ответчики Корельский П.М., Корельский Н.П., Корельская С.В., Колыбанова Л.М., Зубко А.Б. обязались сняться с регистрационного учета по спорному адресу в срок не позднее 20 ноября 2013 года, но своих обязательств в установленный срок не исполнили.

Согласно п. 3 договора купли - продажи от 28 мая 2013 года, 1/2 доли земельного участка приобретена за <данные изъяты>. с уплатой Чаленко М.В. данной суммы в срок до 01.12.2013 года, данное обязательство истец в установленный срок также не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их обоснованными.

Сумма <данные изъяты>. за 1/2 доли земельного участка, переведена Чаленко М.В. 25.04.2014 года на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе после возникновения между сторонами конфликта и обращения Чаленко М.В. в суд с иском к Корельскому П.М., Корельскому Н.П., Корельской С.В., Колыбановой Л.М., Зубко А.Б. о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.08.2014 года по делу № 2-896-14, постановлено признать Корельского П.М., Корельского Н.П., Корельскую С.В., Колыбанову Л.М., Зубко А.Б. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

По утверждению стороны истца, указанный земельный участок приобретался Чаленко М.В. для строительства нового жилого дома, в связи с чем она обратилась в строительную фирму ООО «Лоял - Партнер», для заключения договора подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ на 28 мая 2013 года, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 021, составляла <данные изъяты>. Поскольку ответчиком Корельским П.М. не освобожден земельный участок, истец не смогла приступить к выполнению работ. На момент обращения в суд, стоимость указанных выше строительных работ, составляет <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчетом № 032 от 01.10.2013 года. Истец полагает, что образовавшаяся разница в размере <данные изъяты>., является убытками, подлежащими взысканию с ответчика Корельского П.М. Также в соответствии с распиской от 28 мая 2013 года, поскольку на момент передачи имущества, на земельном участке, находились: строительная будка, доски, кирпич, а также кучи строительного мусора, ответчик Корельский П.М., взял на себя обязательство освободить передаваемый объект; в срок не позднее 10 июля 2013 года предоставить межевой план на продаваемую 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Указанные обязательства к установленному сроку, также не исполнены. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден самостоятельно, за свой счет произвести межевание земельного участка 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 998 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер:..... и оформить кадастровый паспорт на него - стоимость услуги <данные изъяты>.

Ответчик Корельский П.М. в судебном заседании 14.03.2014 года по делу № 2-896-14 пояснил, что договоренности о том, что Чаленко М.В. летом будет начинать строительство дома на участке, не было, объект недвижимости продан с обременением намеренно, чтобы была гарантия того, что истец выплатит денежные средства. Так как истец не оплатила <данные изъяты>. за земельный участок, он (ответчик) не согласен исполнять свое обязательство.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истец Чаленко М.В. не представила соответствующих доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, причиненных действиями ответчика Корельского П.М., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Само по себе наличие договора подряда от 28.05.2013 года между ООО «Лоял - Партнер» и Чаленко М.В. на сумму <данные изъяты> руб. и двух первых листов от локальных ресурсных сметных расчетов № 021 и № 032 с разной сметной стоимостью строительных работ без их нормативного обоснования не подтверждает ни факт, ни размер причиненных убытков.

28 мая 2013 года был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом между Корельским П.М. и Чаленко М.В., но переход права собственности в установленном порядке не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому на данную дату объект недвижимости находился в собственности Корельского П.М. и строительство нового дома в указанный день не могло начаться Чаленко М.В.

Доказательств договоренности сторон о начале строительства нового дома 28.05.2013 года, стороной истца не представлено, поэтому ссылки истца на договор подряда от 28.05.2013 года и первый лист от локального ресурсного сметного расчета от 28.05.2013 года № 021, являются несостоятельными.

Ссылки стороны истца на расписку Корельского П.М. от 28.05.2013 года о том, что ответчик обязался в срок не позднее 10 июля 2013 года предоставить межевой план на продаваемую 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, суд полагает необоснованными, ибо из содержания данной расписки, это не следует.

Из буквального содержания текста расписки следует, что Корельский П.М. обязался освободить указанный земельный участок от строительного материала (доски, кирпич и строительная будка) в срок не позднее 10 июля 2013 года, конкретный срок предоставления межевого плана на 1/2 земельного участка, прилегающего к дому № <адрес>, в расписке не указан.

Кроме того, с исками об освобождении земельного участка от строительного материала (доски, кирпич и строительная будка) либо о предоставлении межевого плана Чаленко М.В. не обращалась.

Заслуживают внимания доводы ответчика Корельского П.М. о том, что истец Чаленко М.В. не исполнила своих обязательств по оплате за земельный участок в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 01 декабря 2013 года, ибо данные доводы подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 28.05.2013 года, у ответчика не возникло встречной обязанности предоставить ему обусловленное договором встречное исполнение.

Исполнение своих обязательств по оплате за земельный участок в размере <данные изъяты>. произведено Чаленко М.В. - 25.04.2014 года, в то время как заявленные убытки в размере <данные изъяты>., в том числе убытки по строительству дома в размере <данные изъяты>., по стоимости работ по межеванию в размере <данные изъяты>., понесены, по утверждению истца, летом 2013 года в связи с невозможностью строительства нового дома на приобретенном земельном участке, то есть задолго до 25.04.2014 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования Чаленко М.В. к Корельскому П.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., в том числе убытков по строительству дома в размере <данные изъяты>., по стоимости работ по межеванию в размере <данные изъяты>., необоснованными и отказывает в их удовлевторении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чаленко М.В. к Корельскому П.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Лопатин А.К.