Решение по делу № 2-430/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-430/2012                                                     20 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска Цыганкова И.Н.,

 при секретаре Парфеновой Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске   гражданское дело по иску Катугиной К.А. к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34386 руб. 78 коп. Свои требования мотивировал тем, что выплата страхового возмещения по Закону об ОСАГО ответчиком произведена частично без законных на то оснований.

Истец и ее представитель Денисов С.Л. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась.

Третье лицо <ФИО1> с иском не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу и находящийся под ее управлением, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1>, получили механические повреждения.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, Катугина К.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила поворот направо с крайнего левого ряда, не предоставив преимущества в движении автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1>, двигавшемуся попутно прямо на правой полосе без изменения направления движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, при начале движения после вынужденной остановки, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Катугиной К.А.

Из объяснений допрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей следует, что на перекрестке <АДРЕС> остановилось несколько автомобилей на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, машины стояли, так как перед самым светофором стоял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с аварийной сигнализацией. Стоявшие за <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобили стали объезжать его слева. Тот же маневр совершил и водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. В этот момент а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> начал движение, совершив столкновение с  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

         Анализируя представленные доказательства, мировой судья при разрешении данного спора исходит из обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, действия водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, при начале движения не убедившегося в безопасности маневра, в большей степени повлияли на возникновение аварийной ситуации, в связи с чем мировой судья устанавливает степень его вины в размере 80%, степень вины истца - 20%.

Автогражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5362 руб. 15 коп. без обоснования принятого решения.

   Размеры страховых выплат в случае причинения имуществу установлены п.п. 63-64 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установлены в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

  Из отчета ООО «Респект» об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей  составляет 37748 руб. 93 коп.

Учитывая степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24836 руб. 99 коп. (37748,93 руб.* 80% - 5362,15 /выплачено/).

         Также в силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец за услуги юриста по составлению иска и представительству в суде уплатил 6000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности - 700 руб. 00 коп. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 6700 руб. 00 коп.

   На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Катугиной К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катугиной К.А. страховое возмещение в размере 26836 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 6700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1005 руб. 11 коп., всего взыскать 34542 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 10 коп.

 В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                               И.Н.Цыганкова