Решение по делу № 2-2694/2013 от 07.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,с участием представителя МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области Решетникова В.В. (действующего на основании доверенности  от <ДАТА2> <НОМЕР>, сроком на три года),

без участия ответчика Ярыгина С.А.1, который о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Ярыгину С.А.1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки пени по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 г., мотивируя свои требования тем, что Ярыгину С.А.1 принадлежат транспортные средства, на которые на основании сведений, представленных ГИБДД и в соответствии со ст. 2 Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> был начислен транспортный налог за 2009, 2010, 2011 г. в размере 24 156,60 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налога, поскольку налог уплачен не был, налоговым органом было направлено требование об уплате недоимки по налогам.

В настоящее время за налогоплательщиком продолжает числиться задолженность по уплате налога и пени.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 г. в размере 24 156,60 руб., пени за неуплату транспортного налога за 2009, 2010, 2011 г. в размере 1 623,92 руб., а всего 25 780,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. В качестве надлежащего извещения суд расценивает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании, назначенном на <ДАТА4> ответчик пояснил, что транспортное средство КАВЗ 3271 г/н <НОМЕР> было передано им по доверенности другому лицу в 1983 г. Место жительства нового собственника автомобиля, а также судьба транспортного средства ему не известна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налог за 2009 г. ответчику был начислен на транспортное средство: КАВЗ 3271 г/н <НОМЕР> за период 12 месяцев и составил 7 172,00 руб.

В период с 2010 по 2011 г.г. Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области ответчику был начислен налог на автомобили ЛАДА 217130 г/н М 720 УС/163, КАВЗ 3271 г/н <НОМЕР>, а также LADA  217230 Н 626 КК/163, размер которого составил 19 608,90 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, ..., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку сведения о наличии у ответчика транспортных средств были представлены ГИБДД, мировой судья полагает, что указанные автомобили были надлежащим образом поставлены на учет в государственном органе, а значит, они могут быть признаны объектом налогообложения.

Налог был начислен на транспортные средства с учетом налоговой базы, установленной ст. 359-361 НК РФ, то есть с учетом количества лошадиных сил автомобилей, находящегося в собственности Ярыгина С.А.1, что подтверждается расчетом налога за 2009, 2010, 2011 г., указанным в налоговом уведомлении.

Поскольку налоговым периодом уплаты транспортного налога является один год, то <ДАТА5> ответчику было направлено уведомление <НОМЕР> об уплате налога за 2009 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденцией. МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области налогоплательщику был предоставлен срок уплаты налога до <ДАТА6>

Учитывая нормы статьей 6.1 и 52 НК РФ, налоговые органы должны завершить работу по направлению налоговых уведомлений за 36 рабочих дней до срока уплаты налога. Несмотря на несвоевременное направление налогового уведомления, суд полагает, что это не снимает с ответчика установленную Законом обязанность по уплате налога, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

 Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено достаточное время для добровольной уплаты налога

Таким образом, несвоевременное направление Ярыгину С.А.1 налогового уведомления не нарушило его прав и не создало неоправданных препятствий к уплате налога.

<ДАТА7> Ярыгину С.А.1 было направлено уведомление <НОМЕР> об уплате налога за 2010 и 2011 г., размер которого составил 19 608,90 руб., предоставлен срок уплаты до <ДАТА6>

В срок, указанный в уведомлении, налог уплачен не был, оплатив лишь, 1 939,70 руб., в связи с чем МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области была начислена неустойка за нарушение сроков уплаты транспортного налога.

Часть 3 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с чем, пеня по транспортному налогу составила 1 623,92 руб.

Таким образом, действия истца являются законными и обоснованными, поскольку регулируются действующим законодательством. 

В связи с неуплатой налога в указанный срок, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области Ярыгину С.А.1 было направлено требования <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предоставлен срок для погашения недоимки и пеней до <ДАТА8>

Таким образом, действия налогового органа являются законными и обоснованными, однако ответчиком указанные требования были проигнорированы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги. Взыскание налога и пени с физического лица производится в судебном порядке согласно ст. 45 НК РФ.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности  по уплате налога налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в  банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Доводы ответчика о том, что автомобиль КАВЗ 3271 г/н <НОМЕР> был передан другому лицу по доверенности в 1983 г. судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

            Ярыгиным С.А. сведения о передаче транспортного средства КАВЗ 3271 г/н <НОМЕР> другому лицу в налоговый орган не передавались, сведений, подтверждающих данный факт представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья полагает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 973,41 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 31, 45,48, 52,69, 75, 359,397 НК РФ; ст. ст.  12, 56,  194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области - удовлетворить.

Взыскать с Ярыгина С.А.1 в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 г. в размере 24 156,60, пени за неуплату транспортного налога за 2009, 2010, 2011 г. в размере 1 623,92 руб., а всего 25 780,52 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 52 копейки).

Взыскать с Ярыгина С.А.1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 973,41 руб. (Девятьсот семьдесят три рубля 41 копейка).

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии  решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                       подпись                                                  М.И. Микшевич

Копия верна:

Мировой судья