Решение от 10.12.2012 по делу № 2-2015/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Кирилина И.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части разницы  в сумме восстановительного ремонта и пояснила, что 24.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля КИА г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании заключения <НОМЕР> от 05.10.2012 года ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 41126,52 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2500 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 13818,43 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24308,09 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы вразмере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, а также телефонограмма, из которой видно, что ответчик не признает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.

Представитель третьего лица ООО  «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

24.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля КИА г/н <НОМЕР>, под управлением истца, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2012 года.

Страховая  компания признала обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 13 818,43 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Не согласившись с результатами калькуляции, проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ОАО « Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»  для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании отчета <НОМЕР> от 13.10.2012г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 41126,52 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика  ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»,  поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 24308,09 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также  расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в  размере 2 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта в размере 24308,09 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности - 530 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг  от 23.10.2012 года и квитанции  следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере   7 000 рублей.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью  обращения  к  большому количеству нормативного  материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 308,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░.; ░░░░░░░  ░░   ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░.; ░░░░░ 30 338,09 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 004,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░.   

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░                                          ░░░░░░░                                  <░░░1>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░____________________________

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░                                                                               <░░░1>