Решение по делу № 5-114/2014 от 19.05.2014

Дело №3-114/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 годаг. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении Газихмаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2014 года в 22 час 30 минут на пр. И.Шамиля, 45 г. Махачкалы сотрудникомДПС был остановлен водитель автомашины <НОМЕР> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  Газихмаев Б.А., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование, для установления наличия алкоголя в организме, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Газихмаева Б.А. квалифицированныпо ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания Газихмаев Б.А., вину свою не признал и показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как у остановивших его сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Он человек не пьющий в силу имеющегося у него заболевания, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался. Ночью 30 марта 2014 года он направлялся домой. Примерно в 24 ч. на пр. И.Шамиля г. Махачкалы, его остановилисотрудники ДПС и потребовали документы на автомашину, а затем, попросили пересесть его в их автомашину. Он спросил у них, почему его остановили, ведь он ничего не нарушил. На что сотрудник полиции сказал: «Что от него несет алкоголем». Сотрудник полиции сел в свою автомашину и стал что-то писать. Он спросил его, что он собирается делать, на что полицейский ответил, составлять протокол в отношении него за употребление спиртных напитков. Он сказал сотруднику полиции, что не употребляет спиртные напитки, так как у него проблемы с глазами и ему вообще запрещено употреблять алкоголь.  Он не стал его слушать и продолжал заполнять какие-то бланки. Затем сотрудник полиции предложил ему дунуть в какой-то прибор, от которого он отказался, так как прибор  был не стерильным, и у него вызывало сомнение его показания. Он попросил его проехать в наркологический диспансер, для сдачи крови, на что сотрудник полиции сказал, что у него нет времени ехать с ним в наркологию, да и вообще, зачем это нужно, вот откажись от всего и ни каких проблем, так будет лучше. При составлении протоколов гражданские лица в качестве понятых, кроме сотрудников полиции, не присутствовали. Чтобы доказать свою невиновность он сразу же направился в Республиканский наркологический диспансер где его направили в Бюро Судебно-медицинской экспертизы. Результаты освидетельствования показали, что этиловый спирт не обнаружен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Абдулаев М.Г., показал, что Газихмаева Б.А. он видит в первые и ранее с ним не встречался. 30 марта 2014 года при составлении протоколов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства он не присутствовал и подписи в протоколах не его.  

Свидетель Гаджиев Ш.О. в суд для рассмотрения административного дела не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав Газихмаева Б.А., свидетеля Абдулаева М.Г., изучив материалыдела, полагает необходимым в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 061805 от 30 марта 2014г., составленным 22ч.50 минут, следует, что основанием для отстранения Газихмаева Б.А. от управления автомашиной явилось наличие у него признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 10 выше названных Правил  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), прирассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Газихмаева Б.А. на медицинское освидетельствование, а также о несоблюдении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 039260 от 30 марта 2014г. основания для направления Газихмаева Б.А. на медицинское освидетельствование указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как сам Газихмаев Б.А. неотказывался от прохождения медицинского освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование не производилось, что является нарушением п. 10 Правил.

Доводы Газихмаева Б.А. о своей невиновности подтверждаются также актом судебно-химического исследования №263 от 01 апреля 2014г., согласно которому у Газихмаева этиловыйспирт не обнаружен.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Абдулаев М.Г. показал, что он не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства и подписи в указанных протоколах не его.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценивая представленный суду акт №263 от 01 апреля 2014г. судебно-химического исследования., считает его допустимым и достоверным доказательством отсутствия алкогольного опьянения у Газихмаева Б.А., так как он является объективным, и соответствует показаниям самого Газихмаева Б.А. Признавая акт судебно-химического исследования допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд исходил также из того, что 31 марта 2014 года (т.е. прошел маленький промежуток времени) на основании направления на химико-токсикологическое исследование у Газихмаева Б.А. взята кровь на обследование. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов Газихмаева Б.А. о совей невиновностив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Газихмаева <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Постановление  может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья К.Ш.<ФИО2>