Решение по делу № 2-1/2011 от 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                   г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО2>, с участием истца Смирновой Т.И., представителя ответчика ООО «Оптик-Лайн» <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Смирновой Т.И. к ООО «Оптик-Лайн» об обязании проведения работ по устранению неисправностей с работой интернета, предоставлении услуги доступа в интернет и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском об обязании проведения работ по устранению неисправностей с работой интернета, предоставлении услуги доступа в интернет и взыскании компенсации морального вреда к ООО «Оптик-Лайн».

Согласно заявленным требованиям истец <ДАТА2> заключила договор с предприятием связи ООО «Оптик-Лайн» на предоставление услуги интернет. <ДАТА3> истец обратилась в абонентский отдел организации с претензией по поводу отсутствия связи с интернет. С <ДАТА3> по настоящее время услуги ответчиком не оказываются, никаких работ по выявлению и установлению причин отсутствия связи и устранению неисправности не проводится. Просила суд обязать ответчика провести работы по устранению неисправностей с работой интернета, предоставить ей услуги доступа в интернет и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Оптик-Лайн» в ее пользу неустойку в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные издержки по оплате экспертных исследований и обязать ООО «Оптик-Лайн» предоставить ей услуги доступа в интернет согласно договору (л.д.36-37).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «Оптик-Лайн» <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил суду, что условия договора выполнены полностью, доступ к сети интернет предоставляется с момента заключения договора, однако по его мнению, истец использует неисправное оборудование - модем. Истец действительно устно, а впоследствии и с письменным заявлением обращалась в ООО «Оптик-Лайн» с претензиями по качеству связи и по ее требованию специалистами организации проводились проверки линии связи, но неисправностей выявлено не было. Специалисты организации выезжали к ней домой три раза. Проверялась в том числе и точка доступа в сеть в доме истца, по адресу: <АДРЕС>, 16. При проверке было установлено, что истец использует модем  китайского производства, который сильно грелся, это и приводило к нарушениям связи с сетью интернет. При подключении модема принадлежащего организации связь восстанавливалась. Истцу неоднократно сообщалось об этом, однако Смирнова Т.И. постоянно скандалила и ничего не предпринимала. Он предлагал Смирновой Т.И. расторгнуть договор (л.д.32), но она не соглашалась, требовала чтобы ей предоставили услуги. Предоставление услуг по договору не обусловлено особенностями оборудования клиента. Однако согласно договору истец была обязана использовать только сертифицированное оборудование, а истец использовала модем не имеющий сертификации в России. В обязанности ООО «Оптик-Лайн», согласно договору не входила проверка оборудования клиента, только предоставление доступа к сети данных. После проведения проверок оказание услуг по согласованию с истцом было приостановлено.

Истец Смирнова Т.И. на вопрос суда признала, что специалистами ООО «Оптик-Лайн» ей назывались возможные причины отсутствия связи, в том числе и неисправность модема. Однако модем она не меняла, считает его исправным. В настоящее время по ее заявлению оказание услуг приостановлено, чтобы не производить оплату за некачественные услуги.

Свидетель <ФИО6> показал суду, что работает монтажником в ООО «Оптик-Лайн». Дважды по заявке летом 2010 года выезжал домой к Смирновой Т.И., проверял доступ в сеть. Помнит, что у Смирновой Т.И. был подключен модем китайского производства, в корпусе темного цвета. При его подключении не горела лампочка, показывающая доступ в линию. При подключении своего модема, линия связи работала. Проверка проводилась при муже и сыне Смирновой Т.И. В третий раз он проверял исправность линии на столбе возле дома истца. Линия была исправна.

Свидетель <ФИО7> показал суду, что работает монтажником связи в ООО «Оптик-Лайн». Летом 2010 года он по поступившей заявке проверял линию связи в доме Смирновой <ФИО8> у нее не работал интернет. Он проверял линию до столба, связь была исправна.

 По предложению суда сторонами <ДАТА4> было проведено совместное, с участием истца и специалистов ответчика обследование точки доступа в интернет в доме истца, по адресу: <АДРЕС>. В результате было установлено, что модем, используемый истцом нагрелся и доступ к сети прекратился. При подключении оборудования ответчика выход в сеть интернет есть, работа стабильная (л.д.35).

Истец выразила сомнения в результатах обследования оборудования, пояснила, что доступ к сети появился в настоящее время, ранее его не было. Утверждала, что используемый ею модем исправен и не препятствует доступу к линии связи.

Сторонами было принято решение о необходимости проведения комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы (л.д.40). Оплата исследований была возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА5>, составленному АНО «Центр экспертиз», представленный на исследование модем «ZXDSL 831 Series» на начало исследования был неисправен, в процессе исследований его конфигурация была восстановлена и модем приведен в работоспособное состояние (л.д.51). До восстановления работоспособности модема экспертом в процессе его работы происходил самопроизвольный разрыв соединения со станцией. Причины разрывов соединений связаны с эксплуатацией модема пользователем - либо введение недопустимых кодов, либо вредоносной программы, либо переполнение буфера обмена памяти информацией (л.д.52). Доступ к услугам интернет с точки доступа, расположенной в доме истца, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ПКС «Ягодное» <АДРЕС>, 16 имеется.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от <ДАТА7> N 126-ФЗ «О связи».

Договор об оказании услуг сети передачи данных <НОМЕР>, заключенный сторонами <ДАТА8> (л.д.9) в силу п.1 ст.779 ГК РФ, является договором оказания услуг связи, ООО «Оптик-Лайн» - исполнителем, а Смирнова Т.И. - заказчиком услуг.

Условия договора не противоречат главе 39 Гражданского кодекса. ООО «Оптик-Лайн» обязуется  обеспечить подключение абонентской линии абонента к сети предприятия с использованием технологий ADSL, обеспечить предоставление услуг сети передачи данных круглосуточно, а Смирнова Т.И. - своевременно производить оплату услуг и использовать для подключения к сети оборудование, имеющее сертификат органа исполнительной власти в области связи.

Статья 57 Федерального закона от <ДАТА7> N 126-ФЗ «О связи» относит услуги, оказываемые согласно договору ООО «Оптик-Лайн» Смирновой Т.И. к разряду универсальных.

Согласно Письму от <ДАТА9> N 01/9870-10-32 «О защите прав потребителей услуг связи» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и пункту 4 статьи 55 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР> «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию должно быть сообщено в письменной форме.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Смирнова Т.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 рублей, пояснив, что ответчик был обязан письменно ответить на ее претензию (л.д.11). А поскольку не ответил, а стоимость оказываемых услуг составляет 700 рублей в месяц, то при периоде просрочки в 45 дней, с <ДАТА11> по <ДАТА12>, из расчета 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки ей полагаются пени в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Оптик-Лайн» не представило письменного ответа на претензию истца, однако для проверки обращения истца специалисты ответчика трижды выезжали в точку доступа к сети интернет, по месту ее проживания. В ходе проверок не было установлено каких либо неисправностей линии передачи данных. Эти сведения  сообщались абоненту Смирновой <ФИО9> обстоятельства истцом не отрицались. Кроме этого, как признала в судебном заседании истец, она уведомлялась ответчиком о причинах отсутствия связи, в том числе и о неисправности модема.

Ответ на претензию является формой реагирования исполнителя услуг по договору на претензии заказчика к их качеству.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что отсутствие письменного ответа, на предоставление которого законом отведено шестьдесят дней не повлияло существенным образом на права истца, так как ООО «Оптик-Лайн» своевременно предприняло активные действия по обращению истца, трижды проверив наличие доступа к сети передачи данных, сообщив абоненту о его наличии и о неисправности используемого ею оборудования.

Требования о взыскании пени за отсутствие письменного ответа на предъявленную претензию необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Существенным суд считает нарушение истцом требований п.2.2. договора, обязывающее абонента использовать для подключения к сети передачи данных только сертифицированное оборудование.

Сертифицированный товар маркируется специальным знаком, согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О знаке обращения на рынке».

При осмотре экспертами и в судебном заседании на модеме истца не обнаружено знака, подтверждающего его соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, предусмотренного ст.27 Федерального закона от <ДАТА14> N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исполнитель, выполнил, предусмотренную ст.36 Законом РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги, однако Смирнова Т.И., несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменила непригодное устройство связи.

Судом установлено, что причиной отсутствия доступа к сети интернет в точке, расположенной по месту жительства истца является не бездеятельность ответчика, а использование истцом ненадлежащего технического средства - модема. Доводы истца опровергнуты объективными доказательствами.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить услуги доступа в интернет удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ООО «Оптик-Лайн» компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и почтовых расходов на направление претензии в размере 40 рублей являются производными от указанных и также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы на оплату государственной пошлины и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы АНО «Центр экспертиз» в размере 10.000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером и платежным поручением (л.д.65-66), которые подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако в случае отказа в иске государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Имущественная часть исковых требований состоит из неустойки в размере 300 рублей, подлежащей обложению государственной пошлиной в размере не менее 400 рублей и неимущественной части в виде компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, облагаемой государственной пошлиной в размере 200 рублей. Общий размер государственной пошлины по делу составляет 600 рублей, и подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяне Ивановне отказать в полном объеме.

Взыскать со Смирновой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Оптик-Лайн» судебные издержки в виде оплаты экспертных исследований в размере 10.000 рублей.

Взыскать со Смирновой Татьяны Ивановны государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                  Шабанов С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА15>