Решение по делу № 3-362/2021 от 30.06.2021

05-362/2021г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев материалы административного дела в   отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца  и жителя сел. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП  Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола     об     административном   правонарушении    серии    05  СО   за  <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 05  часов  50 минут  на 734 ФАД «Кавказ»   водитель <ФИО2>,   управляя транспортным средством «БМВ» 525 ТРS  за   государственными   регистрационными   номерами   <НОМЕР>,   совершил нарушение,  предусмотренное п. 2.7 ПДД Российской Федерации,  т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях последнего  не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт  алкогольного опьянения установлен врачом наркологом ХЦБ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения  за <НОМЕР>  от  <ДАТА3>.

Инспектором ДПС указанные действия <ФИО2>  квалифицированы по ч.1 ст.12 8.  КоАП Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения  в материал дела   инспектором ДПС приобщены следующие документы:

- протокол     об     административном   правонарушении    серии    05  СО   за  <НОМЕР>   от <ДАТА3>, где в графе: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  имеется запись -  «Отказался»;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством        серии     05 СС 002737 от <ДАТА3>, где подчеркнута графа:  «запах алкоголя  изо рта», отстранение от управления т/с  проводилось на  видеозапись;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  серии 05 СР   за <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором имеется запись: «освидетельствование проводилось на видеозапись»;

      - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения серии  05 СТ за <НОМЕР>   от <ДАТА3>, где подчеркнута графа: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись -: «Согласен», а напротив имеется запись - «отказался», также имеется запись - процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проводилась  под  видеозапись;

            -протокол о задержании транспортного средства серии 05 СР 022259 от <ДАТА3>;

            - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,  выданным  в приемном отделении дежурным врачом  <АДРЕС> центральной больницы (ХЦБ)  с приложенными бумажными носителями (0, 632 мг/л. и   -0.530 мг\л.);

-видеозаписьмедосвидетельствования<ФИО2> от  <ДАТА5>;

             -рапорт, составленный  инспектором ДПС 5-го взвода  полка ДПС  ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции <ФИО3>,   на имя командира полка ДПС ГИБДД   МВД по РД подполковника полиции Алиева А.А.;

-параметрами поиска правонарушений  <ФИО2> от <ДАТА5>.

<ФИО2>  в судебном заседании показал, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, что подтверждается его отказом от дачи объяснений при составлении протокола и видеозаписью, где четко он говорит, что он не пьян, а по существу дела пояснил, что <ДАТА9> вечером он находился в своем  автосервисе, расположенном в с. <АДРЕС>, когда ему позвонил его друг  Анарпаша,  который попросил его приехать за ним в г. <АДРЕС>  ранним утром следующего дня, что он едет домой  на автобусе, который совершает маршрут «Астрахань - Махачкала» и   останавливается  на пять минут на «Андийском кольце». И на следующий день,  где - то в два часа утра,  он выехал в г. <АДРЕС> и, приехав на Андийское кольцо, став по правой стороне кольца в направлении                        Махачкалы, стал ожидать автобус. Примерно половину пятого автобус, который он ждал, приехал. Встретив своего друга, совершив круговое движение по кольцу,  направился  в сторону г. <АДРЕС>. Когда они доехали до «Андийского рынка», они решили выпить кофе, для чего зашли в кафе. Выпив кофе, они вышли из кафе, сели в автомашину и продолжили путь в сторону города. Когда они доехали до первого пешеходного светофора, сзади их догнала  патрульная машина ДПС, водитель, включив сирену, потребовал остановиться.Он сразу же,  взяв на обочину,  остановился. Инспектор ДПС, представившись, попросил у него предъявить документы на автомашину и водительского удостоверения. Проверив документы, инспектор попросил у него открыть багажник, он молча открыл багажник, проверив багажник, инспектор спросил у него,  не выпивший ли он,  и потребовал дыхнуть. После того, как он дыхнул, инспектор сказал, что от него изо рта идет запах алкоголя и, что надо будет пройтимедосвидетельствование в медицинском учреждении, а не освидетельствование на месте, на что  он ответил согласием. Оставив его машину там же, они сели в служебную  автомашину и поехали в больницу. Приехав в ХЦГ больницу он прошел медосвидетельствование, где он четко и ясно говорил, что он не пьян, что можно усмотреть из видеозаписи, которой производил инспектор ДПС. Врач сам говорил инспектору,  что впервые видит такого адекватного пьяного водителя. Сразу,  после того как провели медосвитетельствование, они вышли из медицинского учреждения и направились к его автомашине. Когда приехали к автомашине, инспектор начал составлять протокола и, где-то через полчаса, инспектор попросил его расписаться в протоколах, но копии протоколов на руки ему не дал.  После этого, инспектор   взял расписку у его друга Анарпаши, которого он встретил из Астрахани,   вручил последнему ключи  его автомашины, сказав, что до его дома управлятьавтомашиной должен его друг.  После они поехали домой. Он еще раз утверждает, что он не был пьян. Он несколько раз просил у врача взять кровь из вены, чтобы доказать правдивость его слов.  Тогда врач, расширив его зрачки, посмотрел в них и,  сказал, что нет необходимости брать кровь. Он был в недоумении, когда алкотестер показал положительный результат, так как был уверен, что аппарат покажет отрицательный ответ, так как знал, что последние несколько дней он  ничего не пил.    Но врач   в акте медосвидетельствования дал заключение - состояние опьянения установлено.  Инспектор ДПС на основании этого заключения составил протокол, с которым он был не согласен.При ознакомлении с материалами дела, он обратил внимание, что бумажные носители, которые были выданы алкотестером, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, дата поверки стоит <ДАТА10>, однако в материалах дела отсутствует   свидетельство о поверке данного алкотестера и в ходе судебного заседания он не был ознакомлен со свидетельством о поверке.

Врач, видя его состояние должен был проверить имеется ли Свидетельство о поверке технического средства измерения,  а не удивляться,  тому,  что алкотестер показывает,  хотя внешнее его состояние показывало обратное.

Просил суд прекратить производство по административному делу в отношении него по ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, возбужденное на основании акта медицинского освидетельствования за  <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,   проведенного врачом - наркологом <АДРЕС> центральной городской больницы,  так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего административного законодательства, т.е. с нарушением требований Правил проведения медицинского освидетельствования,  и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются недопустимыми доказательством по делу, и исключить акт медицинского освидетельствования из числа доказательств, поскольку освидетельствование проведено  техническим средством измерения, у которого истек срок действия, т.е. свидетельство о поверке  просрочен. На основании вышеизложенного, просил суд  вынести законное и обоснованное постановление.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела был  сделан запрос на имя главного врача  ГБУ РД  « ЦГБ г. <АДРЕС> следующего характера:

Инспектором ДПС протокол об административном правонарушении по статье  12. 8. ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении <ФИО2> Висаитовича составлен  на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>  от  <ДАТА3>, выданного врачом вверенного им учреждения <ФИО5>,  где <ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено техническим средством измерения - анализатором алкоголя -  «Мега 0101». В материал дела не приобщены копию техпаспорта на анализатор алкоголя с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, копию свидетельства о поверке на данный прибор и документа, подтверждающего допуск врача к проведению медицинского освидетельствования. Для выяснения   законного, обоснованного постановления  по делу просим направить в адрес суда,  заверенные вышеуказанные документы.

<ДАТА11> в суд поступил ответ от <ДАТА12> за <НОМЕР>  главного врача ХЦГ больницы   на запрос суда от <ДАТА13> за <НОМЕР>, из которого усматривается следующее: на запрос суда от <ДАТА13> за <НОМЕР> предоставляют  следующие документы - допуск врача,  подтверждающий проведение медицинского освидетельствования, техпаспорт на анализатор алкоголя и свидетельство о проверке на данный прибор (заверенные копии прилагаются).

 Так как в приложенных документах отсутствовало Свидетельство о поверке, мировой судья, связавшись с заместителем главного врача и самим врачом - наркологом довел до них, что в документах,  предоставленных  им в суд отсутствуетСвидетельство о поверке.

<ДАТА14> из ответа на указанный дополнительный устный запрос, поступившего в адрес суда, под росписью  главного врача  ГБУ «ЦГБ г. Хасвюрт»<ФИО6>,   усматривается, чтов кабинете экспертизы ГБУ Республики <АДРЕС> «ХЦБ им. Р.П. Аскерханова» исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось аппаратом «Мега 0101»,  который был получен в 2020 году. В виде того, что на данный аппарат отсутствует «Свидетельство о  Поверке»  в учреждении был введен в эксплуатацию аппарат Динго - 900, из чего вытекает вывод, что  на момент освидетельствования (<ДАТА15>)  отсутствовало Свидетельство о поверке анализатора  «Мега 0101»  с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора.

А из бумажных носителей, выданных алкотестером«Мега 0101»,  с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, следует, что  дата последней поверки -  <ДАТА10>, тогда как в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, выданного заместителем Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  следует, что интервал между поверками составляет один год.

Из видеозаписи,  представленной инспектором ДПС  в материал дела  в качестве доказательства и,  исследованной в судебном заседании усматривается следующее: Инспектор ДПС спрашивает водителя, согласен ли он пройти освидетельствование на месте,  или  жепроехать в медучреждение к врачу, на что водитель отвечает, что ему нет разницы, где пройти освидетельствование,он согласен пройти освидетельствование в любом месте и это несколько раз повторяется,  затем инспектор ДПС сразу  предлагает  проехать в медучреждение для проведения медосвидетельствоания. Врач перед медосвидетельствованием говорит, что аппарат сертифицирован, имеется свидетельство о поверке, однако не  представляет его  для ознакомления. Инспектор спрашивает у водителя, согласен ли он с результатом медосвидетельствования, а водитель смотрит на результат и говорит, что ему остается говорить, раз аппарат показывает, то есть согласен с тем, что он видит, но утвердительно говорит, что он не пьян.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Подписание таких документов без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица в отношении которого ведется производство о том, что он не был согласен с соответствующими  обстоятельствами.

Из исследованного в судебном заседании  протокола   об   административном   правонарушении серии    05  СО   за <НОМЕР>   от <ДАТА3>, усматривается, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации,  а в графе: «объяснения и замечания лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»<ФИО2>  учинена роспись о получении копии протокола, выразив свое несогласие с протоколом, отказавшись от дачи объяснений.

Как следует из протокола об отстранении <ФИО2>  от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения наличие у лица одного признака -  запах алкоголя  изо рта.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> за N18 (ред. от <ДАТА17>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судам необходимо наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, инспектором ДПС <ФИО2>  не было предоставлено возможности пройти освидетельствование в соответствии с частью 6 настоящей статьи,  что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, приложенной  инспектором ДПС в материала дела в качества доказательства.

Так, из видеозаписи,  представленной инспектором ДПС усматривается следующее: Инспектор ДПС спрашивает водителя, согласен ли он пройти освидетельствование на месте,  или  же проехать в медучреждение к врачу, на что водитель отвечает, что ему нет разницы, где пройти освидетельствование, и это несколько раз повторяется,  а инспектор вместо того, чтобы предложить водителю освидетельствование на месте предлагает  проехать сразу в медучреждение, в нарушении  ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 5и 6 Правил освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов освидетельствования на состояния опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения   освидетельствуемого водителя транспортного средства необходимо информироватьо порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с данным требованием закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В соответствии с п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, обязательными реквизитами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сведения о лицензии медицинской организации, а также сведения о специальности врача, которым проводилось данное освидетельствование, и о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствовании, использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленномпорядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от <ДАТА3> за <НОМЕР>,  согласно которому в выдыхаемом водителем <ФИО2>  воздухе содержание алкоголя составляет 0, 530 мг/л, тогда, когда состояние алкогольного опьянения  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,

Однако,  при проведении медицинского освидетельствования врачом, проводившим его, использовано техническое средство измерения,  обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, не разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, т.е. на момент медосвидетельствования отсутствовала лицензия на данный анализатор алкоголя с указанием допустимой абсолютной погрешности прибора, т.е. Свидетельство о поверке,  что категорически запрещается законодательством.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи  анализатора,  не прошедшего поверку.

При таких обстоятельствах, указанный результат в  акте медицинского освидетельствования  получен с нарушением действующего административного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу и данный факт влияет  на выводы о его виновности <ФИО2>.

В данном случае, по делу установлены неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации   могут быть истолкованы в пользу  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>.

Довод  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,  что он не был пьян, данным актом медицинского освидетельствования не опровергается, так как данный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и необходимым исключить из числа доказательств.

Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства,  нельзя допускать нарушения   принцип презумпции невиновности. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Все представленные доказательства, судом оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, анализ вышеизложенного не может свидетельствовать о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности привлекаемого к административной ответственности  <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16>года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17>г. <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья  приходит к выводу о том, что врачом допущены нарушения  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>, а по сему акт медицинского освидетельствования за <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,   подлежащим исключить из числа доказательств, что служит  основанием для освобождения  <ФИО2>  от административной ответственности.

В соответствии ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, суд считает, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

            На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.1 - 29.9  КоАП Российской Федерации.

П ОСТАНОВИЛ:

Производство   по   делу   об   административном  правонарушении,  предусмотренном ст.12.8.ч 1  КоАП Российской Федерации в отношении  <ФИО2>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Копию  настоящего  постановления вручить <ФИО2>   и направить  командиру Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, для сведения.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  в <АДРЕС> районный  суд, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                 <ФИО1>