Решение по делу № 5-493/2012 от 09.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Алапаевск                                                                                         09 августа 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 2 города Алапаевска Свердловской области Ахметшина А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фроловым Е.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей в городе <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2012 года в 19:33 час. в <АДРЕС> Фролова Е.В.1, управляя автомашиной <НОМЕР>,  при наличии оснований подозревать ее в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фролова Е.В.1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Суд, учитывая, что Фролова не известила суд о причине  своей неявки и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательтсва, считает, что Фролова не явилась в судебное заседание без уважительных причин и считает рассмотреть   дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что вина Фроловым Е.В.1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.  

Факт управления Фроловым Е.В.1 автомашиной и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у сотрудников ГИБДД обоснованных подозрений в управлении Фроловым Е.В.1 автомашиной в состоянии опьянения, подтверждается:

 протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.07.2012 года, в котором зафиксирован факт отказа Фроловым Е.В.1, управлявшей автомашиной <НОМЕР>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,     

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 21.07.2012 года Фроловым Е.В.1 в связи с подозрением ее в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

актом освидетельствования Фроловым Е.В.1 на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 21.07.2012 года, из которого следует, что Фролова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась;

протоколом о направлении Фроловым Е.В.1 на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.07.2012 года, согласно которому основанием направления Фроловым Е.В.1 на медицинское освидетельствование послужил отказ Фроловым Е.В.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что Фролова Е.В. находилась в состоянии опьянения. Из протокола о направлении Фроловым Е.В.1 на медицинское освидетельствование следует, что Фролова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» <ФИО2> от <ДАТА>., согласно которого ею был задержан автомобиль <НОМЕР>, под управлением Фроловым Е.В.1, у которой были заметны признаки опьянения. <ФИО1> было предложено пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого она отказалась. После этого Фроловым Е.В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АЦГБ,  от прохождения    которого   Фролова Е.В. также отказалась.

  Суд считает, что Фролова Е.В. была задержана и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного обоснованно, так как у нее были выявлены следующие признаки опьянения:  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения отмечены в Акте освидетельствования Фроловым Е.В.1 на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении медицинское освидетельствование.    

    В тоже время, из Акта освидетельствования Фроловым Е.В.1 на состояние алкогольного опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения Фролова Е.В.  отказалась.

Так как имелись достаточные данные полагать, что Фролова Е.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения,    инспектор  ГИБДД   обоснованно направил Фроловым Е.В.1 на медицинское освидетельствование.

Фролова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролова Е.В. отказался в присутствии понятых, которые замечаний в протоколе не сделали.  

Таким образом, суд считает доказанным, что Фролова Е.В. управляла автомашиной и при наличии у нее признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Фроловым Е.В.1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Фроловым Е.В.1 наказание, суд учитывает, что  ранее она не привлекалась к  административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения.             Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

            Фролову Е.В.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Алапаевский городской суд. 

Мировой судья:                                                                                                   А.Ф. Ахметшина