Решение по делу № 2-295/2012 от 06.07.2012

                                                             Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 г.с. Сергиевск

 Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Тюлевиной С.М.,

с участием: представителя истца - Мусаева С.М. - Клепач Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-295/2012 по иску Мусаева Семена Мугудиновича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Родькину Николаю Владимировичу о взысканиистраховой выплаты и убытков  

Установил:

Истец - Мусаев С.М. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Родькину Н.В. о взыскании страховой выплаты и убытков, указав, что <ДАТА2> автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением по доверенности <ФИО1> двигалась в транспортном потоке по автодороге <АДРЕС>. <АДРЕС> трассы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Мусаеву С.М. на праве собственности автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> получила механические повреждения. На месте ДТП был собран материал по факту происшествия, составлен протокол об административном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Родькин Н.В., который ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей <ФИО2>, проживающему п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Страховщиком автомобиля Мусаева С.М. согласно страховому полису является филиал ООО «Росгосстрах». Он обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком был приглашен оценщик, который осмотрел автомашину, но с документами оценки его не ознакомил, какая сумма страховой выплаты предназначалась к выплате ему не сообщили, сказали, что ждите вам деньги перечислят на счет. 04 мая 2012 года на его расчетный счет в Сбербанке России поступила сумма 12 818,36 рублей. С данной суммой страховой выплаты он не согласен. Считает, что страховщик умышленно скрыл от него сумму страховой выплаты, чтобы не было возражения по ее размеру, тем самым нарушил п.4 ст.12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано: «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)». В связи с несогласием в страховой выплате 23 мая 2012 года он вынужден был провести независимую экспертизу, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета от 01 июня 2012 года №131/05-2012 «Об оценке стоимости ущерба и уплаты товарной стоимости на 23.05.2012 г.» рыночная стоимость ремонта составили 27 803,00 руб., утрата товарной стоимости - 5 692,51 руб., всего на общую сумму ущерба - 33 495,51 руб., то есть недоплата страховой выплаты составляет 20 677,15 руб. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право   нарушено,   произвело   или   должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае он понес расходы, предусмотренные п.2 ст.15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который ему обязана страховая компания. За независимую оценку им уплачено 1 850,00 руб. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, повреждением автомашины ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствие с ч.1 ст.48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору, за оказание юридических услуг, его расходы составили 9000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 20677,15 руб., оплату за независимую экспертизу 1850,00 руб., всего в сумме 22527,15 руб., судебные издержки а именно: за составление искового заявления - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000  руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965,82 руб., всего в сумме 12965,82 руб., всего на общую сумму 35 492,97 руб. Просит суд взыскать с Родькина Н.В. в свою пользу в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Мусаев С.М. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет Клепач Н.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА6> и договора на оказание юридических услуг от <ДАТА7> (л.д.21-22).

Представитель истца Клепач Н.В. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в исковом заявлении  поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

       Ответчики - Филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, Родькин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

        Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА8>, в 07 час 45 мин. автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением по доверенности <ФИО1> двигалась в транспортном потоке по автодороге <АДРЕС>. <АДРЕС> трассы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Мусаеву С.М. на праве собственности автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан Родькин Н.В., который ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6). 

При рассмотрении дела также установлено, что страховщиком автомобиля Мусаева С.М. является филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, что следует из страхового полиса (л.д.9).

Как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мусаев С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области с заявлением на получение страхового возмещения после предоставления соответствующих документов.

<ДАТА3> на расчетный счет Мусаева С.М. в Сбербанке России поступило страховое возмещение в  сумме 12 818,36 рублей. С данной суммой страховой выплаты Мусаев С.М.  не согласен, страховая компания с документами оценки его не ознакомила, какая сумма страховой выплаты предназначалась к выплате ему не сообщили.

Из п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

В связи с несогласием в страховой выплате <ДАТА4> Мусаев С.М. был вынужден провести независимую экспертизу, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно сметы <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17-18,36) рыночная стоимость ремонта составила 27 803,00 руб., утрата товарной стоимости составляет - 5 692,51 руб., общая сумма ущерба составляет - 33 495,51 руб.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право   нарушено,   произвело   или   должно будет произвести     для     восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

За проведение независимой экспертизы доверенным лицом Мусаева С.М. уплачено - 1850 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордера от <ДАТА9>  (л.д.15).

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

  Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст.6 данного Федерального закона).

 Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Мусаева С.М. как владельца транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>/Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР>  была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д. 9).

Водитель  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Родькин Н.В. нарушил ПДД и допустила столкновение с автомашиной принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Родькин Н.В. (л.д.6).

   В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения  экспертизы   и   порядок   профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

    Суд считает обоснованным требования истца о возмещении ему убытков, при этом суд исходит из следующего:

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Суд считает, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу  складывается следующим образом: (27803,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5692,51 (утрата товарной стоимости)  - 12818,36 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) =20677,15 руб.  Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца.

          В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский Кодекс РФ, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан.

На данном основании в иске Мусаеву С.М., в части взыскания компенсации морального вреда с Родькина Н.В., суд считает необходимым отказать.         

          Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет: сумма страхового возмещения 20677,15 руб. + 1850,00 руб. - сумма за проведение независимой экспертизы = 22527,15 руб.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано

      При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.81 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 19-20) видно, что истцом за составление искового заявления оплачено 3000 руб., за представление интересов в суде 9000 руб.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере: за составление искового заявления - 3000 руб., за представление интересов в суде 5000 руб.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ мировой судья

Решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Мусаева Семена Мугудиновича страховую выплату в размере 20677 руб. 15 коп., оплату за независимую экспертизу 1850 руб. 00 коп., за составление искового заявления 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 875 руб. 81 коп., всего взыскать  31402 руб. 96 коп.,

В иске Мусаеву Семену Мугудиновичу к Родькину Николаю Владимировичу  в возмещение морального вреда  - отказать.

          Ответчик вправе  подать  к  мировому судье  судебного участка №152 Самарской области  заявление  об отмене  этого решения в течение  7 дней со дня  вручения ему  копии решения.

        Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области   в течение месяца  по истечении  срока подачи  ответчиком  заявления  об отмене  решения, а если  такое заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения  определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                      М.Н.Халилова