Решение по делу № 5-65/2014 от 28.03.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 марта 2014 г.                                                                                          г.п. Нефтегорск

          Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Пенькова А.Н., <ДАТА> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу:, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом по ОУПДС ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области <ФИО1> <ДАТА>  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. Пеньков А.Н., находясь в <АДРЕС> Самарской области, отказался открыть дверь и проследовать с судебными приставами, осуществляющими  привод, в отдел судебных приставов. На неоднократные требования судебных приставов прекратить действия, воспрепятствующие исполнению ими своих служебных обязанностей  Пеньков А.Н. не реагировал длительное время.

Пеньков А.Н. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что <ДАТА> он находился со своей семьей в <АДРЕС>. Приблизительно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в дверь постучали судебные приставы. В этот момент он готовил ребенку кашу на молоке, поэтому сразу не мог открыть дверь. Через короткое время подошел к двери и в глазок увидел <ФИО2>, а рядом с ним судебных приставов, после чего Пеньков А.Н. попросил свою супругу открыть им дверь. В квартиру вошли <ФИО2> и два судебных пристава. Не представив документы, ему предъявили постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указав судебным приставам о том, что в настоящее время уже <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. Пеньков А.Н. все таки добровольно собрался и проехал с судебными приставами в отдел для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС <ФИО1> пояснил, что постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует, однако в указанное время он совместно с судебными приставами по ОУПДС <ФИО3> и <ФИО4> совершили действия по принудительному приводу Пенькова А.Н. Так, <ДАТА>г в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. <ФИО4> неоднократно стучал в дверь кв. <АДРЕС>. Подошел <ФИО2> и, не успев постучать в квартиру, дверь открылась. Войдя в квартиру, Пенькову А.Н. было предложено проехать в отдел судебных приставов и он проследовал с ними добровольно, без принуждения и сопротивления.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС <ФИО4> показал, что постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю имелось на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>, иного постановления на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> не имелось. Около <ОБЕЗЛИЧИНО>. им совместно с судебными приставами по ОУПДС <ФИО3>, <ФИО1> был совершен выезд по адресу Пенькова А.Н. Дверь квартиры им открыли через некоторое время, в этот момент Пеньков А.Н. находился на кухне, ему было объявлено постановление о приводе и Пеньков А.Н., не уклоняясь, добровольно без принуждения проследовал с ними в отдел.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС <ФИО3> пояснил, что согласно постановления о принудительном приводе Пенькова А.Н. необходимо подвергнуть приводу <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановления о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> не было. В <ОБЕЗЛИЧИНО>. им совместно с судебными приставами по ОУПДС <ФИО4>, <ФИО1> был совершен выезд по адресу Пенькова А.Н. В дверь квартиры постучал <ФИО4>, никто не открыл. В этот момент подошел мужчина, дверь квартиры кто-то открыл и судебных приставов впустили в квартиру. Без уклонения и принуждения  Пеньков А.Н. проследовал в отдел судебных приставов.

Оценив в совокупности исследованные материалы дела, считаю, что вина Пенькова А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.17.8 КоАП РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. Пеньков А.Н., находясь в кв<АДРЕС>, отказался открыть дверь и проследовать с судебными приставами в отдел судебных приставов. По указанному факту представлены рапорта судебных приставов по ОУПДС <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3>

Однако, в судебном заседании судебные приставы <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3> дали иные показания, представленным рапортам и протоколу об административном правонарушении. Так, из их показаний, данных в судебном заседании, будучи предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ими был совершен выезд по адресу Пенькова А.Н. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин., а постановление  о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю имелось на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>, иного постановления на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>  не имелось. Кроме того, судебные приставы показали, что дверь квартиры им открыли без принуждения и Пеньков А.Н. добровольно, без сопротивления и уклонения проехал с ними в отдел. Вместе с тем, Пеньков А.Н. в судебном заседании не отрицал, что дверь квартиры  была открыта не с первого стука, а через короткий промежуток времени, так как он был занят приготовлением молочной каши малолетнему ребенку, и после чего, он проследовал добровольно, без принуждения в отдел судебных приставов, несмотря на то, что время указанное в постановлении о приводе не соответствовало действительному  времени в тот момент.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства в совершении инкриминируемого правонарушения, что свидетельствует о халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей должностного лица, повлекших при составлении протокола ряд существенных процессуальных нарушений, влияющих на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела. На момент составления протокола судебный пристав в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не выяснил установленные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по данному административному правонарушению, что повлекло незаконное возбуждение административного дела.

В статье 1.5 КоАП РФ установлен основополагающий принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.2.2 КоАП РФ доказательство его вины лежит на органах, уполномоченных законом составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения административного правонарушения в виде воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании не установлено доказательств, позволяющих сформулировать вывод о виновности Пенькова А.Н. в совершении противоправного деяния, таким образом,  состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8. КоАП РФ в действиях Пенькова А.Н. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.4 ч. 2, ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

 Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ   в отношении  Пенькова А.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

 Копию настоящего постановления вручить Пенькову А.Н., а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

 Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           С.В.Тимофеева