Решение от 13.02.2015 по делу № 2-118/2015 от 13.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 13 февраля 2015 года

Мировой судья по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Красногорская Т.П., при секретаре судебного заседания Тереховой В.А., с участием представителя истца Нечаева Н.А.1, действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тихоновой Е.В.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости перевозки автомобиля на гарантийный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Е.В.2 обратилась в судебный участок с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости перевозки автомобиля в гарантийный ремонт, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. освобождена от уплаты госпошлины.

<ДАТА3> по договору купли-продажи <НОМЕР>-5-14 она купила автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантия на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев или <ОБЕЗЛИЧИНО> тысячи километров пробега.

В начале августа 2014 года стал перегреваться двигатель, двигаться стало невозможно. Она позвонила в службу техпомощи <ОБЕЗЛИЧИНО>. Специалист центра рекомендовал ей автомашину не заводить, а перевести эвакуатором в г. <АДРЕС> с последующим возмещением расходов на перевозку, так как автомобиль находится на гарантии.

Она заключила договор на перевозку автомобиля с гражданином Ш.А.В.3 За перевозку ее автомобиля из Тулуна в <АДРЕС> она заплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается распиской Ш.А.В.3

В техцентре <ОБЕЗЛИЧИНО> неисправность была устранена, заменен вентилятор с моторчиком бесплатно, что подтверждается заказом-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА4>

Продавцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> была предъявлена претензия <ДАТА5> об оплате стоимости перевозки. Ответа и денег от продавца не поступило.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» перевозка автомобиля может осуществляться потребителем, что и было сделано ею по согласованию с центром техпомощи <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В связи с тем, что до настоящего времени понесенные расходы на перевозку а/м не возмещены, она вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец Тихонова Е.В.2 просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу сумму, оплаченную за перевозку автомашины в ремонт, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание истец Тихонова Е.В.2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя Нечаева Н.А.1

Представитель истца Нечаев Н.А.1, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя  истца Нечаева Н.А.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, <ДАТА3> между Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Тихоновой Е.В.2 заключен договор <НОМЕР> купли-продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 4-7).

Из п. 6.2 вышеуказанного договора следует, что продавец предоставляет гарантию качества изготовителя товара на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев или <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым, и при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара и гарантийной книжке.

Согласно договора и искового заявления, местом жительства истца является <АДРЕС> истца Нечаева Н.А.1, данных им в судебном заседании, следует, что ближайшая станция технического обслуживания находится в г. <АДРЕС>. Доказательств обратного ответчиком в суд предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 7 раздела 2.10 гарантийной книжки, к обязанностям владельца отнесено требование воздержаться от эксплуатации автомобиля сразу при обнаружении признаков какой-либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в часы его работы для исключения дальнейшего развития неисправности.

В соответствии с требованиями раздела 1.1а гарантийной книжки, в течение срока действия гарантии на новый автомобиль при невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом для эвакуации автомобиля до ближайшего официального дилера <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проведения гарантийного ремонта, владелец автомобиля обязан предварительно связаться со службой технической помощи <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по телефонам, указанным на гарантийном сертификате в начале гарантийной книжки, и следовать дальнейшим инструкциям оператора. Эвакуация автомобиля распространяется на случаи поломки автомобиля, попадающие под гарантию, при невозможности дальнейшего движения либо если дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможно без нарушения требований правил дорожного движения к его техническому состоянию.

Как указано в исковом заявлении, истец после возникновения неисправности в виде перегрева двигателя, связалась со службой техпомощи <ОБЕЗЛИЧИНО>, специалисты которого рекомендовали ей автомашину не заводить, а перевести эвакуатором в г. <АДРЕС>.

Из заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что неисправность, обнаруженная в автомашине, принадлежащей Тихоновой Е.В.2 - не включается вентилятор радиатора в системе охлаждения ДВС - отнесена к гарантийному ремонту (л.д. 9).

Поскольку автомобиль эксплуатировался в г. <АДРЕС>, для его транспортировки автомобильным транспортом истцом были понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается договором на перевозку автомобиля от <ДАТА7> (л.д. 12), а также распиской в получении денежных средств (л.д. 13). <ДАТА8> Тихоновой Е.В.2 в адрес генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была направления письменная претензия с требованиями об оплате расходов по доставке автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы права, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов, связанных с доставкой находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства до местонахождения официального дилера.

Решая вопрос о требованиях потребителя о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, находя данные требования разумными и справедливыми.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, исходя из стоимости услуг по эвакуации автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>) : <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному иску определяется из расчета четыре процента от суммы исковых требований, но не менее <АДРЕС> рублей, и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за подачу заявления, содержащего требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании  вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░