Решение по делу № 2-279/2017 от 01.08.2017

                                                                                                                Дело <НОМЕР> г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

    Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре Алиева Т.А.1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>   о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  46800 рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС>   выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи, с чем на <ФИО2> был составлен Акт <НОМЕР> ДСКф 00672  бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>, т.е. в связи с заменой прибора учета. <ДАТА3> ответчику была направлена претензия, в которой было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 30000 кВт.ч на сумму  46800 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

    В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  отделения ПАО «ДЭСК» <ФИО3>   поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик   <ФИО2> исковые требования не признал  и показал, что  акт о без учетном потреблении электрической энергии в его отношении составлен незаконно, так как он сам лично менять прибор учета электроэнергии не мог. Поэтому он обратился к  руководству энергосети, которые послали к нему электромонтера <ФИО4> и  <ФИО5>, которые заменили ему электросчетчик. В связи с написанием на него акта он обратился  в <АДРЕС> РЭС, которая дала ему справку о том, что прибор учета электроэнергии был заменен  на новый электромонтером <ФИО4> Кроме того,  он же, на квитанции об оплате за электроэнергию сделал запись о том, что заменил электроприбор <ДАТА4> Поэтому он просит прекратить производство по данному делу.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

     В суде установлено, что  <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР>  ПАО «ДЭСК» домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС>   выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи, с чем на <ФИО2> был с оставлен Акт <НОМЕР> ДСКф 00672   бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>. Данное нарушение  выразилось в самовольной замене прибора учета.   <ФИО2>  <ДАТА3>  была направлена претензия, в которой было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией.  Согласно расчета размер ущерба был определен на сумму  46800  рублей.  

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

   В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

   В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  отделения ПАО «ДЭСК» <ФИО3>  поддержал исковые требования в полном объеме.

   Ответчик  <ФИО2> исковые требования не признал. Считая  указанный выше акт незаконным, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, работающих в энергосети и энерго сбыте.

   Допрошенные в суде свидетели <ФИО4> и <ФИО5>  показали, что в 2009 году по приказу начальника энергосбыта <ФИО6> <ФИО4> заменил прибор учета <ФИО2>, о чем он сделал запись на квитанции об оплате за энергию от <ДАТА6>, которую выдал <ФИО5>, на обороте написал, что заменил электро прибор старый  с показаниями  36794 квт.  на новый с показаниями 00000 квт. Эти обстоятельства они оба в суде подтвердили и показали, что подписи на них принадлежат им.

    Кроме того, <ФИО2> в суд представил справку от <ДАТА7> <НОМЕР> 600 из АО «Дагестанской сетевой компании» <АДРЕС> РЭС, из  которой усматривается, что прибор учета  был заменен с показаниями 3679 квт на новый типа «Меркурий 201»   с показаниями - 00000 квт.  в 2009 году <ФИО4>-  электромонтером ОВБ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что  акт в отношении <ФИО2> составлен незаконно, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.   

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

   В иске отказать.

    Производство по гражданскому делу по иску <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к <ФИО2> о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией - прекратить.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате