Решение по делу № 1-38/2012 от 25.10.2012

Дело № 1-38/2012

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Сыктывкар                                                                                              25 октября 2012 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Крайновой Н.М.,

подсудимого - Попова Е.Л.,

защитника подсудимого - адвоката Панькова О.В. представившего ордер № 737 от 02.05.2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Л. совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Попов Е.Л. заведомо зная установленный законом порядок получения водительского удостоверения, регламентированный Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в начале января 2012 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе д. <АДРЕС> Коми, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у  неустановленного лица заведомо подложный документ, водительское удостоверение <АДРЕС> категории «А», «В», «С», от <ДАТА5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на имя Попова <ФИО1>. После этого Попов Е.Л. заведомо зная, что находящееся у него водительское удостоверение является подложным, в период времени с начала января 2012 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, по <ДАТА6>, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортным средством, умышленно, под видом подлинного, использовал водительское удостоверение <АДРЕС>, предъявляя его сотрудникам ГИБДД.

Так, <ДАТА6> около 14 часов 50 минут, проезжая на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, около д.<АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, который потребовал предъявить водительское удостоверение на управление транспортным средством, после этого Попов Е.Л., имея умысел, направленный на использование заведомо подложного официального документа  водительского удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортным средством, незаконно, заведомо зная, что водительское удостоверение <АДРЕС> является поддельным, умышленно, под видом подлинного документа, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару водительское удостоверение <АДРЕС>.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, водительское удостоверение <АДРЕС>, категории «А», «В», «С», от <ДАТА5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на имя Попова <ФИО1>, изготовлено не предприятием Гознак, бланковые реквизиты указанного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве, оттиск печати «НЭП ГИБДД г. Сыктывкара № 2» выполнен способом струйной печати на цветном копировально- множительном устройстве.

Подсудимый Попов Е.Л. вину в содеянном преступлении  не признал и пояснил, что  знал об  официальном порядке выдачи водительское удостоверения. Факт получения водительского удостоверения у незнакомого мужчины  при изложенных обстоятельствах не отрицает, однако полагал, что данное удостоверение является подлинным, т.к. пользовался им, сотрудники  ГИБДД неоднократно останавливали его, предъявлял им для проверки, однако вопросов не возникало, в связи, с чем полученное удостоверение считал настоящим и  пользовался ими.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <ФИО2>, который подтвердив  ранее данные показания в ходе дознания , в суде пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. <ДАТА8>  во время несения службы около 14час.50мин. было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Попова Е.Л.  при проверке водительского удостоверения <АДРЕС> категории А,В,С, возникли подозрении в его подлинности, т.к. в удостоверении отсутствовали место рождения, водяные знаки, далее при проверке по учетам выяснилось, что водительское удостоверение с указанными серией и номером не выдавалось. В последующем было выяснено, что Попов Е.Л.имеет удостоверение под другими номерами, кроме того ранее был лишен права управления транспортными средствами. Предъявленное водительское удостоверение было изъято.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкару. <ДАТА8> во время дежурства в отдел полиции сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен Попов Е.Л., у которого было изъято водительское удостоверение <АДРЕС> категории А,В,С. При беседе Попов Е.Л. пояснил, что указанное водительское удостоверение он приобрел у незнакомого таксиста. Водительское удостоверение имело признаки подделки, выполнены способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве.

Показаниями свидетеля <ФИО4>,  оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, который пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. <ДАТА8>  во время несения службы около 14час.50мин. было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Попова Е.Л.  при проверке водительского удостоверения <АДРЕС> категории А, В, С, возникли подозрении в его подлинности, т.к. в удостоверении отсутствовали место рождения, водяные знаки, далее при проверке по учетам выяснилось, что водительское удостоверение с указанными серией и номером не выдавалось. В последующем было выяснено, что Попов Е.Л.имеет удостоверение под другими номерами, кроме того ранее был лишен права управления транспортными средствами. Предъявленное водительское удостоверение было изъято.

Кроме того вина подсудимого  подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару  <ФИО2>, где указано, что при проверке водительского удостоверения  у Попова Е.Л. были вывялены признаки подделки документа(л.д. 4),

-протоколом явки с повинной, где Попов Е.Л. признает вину, что пользовался поддельными документами  (л.д.5);

-актом изъятия водительского удостоверения(л.д.9);

-заключением эксперта <НОМЕР>, согласно выводам которого, водительское удостоверение серии 11 ЕТ <НОМЕР> на имя Попова Е.Л. изготовлено не предприятием Госзнак, бланковые реквизиты, оттиск печати «НЭП ГИБДД г.Сыктывкара №2» выполнены способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве (л.д.35-36);

Стороной защиты, помимо показания подсудимого, других доказательств не представлено.

В соответствии   п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ  в связи с  существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Попова Е.Л., где он показал, что  в начале января 2012г. заказал незнакомому мужчине водительское удостоверение с его данными, которое купил за 15000руб. Официальный порядок получения водительского удостоверения знает. После получения водительского удостоверения стал пользоваться им, при остановке транспортного средства предъявлял сотрудникам полиции, каких либо претензий до <ДАТА9> не было. <ДАТА8> был остановлен сотрудниками полиции, при проверке водительского удостоверения, сотрудники сообщили, что оно имеет признаки подделки, для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции. Вину, в том, что умышленно использовал заведомо подложный документ, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая доказательства  подсудимого, полученные в ходе следствия и в суде, за основы берутся показания полученные  входе следствия, т.к. они получены в соответствии с нормами  уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так в судебном заседании были исследованы признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного. Явка с повинной была написана добровольно, без какого либо психического, физического воздействия, все первоначальные следственные с подозреваемым, проводились с участием защитника и в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимый отказался от своих признательных показаний, однако не предоставил суду убедительных доводов о причинах отказа от своих показаний. Признательные показания в ходе предварительного следствия  не вызывают у суда сомнения в достоверности.

Довод Попова Е.Л., о том, что он полагал в подлинности документа, судом признаны не состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами стороной обвинения, оснований которой не доверять,  у суда не имеется.

Оценив, и проанализировав, имеющиеся в деле доказательства суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины Попова Е.Л. в совершении преступления.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия  Попова Е.Л., по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.-

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии  со ст.61 УК РФ  смягчающими обстоятельствами  суд признает наличии на иждивении  двоих малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному,  возраст и личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая личность подсудимого Попова Е.Л., ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно,  ранее привлекавшегося к административной  ответственности, не состоящего на учетах,   принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 310  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ  и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Попову Е.Л. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - явка об обязательстве.

Вещественное  доказательство  водительское удостоверение 11 ЕТ <НОМЕР> на имя Попова Е.Л. после вступления решения в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                      Мировой судья                                                              В.Э. Калмыков