Решение по делу № 2-1565/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 54

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>/b>., при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности по <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в рамках закона о Защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н О 573 СХ/163, принадлежащего истцу и автомобилем УАЗ г/н М 068 РН/163, под управлением  водителя <ФИО5> Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАСО «Астро-Волга» по полису ВВВ 057656687. Виновным в ДТП признан <ФИО5>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу возмещение в размере 60 084 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец провел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчету               <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 633 руб. 95 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 2 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта на основании отчета независимого эксперта составила 17 549 руб. 95 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 840 руб. 64 коп. За проведение оценки УТС оплачено еще 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 17 549 руб. 95 коп., УТС - 9 840 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины возложить на истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 17 549 руб. 95 коп. и УТС - 9 840 руб. 64 коп., расходы по оплате гос. пошлины возложить на истца.

Представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования <ФИО3> не признал, пояснив, что наличие страхового случая по вышеуказанному факту не оспаривается, однако считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует. Законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости не усматривает, т.к. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему, и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п. 60, 63 Правил ОСАГО и п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, оснований для выплаты УТС не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан г/н О 573 СХ/163 является истец <ФИО3>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НМ 590463 (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от <ДАТА4>, выданной ОГИБДД УМВД России по                             г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 20-30 час. в районе <АДРЕС> «В» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием водителей <ФИО3> и <ФИО5>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что <ФИО5> нарушил п. 8.12 ПДД РФ - управляя а/м, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м Ниссан г/н О 573 СХ/163, принадлежащий <ФИО3> Определение не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА8>

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАСО  «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа составила 77 633 руб. 95 коп. (л.д. 15-30), однако ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 60 084 руб. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 17 549 руб. 95 коп. (77 633 руб. 95 коп. - 60 084 руб.).

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически произведенных затрат на восстановление имущества в размере 17 549 руб. 95 коп.

Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису, был застрахован в ОСАО «Астро-Волга» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ОСАО «Астро-Волга» обязано возместить истцу стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании отчёта ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> УТС от <ДАТА5>, который составляет 9 840 руб. 64 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 021 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 17 549 руб. 95 коп. и УТС в размере 9 840 руб. 64 коп., а всего взыскать 27 390 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в доход государства госпошлину 1 021 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                   <ФИО7>