Решение по делу № 2-315/2011 от 22.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22апреля 2011 года                                                                                      г. Самара

Мировой  судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Котове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> по иску Соколовой <ФИО1>  к ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» о возврате недоплаченной суммы за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

 Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 12.12.2010г. она приобрела у ответчика телефон Nokia 6700 за 9 690 руб. в процессе эксплуатации в период действия гарантии проявились недостатки товара. Согласно заключению сервисного центра ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» телефон Nokia 6700 был признан товаром ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку цена на товар на момент обращения истицы к ответчику с претензией увеличилась, истица просила возместить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 900 руб.

18.12.2010г. ответчик удовлетворил требование истицы частично, признал проданный товар телефон Nokia 6700  товаром ненадлежащего качества и вернул истице уплаченную за товар сумму в размере 9 690 руб., однако разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 900 руб. возвращать отказался.

Поскольку действиями ответчика нарушены её права как потребителя, считает, что она имеет право на возмещение причиненных ей убытков и морального вреда.      

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 1 900 руб., неустойку в размере 582 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате горюче-смазочных материалов в размере 547 руб. 31 коп.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 900 руб. недоплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 114 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального ущерба, 1500 рулей-судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Старинцев <ФИО2>, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что истица обратилась к ним в организацию с жалобой не на дефект товара, а с конструктивной особенностью телефона. Ей предложили поменять телефон, но её не устроили телефоны в двух магазинах и они пошли ей на встречу и вернули деньги, которые ей были уплачены за товар. В настоящее время, данная модель телефона стоит дешевле.

Выслушав мнение истца, представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 12.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia 6700 Classic Bronze (BH104) стоимостью 9 690 рублей (л.д.4).

Судом также установлено, что 16.12.2010г. Соколова Е.И. обратилась в сервисный центр ответчика, поскольку в телефоне возник дефект

Доводы представителя ответчика о том, что истица обращалась с претензией на конструктивную особенность, а не на дефект товара, что телефон, который приобрела истица на момент её обращения был исправен, бездоказательны и опровергаются как пояснениями самой истицы в судебном заседании, так и материалами дела. 

Так судом установлено, что специалисты сервисного центра ответчика пришли к выводу о неисправности телефона Nokia 6700 Classic Bronze (BH104), в связи с чем  Соколовой Е.И. был выдан документ замены <НОМЕР> от 16.12.2010г. с указанием основания «операции с неисправным товаром» (л.д.6).

Из материалов дела видно, что 18.12.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что, посмотрев аналогичные модели телефонов, увидела у них такой же дефект как у купленного ею, в связи с чем просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 690 руб. и разницу в цене в размере 1 900 рублей, так как на момент её обращения цена на данную модель телефона возросла до 11 590 руб. (л.д.7).

27.12.2010г. управляющий филиала ООО КЦ ДНС-Самара магазин «<ФИО3>» письменно отказал в удовлетворении требования Соколовой Е.И., указав, что её права компанией продавца не нарушены и её требование неправомерно.

Судом также установлено, что на момент обращения Соколовой Е.И. в ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» с требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы стоимость сотового телефона составляла 11 590 рублей (л.д.8), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Соколовой Е.И., как потребителя, были нарушены, поскольку приобретя у ответчика товар с недостатками,  и,  предъявив требование возврате денежных средств, истица на основании действующего законодательства, вправе была требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования,  поскольку нормы действующего законодательства направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он смог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, приняв решение о частичном удовлетворении требований Соколовой Е.И. в части возврата фактически уплаченной за товар денежной суммы, ответчик лишил истицу возможности приобрести аналогичный телефон, не переплачивая его стоимости, поскольку на момент частичного удовлетворений требований истицы  стоимость телефона увеличилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколова Е.И. при расторжении договора купли-продажи, вернула ответчику приобретенный телефон, требование истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку по вине ответчика нарушены права потребителя, суд считает, что  требования Соколовой Е.И. о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что истица является студенткой и длительное время была лишена возможности пользоваться средством связи, подлежат частичному удовлетворению и возмещению в размере 1000 рублей.

В силу ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку требования Соколовой Е.И. о возврате недоплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не было исполнено продавцом добровольно, суд полагает, что требования истицы в части взыскания  с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, уплаченные истицей по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2010г. (л.д.9-10).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 1 507 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой <ФИО1> к ООО «Компьютерный Центр ДНС-Самара» о возврате недоплаченной суммы за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС-Самара» в пользу Соколовой <ФИО1> денежные средства в размере 1 900 рублей, неустойку в размере 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 4 514 (Четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС-Самара» штраф в доход государства в размере 1 507 рублей и госпошлину в размере 4 400 рублей, а всего 5  907 (Пять тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в  Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток  после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение  изготовлено 27.04.2011 г.

             Мировой судья                                                                   Якишина Ж.Ю.