Решение по делу № 5-244/2015 от 09.04.2015

Дело5-19-244/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Камышин «09» апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 19 Волгоградской области Любимова <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Романова В.А.,его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА3> в отношении Романова<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Романов В.А., около <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Романов В.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и пояснил, что <ДАТА6> стал виновником ДТП, т.к. по причине гололеда не справился с управлением автомобиля, спиртные напитки в этот день не употреблял. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, после прохождения освидетельствовании, расписался во всех составленных сотрудниками ДПС протоколах и документах, что там было написано, не читал, т.к. после ДТП болела голова и очков при себе не имел. Понятых при освидетельствовании рядом не видел. Узнал, что в отношении него составлен материал по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после того, как сотрудники полиции вручили ему повестку в суд.

Выслушав пояснения Романова В.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, защитника <ФИО2>, просившего производство по делу прекратить, т.к. акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, изучив материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, мировой судья приходит к выводу, что Романов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, исходя при этом из следующего.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> вместе с инспектором Петровым, осуществляя патрулирование на патрульном автомобиле, получили сообщение о ДТП по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Приехав к месту ДТП, увидели, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> въехало в остановку на <АДРЕС> в <АДРЕС>, а также повредило забор жилого домовладения. Водитель автомобиля, которым оказался Романов В.А., жаловался на боли в шее и плече. Была вызвана скорая помощь. От госпитализации Романов В.А. отказался. При оформлении материалов по факту ДТП, Романову В.А. в присутствии двух понятых было предложили пройти освидетельствование на месте, т.к. от него чувствовался запах алкоголя. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Романов В.А. согласился, пояснив, что выпил с соседом пиво. После этого был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель расписался во всех протоколах, получил их копии и повестку в суд.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что проживает <АДРЕС>. <ДАТА5> приблизительно около 23.00  возвращалась с работы домой. <АДРЕС> увидела, что произошло ДТП. Когда она подошла посмотреть, что произошло, была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятой при составлении административного материала. Фамилию водителя машины, в отношении которого составлялся материал, она не запомнила, но это тоже самое лицо, которое присутствует в судебном заседании в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. В ее присутствии сотрудники ДПС предлагали пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. Результаты освидетельствования сотрудники полиции ей показывали, но она их не видела, т.к. плохо видит. Также она не видела, откуда сотрудники полиции взяли прибор, и были ли на нем пломбы. Признаков алкогольного опьянения у водителя она не видела, запаха алкоголя от него не чувствовала. Она расписалась во всех протоколах. Кроме нее в качестве понятого присутствовал еще какой-то мужчина.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективно вина Романова В.А. подтверждается материалами проверки, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного при наличии достаточных оснований полагать, что Романов В.А., как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у Романова В.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе;

- чеком прибора Алкометр «Кобра» (заводской номер <НОМЕР>, дата калибровки <ДАТА7>, дата поверки <ДАТА7>), согласно которому в 23 час. 20 минут <ДАТА5> концентрация этилового спирта в выдыхаемом Романовым В.А. воздухе соответствует 0,952 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также иными материалами дела.

Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Довод стороны защиты, изложенный в письменном ходатайстве от <ДАТА1>, о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД произведено с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила), а именно, участвовал только один понятой, ему не разъяснялись права, не предъявлялся прибор к осмотру, нарушены требования пункта 6 Правил - Романов В.А. не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, ему и понятым не демонстрировались нулевые показатели на мониторе алкотектора, суд находит несостоятельным. Освидетельствование водителя Романова В.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и раздела II Правил, в присутствии двух понятых. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Романову В.А. было предложенопройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают с приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования. Романов В.А. был ознакомлен с актом освидетельствования, его копия вручена ему под роспись. В акте указаны двое понятых: <ФИО7> и <ФИО5>, которые расписались за разъяснение им процессуальные прав и обязанности, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, часть 3 которой предусматривает право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> подтвердила, что кроме нее, в качестве понятого при составлении административного материала присутствовал мужчина. Наличие двух понятых при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> Вопреки доводу стороны защиты, наличие второго понятого подтверждается видеозаписью правонарушения от <ДАТА5>. С результатами освидетельствования Романов В.А. был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования и поставил роспись. Оснований полагать, что водитель Романов В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании была исследована представленная ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> видеозапись административного правонарушения от <ДАТА5>, которая позволяет суду сделать вывод о прохождении Романовым В.А. <ДАТА5> освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. Диск с видеозаписью правонарушения от <ДАТА5> суд признает вещественным доказательством и приобщает к материалам дела.

При вынесении решения, суд также берет за основу показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, так как они последовательны, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО4> в исходе дела, об оговоре указанным лицом Романова В.А. судьей не установлено.

Также в качестве доказательства виновности Романова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает показания свидетеля <ФИО5>, подтвердившей, что <ДАТА5> на <АДРЕС> она вместе с еще одним понятым присутствовала при составлении административного материала в отношении Романова В.А., видела, что он проходил освидетельствования на месте, расписывалась в протоколах. Указание свидетелем на то, что она в силу возможностей своего зрения не видела результаты освидетельствования Романова В.А., которые показывал ей сотрудник полиции, а также не видела, откуда сотрудники полиции достали прибор, были ли на нем пломбы, не чувствовала от Романова В.А. запаха алкоголя, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Романова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Позицию Романова В.А., не признавшего себя виновным в совершении правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания за совершенное правонарушение, так как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> у Романова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Романов В.А. согласился, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе и расписался. Согласно чеку прибора Алкометр «Кобра» в 23 час. 20 минут <ДАТА5> концентрация этилового спирта в выдыхаемом Романовым В.А. воздухе соответствует 0,952 мг/л. Кроме того, в графе объяснения протокола об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА5> Романов В.А. указал: «0,5 стакана пива». Указание Романовым В.А. на то, что расписался во всех составленных сотрудниками ДПС протоколах и документах, не читая их, на правильность квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет.

Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Романова В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Романова В.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается списком нарушений Романова В.А.от <ДАТА11>

При назначении размера наказания Романову В.А. судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. В связи с изложенным, суд считает необходимым, возможным и целесообразным назначить Романову В.А. наказание в виде административногоштрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Романова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство по делу - диск TDK DVD+R с видеозаписью правонарушения от <ДАТА5> хранить при деле об административном правонарушении. 

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, р/с  40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18715000, УИН 18810434150720180559.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется на судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа. 

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        Е.Г. Любимова