Решение по делу № 2-1639/2013 от 18.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

18 октября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Самарской области к СУРКОВУ Игорю Васильевичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что в ст. 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период, согласно которого Сурков И.В. обязан был уплатить сумму недоимки по транспортному налогу. Однако уведомление исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, и в установленный ст.70 НК РФ срок в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога <НОМЕР> с предложением добровольно погасить задолженность. Ответчиком указанное требование также было оставлено без исполнения. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 11 380 руб. 97 коп. по транспортному налогу за период с 01.11.2009 года по 22.11.2012 года. 11.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 108 Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, который на основании заявления Суркова И.В., 22.03.2013 года отменен. Согласно  ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере 37 624 руб. 65 коп., в том числе по налогу 26 243 руб. 68 коп., по пени - 11 380 руб. 97 коп.

Представитель истца <ФИО1>,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 года в размере 37 624 руб. 65 коп., в том числе по налогу 26 243 руб. 68 коп., по пени - 11 380 руб. 97 коп. Дополнив, что поскольку ответчиком вовремя не оплачивался налог начислена пеня. При поступлении сумм для оплаты налога, сумма пеней пересчитывалась, поскольку она рассчитывается на общую сумму долга по налогу.

Ответчик Сурков И.В., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела мировому судье не поступало. Ранее ответчик пояснял, что сумму долга по налогу он не оспаривает, не согласен с расчетом пеней. Поскольку представитель истца в заявлении не возражала против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из справки, предоставленной истцом, за ответчиком в 2009-2011 годах были зарегистрированы на праве собственности следующие автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Из материалов дела видно, что ответчику в установленные законом сроки было направлено налоговоеуведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. 23.11.2012 года истец направил в адрес ответчикатребование об уплате налога и пени                  <НОМЕР> с предложением добровольно погасить недоимку. Однако указанное требование оставлено без исполнения. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов, налогоплательщику в соответствии сост. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 11 380 руб. 97 коп. по транспортному налогу за период с 01.11.2009 года по 22.11.2012 года. Сумма транспортного налога составляет 37 624 руб. 65 коп., в том числе по налогу 26 243 руб. 68 коп., по пени - 11 380 руб. 97 коп. Данный расчет обоснован представителем истца, является правильными, указанная сумма недоимки по налогу подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумму налога уплачена именно этим налогоплательщиком и  именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком совей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанным ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими это обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик в подтверждении своих доводов не предоставил расчет пеней.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 328 руб. 74 коп. На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 31 п.1, 45 п. 2, 48, 75 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Самарской области к СУРКОВУ Игорю Васильевичу о взыскании транспортного налога, - удовлетворить. Взыскать с СУРКОВА Игоря Васильевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу в размере 37 624 руб. 65 коп., в том числе по налогу 26 243 руб. 68 коп., по пени - 11 380 руб. 97 коп. Взыскать с СУРКОВА Игоря Васильевичагоспошлину в доход государства в размере 1 328 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года.

Мировой судья:                                                  Г.В. Теньковская